Вчера, 27 января, Конституционный суд Коми рассмотрел по существу жалобу сыктывкарки Ларисы Кочановой, которая оспаривает ряд положений постановления правительства Коми «О мерах по реализации Закона РК «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан», благодаря которым она осталась без квартиры и обещанных государством денег за нее.
В начале прошлого года г-жа Кочанова нашла покупателя своей квартиры – вдову ветерана Великой Отечественной войны, которая по статусу входила в определенную упомянутым законом льготную категорию граждан, имеющих право на получение единовременной выплаты из бюджета на приобретение или строительство жилья.
9 февраля 2011 года продавец и покупатель оформили в Управлении Росреестра по Коми договор купли-продажи. 14 февраля вдова ветерана официально вступила в права собственности. На следующий день соответствующие документы, а также заявление льготницы с просьбой перечислить требуемую сумму на счет Ларисы Кочановой были, как того требует закон, поданы для рассмотрения в Агентство РК по социальному развитию. А 20 февраля вдова скоропостижно скончалась.
Сразу после этого в перечислении причитающихся ей денег за квартиру г-же Кочановой агентством по соцразвитию было отказано – со ссылкой на упомянутое выше постановление правительства, согласно одному из положений которого в случае смерти льготника перечисление денег не производится.
Лишившись квартиры и не получив денег за нее, Лариса Кочанова обратилась в Сыктывкарский суд с просьбой обязать агентство уплатить ей оговоренную в договоре купли-продажи сумму. 21 апреля горсуд принял сторону истца, однако ответчик успешно обжаловал этот вердикт в Верховном суде Коми. В свою очередь, г-жа Кочанова оспорила это решение в надзорном порядке, и президиум Верховного суда Коми восстановил вердикт суда городского.
Агентство обратилось в Верховный суд РФ, но и тот 11 ноября 2011 года принял решение в пользу Ларисы Кочановой.
В ожидании исполнения судебных решений г-жа Кочанова подала жалобу в Конституционный суд Коми с тем, чтобы оспорить те положения злополучного постановления регионального правительства, которые, как сказано в ее заявлении, «предоставляют возможность отказа Агентством по соцразвитию РК продавцам жилых помещений перечислений по прошедшим госрегистрацию договорам купли-продажи в случае смерти гражданина-получателя льготы». В ее случае, полагает Лариса Кочанова, были нарушены 8 статей Конституции Коми, касающиеся прав и свобод человека и гражданина, а также права частной собственности и права на жилище.
На сегодняшнем заседании Конституционного суда в составе председательствующего Павла Пунегова, Михаила Аграновича, Андрея Проскурова и Дениса Басманова Лариса Кочанова подтвердила свою позицию, подчеркнув, что в данном конкретном случае добивается того, чтобы право собственности не закреплялось за покупателем, пока не выплачены деньги продавцу.
Представители государственно-правового управления администрации главы и правительства Коми и Агентства РК по социальному развитию настаивали на том, что указанные в жалобе г-жи Кочановой положения постановления правительства Коми ничем не нарушают права граждан.
- То есть в подобных случаях вы и дальше будете отказывать? – поинтересовался Павел Пунегов.
- На сегодняшний момент – да, - ответила представитель агентства по соцразвитию.
- Эта ситуация вам нормальной кажется? Человек отдал квартиру и не получил денег. Находится между небом и землей.
- Я считаю, что ситуация ненормальная.
- Так тогда вы согласны с жалобой?
- Нет, не согласна.
- То есть пусть все так и остается?
- Я думаю, что этот вопрос мы проработаем и найдем решение этой проблемы…
Выслушав мнение сторон, суд закончил рассмотрение дела по существу. Оглашение вердикта назначено на 9 февраля.
Один из участников заседания, старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Коми Александр Юдин по окончании суда поделился с корреспондентом «7x7» своим видением того, как, в частности, можно изменить законодательство, чтобы не допустить ситуаций, в которой оказалась Лариса Кочанова. По его мнению, проблем можно избежать, если сделать одной из сторон договора между продавцом и покупателем-льготником агентство по соцразвитию.
Комментарии (22)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Заявление Кочановой в Конституционный суд полагаю, содержит неправомерные требования. Она должна была выиграть гражданские суды( решений не читал) потому, что стороны изъявили желание о заключении сделки, подтвердили это надлежащим образом в письменном виде.Уже много лет имеется судебная практика по аналогичным делам.Поэтому . полагаю. что разбирательство в гражданском суде не представляло затруднений.т.к. в любом случае ВС РФ не меняет так легко и просто свою практику.
Требования Кочаговой о внесении изменений в закон и установить, что право собственности может быть закреплено только после выплаты денежных средств, существенно ограничивает права граждан, которые вступают в подобного рода сделки.Если в Агентстве по соцвопросам сидят безграмотные юристы ( а там почему -то всегда настолько чудовищно безграмотно почти по всем вопросам касающимся деятельности соцслужб и соцзащиты в целом), то это не значит, что можно ограничивать права лиц.
Ситуация разруливается проще. Если возникнет такая же ситуация, как и с Кочановой, и Агентство вновь не выплатит денег, то суд вправе вынести частное постановление с требованием наказать виновных. Считаю, что в этом случае. все, кто попытаются поставить препятствия в осуществлении прав граждан, просто вылетят с работы.
На мой взгляд, в соцзащите ( руководстве) работают люди, которые заточены не на то, чтобы оказывать социальную помощь, а наоборот любыми путями воспрепятствовать в этом и таким образом сократить расходы.Почему? Да потому что в Агентстве создана , на мой взгляд, преступная система, когда из фонда сэкономленных средств работникам созащиты по концу года выплачивают премии.Чем больше сэкономили, тем больше премии.За это, полагаю, нужно сажать.Нужно, полагаю, провести проверку.И если выяснится, что где-то сотрудники соцзащиты по концу года получили премии за счет экономии расходов на социальные нужды, то руководителей, заместителей, начальников служб следует привлечь к уголовной ответственности.Нужно эту порочную практику разрушить.
Владимир Пыстин 11:04, 28 января #
...в Агентстве по соцвопросам сидят безграмотные юристы...=
Не скажите, Владимир! Там сидят ушлые специалисты, они туго знают, что делают!
...в соцзащите ( руководстве) работают люди, которые заточены не на то, чтобы оказывать социальную помощь, а наоборот любыми путями воспрепятствовать в этом и таким образом сократить расходы...=
Факт! И им очень обидно, что бабушкины квартиры уходят мимо их рта.
...в Агентстве создана , (и не только на Ваш взгляд), преступная система, когда из фонда сэкономленных средств - (вот только не работникам, а скорее руководителям!)- созащиты по концу года выплачивают (немалые) премии=
В этой практике поднаторела ещё в ГОРОНО и госпожа
Л.Афанасьева, ныне депутат, защитник сирых и обездоленных. Эта порочная практика весьма прочно вошла в их жизнь! Пора бы её разрушить, да кто этим займётся! Они вон как грызут своих защищаемых!
Главенство закона превращено в игру. И в этой игре выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто лучше знает «правила игры» и тем более тот, кто может менять эти «правила».
Понять не могу, из-за чего весь сыр-бор и почему из-за глупости Кочановой надо переться в суд (причем Конституционный), и менять положение, в общем-то полезное (я имею в виду, Положение о поддержке граждан и т.д. ). Вот уж действительно: "ни одно доброе дело не остается безнаказанным" или "за свои же деньги я же и пидераст". Ведь о чем говорит это положение? А лишь о том, что некоторые граждане получают помощь от государства. Правда, только если они живые. (В смысле, их наследники не получают, а то бы пришлось платить всей России). Незаконно это? Несправедливо? Нечестно? Отнюдь, все честно и справедливо. Далее.
Что это за утверждение о том, что из-за ЭТОГО ПОЛОЖЕНИЯ дамочка осталась без квартиры? Вовсе нет: она оказалась без квартиры из-за своей глупости, т.к. перевела права собственности, не получив денег за нее. (Вот ситуация. Продается мотоцикл, продавец забирает бумаги на него и говорит:"Я сейчас за деньгами съезжу", и скрывается. Тогда тоже надо в Конституционный суд идти?). Ну и при чем здесь власти, законы и Конституционный суд? Ведь была куча возможностей, как провести сделку совершенно законно и совершенно чисто в смысле отсуствия всяких возможных кидалов со стороны друг друга:
1. Можно было не переводить право собственности до получения денег.
2. Можно было перевести право собственности, но оформить залог на всю сумму до получения денег.
3. Можно было, наконец, написать дополнение к договору о том, что если деньги за квартиру ПО ЛЮБОЙ причине не получаются к определенной дате, то сделка признается ничтожной и квартира возвращается.
Все это можно было сделать в рамках действующего зконодательства (т.е. законы в угоду одной идиотки не менять), и ничего этого сделано не было. Ну и кто виноват-то, люди добрые? Опять "кровавый режЫм" и лично Путин?
Что меня не перестает бесконечно поражать на этом сайте, так это постоянная готовность его "журналистов" немедленно вынести любую грязь о власти и государстве. Какая-то Поберий с ее мамашей вляпалась по дурости в дерьмо с каким-то проходимцем - заголовок: "Менты их покрывают". Кочанова не озаботилась правильным оформлением бумаг - "Виноваты законы, якобы не защишающие граждан". Выборы, на которых за ЕР голосовало ПО ЛЮБОМУ больше, чем за любую партию, а за либеров - меньше всех, - априори называются "украденными" (не понятно только, у кого), а Дума "так называемой. Ну когда вся эта сволочь повзрослеет?
Кстати, как мне кажется, что квартиру еще можно вернуть, ничего не выдумывая, а работая в том правовом поле, которое есть. Т.е. сделка фактически не совершилась в связи со смертью покупателя в части оплаты. Поэтому Кочановой надо не Конституционный суд идти, а в обыкновенный и просить либо оплаты за поствленный товар (в данном случае - квартиру), либо признать сделку ничтожной и вернуть квартиру. Всего этого можно бы было избежать, если бы предпринять действия, которые я описал раньше.
А прокурор Юдин, который вместо того, чтобы подсказать Кочановой, как надо поступить, повторяю, в рамках ДЕЙСТВУЮЩЕГО законодательства, предлагает изменить его - полный идиот. Хотя что я говорю: какие адвокаты, такие и прокурорские.
прокуратура РК - сборище воров и тварей.
.
Уважаемый "Ъ". Правовое разрешение данной коллизии иное. Судебная практика уже много лет применяет другое правило. Достаточно было в письменном виде изложить намерение и все сделку можно подтвердить в судебном порядке. Вот к примеру. человек подал заявление на приватизацию квартиры. Возвращаясь домой после этого, погиб.Заявление подлежит рассмотрению несколько дней. Как вы полагаете, квартиру приватизируют на умершего? Да, потому что он свое намерение уже изложил.Так и в этом случае. Стороны заключили сделку, документы передали.То есть правовые последствия должны быть таковы, независимо от того, что затем одна из сторон сделки не может участвовать в дальнейших действиях по сделке, а деньги не заплачены и право собственности не перешло к другому лицу путем выдачи надлежащего свидетельства,она считается осуществленной. Поэтому Верховный суд РФ удовлетворил требование Кочановой. В таких случаях суды так поступают после принятия ГК РФ, По крайней мере , с середины 1995г поступали всегда так.
А вот требования Кочановой изменить Положение на самом деле лишь влечет ограничение прав граждан.Т.к. она требует не считать сделку действительной, если одна из сторон после заключения ее выбыла в силу наступившей смерти.( В ее случае не оформлен переход права собственности или не переданы денежные суммы.) И тем самым не довела действия по сделке до конца.Но у выбывшей стороны есть наследники. В установленном законом порядке они смогут принять права умершего или умершей.
Проблемы то на самом деле не было никакой, если бы юристы Агентства по соцвопросам хотя бы немножко разбирались в элементарных требованиях закона. Они обязаны были выплатить деньги.
Не могут они выплатить, как вы говорите, наследникам. Т.к. деньги, выплачиваемые "определенным" категориям граждан суть ЛЬГОТА, а не задолженность госструктуры перед льготником. А льгота не передается по наследству. Не наследственная она. Так бы вся Россия была бы "льготниками", т.к. у каждого в семье можно найти ветерана Войны (живого или усопшего). Поэтому выход простой: либо возврат квартиры, либо уплата наследниками ее стоимости по сделке (тут у нас консенсус: сделка фактически не завершена, наличие наследников, полное отсуствие необходимости идти в КС).
Уважаемый "Ъ". Сделка считается завершенной после подписания ее сторонами.Все. С этого момента наступают правовые последствия действительной сделки, если только она была заключена не под давлением с использованием какого-либо насилия или угроз насилия.
Поэтому действительная сделка влечет правовые последствия в том числе и на третьих лиц и на заинтересованных лиц. Соцзащита обязана платить. В этом вопросе точку поставил ВЕрховный Суд РФ.Я решений не видел, но предполагаю, что там должно быть написано.Потому что таковы требования гражданского законодательства.
Понятие "льгота" в России отменено уже несколько лет. Вместо льгот граждане получают компенсации .К примеру за ЖКХ и т.п. Теперь в стране нет льготников.
Соцзащита не обязана платить, т.к. она не является стороной сделки. Кроме того, пусть не льготы, а "компенсации" (как вы сказали) не передаются по наследству, т.е. они ограничены сроком жизни "компенсируемого".
стороны заключили сделку.Она влечет правовые последствия не только для участников сделки, являющихся сторонами, но и для третьих лиц. т.о. для работников соцзащиты сделка считается заключенной и влекущей правовые последствия независимо от того, было или не было оформлено право собственности. Потому что стороны уже надлежащим образом офрмили свое волеизъявление. Компенсация какждый раз выплачивается на конкретный случай.Например по оплате ЖКУ выплачивается каждый месяц на счет. За приобретение жилья компенсация выдается раз в жизни.Если сторона пожелала воспользоваться предоставленным законом правом на ее получение и с этой целью оформила сделку купли-продажи ( независимо от того умер или не умер участник сделки в дальнейшем), то у Агентсва по соцзащите, которое является государственной структурой обязанной исполнять требования закона в части защиты прав граждан, возникает обязательство выплатить денежные средства, которые гражданин пожелал получить при жизни, и который с этой целью реализовал свои намерения путем заключения надлежащего договора.
То есть нет разницы, умер или не умер тот, кто пожелал получить компенсацию, если он успел оформить в форме договора или заявления свои намерения.
Полагаю, что именно с этих позиций обосновано судебное Постановление Верховного Суда РФ, т.к. именно таковы требования материальных норм права.А юристы Агентства должны руководствоваться только требованиями закона и законодательства.
Я не буду с вами спорить. Ну не хочу я. Просто скажу о 2-х пунктах, с которыми с вами не согласен (1. не потому, что знаю больше вас; 2 не потому, что вообще что-то знаю что-то о юридической системе России - просто "от противного")
1. "Она (сделка) влечет правовые последствия не только для участников сделки, являющихся сторонами, но и для третьих лиц"
Вася Пупкин заключил сделку с Петей Залупкиным. Влечет ли это последствия для Медведева, Обамы и Аллы Пугачевой?
2. "Если сторона пожелала воспользоваться предоставленным законом правом на ее получение и с этой целью оформила сделку купли-продажи ( независимо от того умер или не умер участник сделки в дальнейшем)..."
Стоп!. Красиво. А теперь ответьте на вопрос: "Кто является стороной?" Умерший или наследники? Вы утверждаете, что наследники имеют право получить компенсацию за умершего?
Если Вася Пупкин пожелал с Петей заключить сделку, а законом предусмотрено, что третье лицо Обама должно выплатить сумму по этой сделке.То для третьего лица сделка считается совершенной, если сторонами это намерение оформлено надлежащим образом, и последствия сделки считаются обязательными и для третьих лиц.На этом основаноы не только положения Российского ГК , но и в большинстве стран мира. В нашем случае закон обязывает Соцзащиту исполнять волю лица, которое по закону имеет право на получение денежной компенсации. Пожелал человек, авыразил это намерение надлежащим образом. Все после этого соцзащита обязано исполнять свои обязанности.Гарантировать всем участникам сделки реализацию намерения стороны, имеющей право на компенсации.
Если сторона,( имеющая на это право согласно тнеебованиям закона) пожелала воспользоваться своим правом на получение компенсации и оформила это надлежащим образом, то его желание подлежит исполнению. Если сторона по объективным условиям не смогла получить, то что ей положено( например зарплату, выплаты , пенсию и т.п), то вместо него это могут получить наследники.Таковы требования о наследственном праве в том же ГК РФ. После 1995 принимались и совершенствовались законы в гражданско-правовых отношениях. На самом деле, изучив их, все становится очевидным и простым. Для лиц, имеющих познания в российском праве, то что я пишу, является элементарным и не вызывающим сомнений.
Я занимаюсь правозащитой более 20 лет.Помог не одной тысяче людей. Поэтому могу сравнивать требования законов РСФСР и РФ. В части гражданского законодательства осуществлены серьезные подвижки в сторону защиты прав и свобод граждан, а также лиц, участвующих в деловом обороте и иных лиц.
Еще раз стоп. Если в "наследственном праве ГК РФ" прямо прописано, что наследники имеют право на получение "компенсаций" для "определенных" лиц, то вопросов же нет. И действительно, вы правы: соцзащита "должна платить". И если есть такое решение ВС РФ, то у соцзащиты "5-я точка" прикрыта. Возьмите это самое решение и помогите женщине. А потом помогите мне: у меня, изволите видеть, несколько предков имели бы право на льготы ( ах, извините, на компенсации), но они давно умерли. А я, такой жадный, хочу получить деньги за них.
В наследственном праве указано, что наследники вправе получить "причитающиеся умершему средства и иное имущество". Сумма компенсации причитается умершему независимо от того, успел он ее получить или нет.Потому что он перед смертью надлежащим образом оформил свое намерение получить гарантированные ему законом средства.
Я думаю, что У Кочановой после решения Верхсуда Рф вообще нет проблемы с получением денег. И исполнительный лист на руках.Получить по нему деньги, как оформить документы для получения денег, это простая задачка для студентов первокурсников. А вот кто ее надоумил обратиться с безграмотными требованиями в Конституционный суд Рк, не знаю. Потому что заявительница фактически пытается поставить препятствие на пути всех тех, кто окажется в ее же ситуации.Чтобы никто кроме нее в дальнейшем уже не мог бы воспользоваться результатами сделки, если после ее заключения . одна из сторон сделки умрет.
То что граждане имели право на льготы или компенсации ,на самом деле ничего не значит.Значение имеет вот что: выразили ли они надлежащим образом свое требование получить эти льготы, компенсации. Если надлежащего оформления нет, то и никакого разговора тоже нет. Все очень просто.
А в эжвинской соцзащите что сидит..?? А потом же этих полуграмотных поднимают до должности зама...Глупее существа на должности ещё поискать..
Чтобы наших людей не развращал "квартирный вопрос" надо предоставлять жилье в бесплатную аренду без передачи в собственность. Все остальные схемы в неолиберальном государстве приводят к концентрации недвижимости капиталистами буржуями. НИКАКОЙ ДАЖЕ САМЫЙ СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД ТУТ НЕ ПОМЕХА!
что еще бесплатно вам предоставить г-н семёнов?
огласите весь список пЖалуйста
См. Конституцию РФ, г. Норыч...
Неприятная история... Ларису Качанову ПОНИМАЮ, и жалею, и разделяю.... Сам Был чиновником, и не скрою... Такие же вынужденные описки делал... Правда я излагал начальнику отдела и замминистра свое мнение... А потом как шакал со львами соглашался.... Небезгрешен... Но иногда догонял отвергнутого просителя и советовал на улице какими с какими бронебойными доводами.... Сейчас уже ельцина не вспоминают... Путин есть... Как у римлян, ему скоро "Отец Отечества" присвоят... Он с вертикалью власти и т.д. создал эту новую российскую номенклатуру... Вернее она из совковской при Ельцине Эволюционировала... Но Выпестовал ее Путин... Одна из ментальных ловушек: "Добрый Хозяин"- нерадивые рабы "чиновники"...
У нас такая же ситуация как у Кочановой Л.Д помогите пожалуйста найти решение Верховного суда РФ в пользу Сыктывкарки Кочановой Л.Д [email protected]