Приговор в отношении Григория Чекалина (полный текст)

Дело№ 1-395/2010
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар    03 декабря 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Печинина А.Н.,
при секретаре Квасковой Е.Л., Запоточной И.А.
с участием государственного обвинителя Овчинникова Ю.А.,
потерпевшего Власенко А.А.,
подсудимого Чекалина Г.А.,
защитников - адвоката    Буракова Г.И.  /удостоверение №    26 и ордер № 33/,
адвоката Карпинского Р.С. /удостоверение 3135 /г. Москва/ ордер №45/К/,
рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   материалы   уголовного   дела   в
отношении
Чекалина Григория Александровича, 26.12.1982 года рождения, уроженца г. Можайска Московской области, гражданина РФ,  с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего директором ООО «Правеж», военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 01 по 04 февраля 2010 года,
обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Чекалин Г.А., будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Приговором Верховного суда Республики Коми от 17.06.2009, вступившим в законную силу 26.10.2009, Коростелев А.А. и Пулялин А.А., исполнители, осуждены за умышленный поджог ТЦ «Пассаж» и убийство 25 человек, за причинение различной степени тяжести телесных повреждений 11 лицам, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества.
По уголовному делу Коростелева А.А. и Пулялина А.А. в судебном заседании в качестве свидетеля неоднократно допрашивался Чекалин Г.А.
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Чекалин Г.А. из личной заинтересованности дал суду заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на его исход, а также обвинил следователя Власенко А.А. в фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении при следующих обстоятельствах.
04.12.2007, 23-24.03.2009 в помещении Ухтинского городского суда Республики Коми, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, 22.04.2009, в помещении Верховного суда Республики Коми по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д. 22, во время судебного разбирательства свидетель Чекалин Г.А. умышленно сообщил суду несоответствующие действительности сведения о том, что:
- на оперативном совещании при прокуроре г. Ухты во время расследования уголовного дела по поджогу ТЦ «Пассаж» по инициативе следователя Власенко А.А. обсуждались вопросы необходимости фальсификации материалов уголовного дела, протокол допроса свидетеля Иванова С.М. /Донцу/, данные о личности которого сохранены в тайне от 13.06.2006 подделан следователем Власенко А.А. Фактически 13.06.2006 свидетель Иванов С.М. не допрашивался, и данный протокол допроса оформлен уже после смерти Иванова СМ., а содержащиеся в нем сведения в части описания сумок, в которых находились емкости с воспламеняющейся жидкостью у двух молодых людей в скверике незадолго до возгорания ТЦ «Пассаж», не соответствуют действительным показаниям свидетеля Иванова С.М.
свидетель Хозяинов А.В., заявив в суде о том, что 30.06.2006 он опознал обвиняемого Пулялина А.А., что не был знаком с Коростелевым А.А. и Пулялиным А.А. и не встречался с ними в помещении ИВС УВД г. Ухты, что не принимал участия в задержании Коростелева А.А., дал, тем самым, ложные показания,
следственный эксперимент от 24.06.2006 со свидетелем Хозяиновым А.В. и последующее опознание от 24.06.2006 свидетелем Хозяиновым А.В. статиста Вороника A.M. проведены следователем Власенко А.А. с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, непосредственно перед опознанием Хозяинов А.В. видел в коридоре статиста Вороника A.M.
До вынесения приговора в отношении Коростелева А.А. и Пулялина А.А. Чекалин Г.А. о ложности данных им в качестве свидетеля показаний суду не сообщал.

В судебном заседании подсудимый Чекалин Г.А. вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что по уголовному делу Пулялина А.А. и Коростелева А.А. он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрашивался в Верховном суде Республики Коми 04.12.2007 года и 23-24.03.2009, 22.04.2009 года в качестве свидетеля и дал правдивые показания. Как свидетель он действительно говорил о подделке протокола допроса засекреченного свидетеля Иванова С.М. /Донцу/ от 13.06.2006, что этот протокол в связи со смертью свидетеля составлен задним числом. Но это были его предположения. Он считает, что свидетель Хозяинов А.В., оперативный работник, при допросе в судебном заседании, отрицая факт знакомства с Пулялиным А.А., Коростелевым А.А. и факт задержания Коростелева А.А. еще до поджога ТЦ «Пассаж», а также опознав в выбегающем из горящего ТЦ «Пассаж» молодом человеке - Пулялина А.А., дал ложные показания. Он считает, что протокол следственного эксперимента и последующее опознание от 24.06.2006 с участием Хозяинова А.В., проведены с нарушением УПК РФ, до опознания Хозяинов А.В. в коридоре видел статиста Вороника A.M. Следователя Власенко А.А. в фальсификации доказательств по делу он не обвинял. На оперативных совещаниях Власенко А.А. в связи с недостаточностью доказательств причастности Коростелева А.А. и Пулялина А.А. к поджогу ТЦ «Пассаж» говорил о фальсификации доказательств по делу.
О своих сомнениях он в устной форме сообщал сотрудникам ФСБ по г. Ухте Жойкину СВ. и Орлову В.Ю.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Чекалина Г.А. доказанной.
Показания подсудимого, о том, в судебных заседаниях от 04.12.2007, от 23-24.03.2009, 22.04.2009 он давал правдивые показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подпискам свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по уголовному делу о поджоге ТЦ «Пассаж» 04.12.2007, 23-24.03.2009, 22.04.2009 во время судебных заседаний в здании городского суда г. Ухты и Верховного суда Республики Коми г. Сыктывкара, Чекалин Г.А. сообщил суду:

-    что на оперативном совещании при прокуроре г. Ухты во время
расследования уголовного дела по поджогу ТЦ «Пассаж» по инициативе
следователя Власенко А.А. обсуждались вопросы необходимости фальсификации
материалов уголовного дела,
что протокол допроса свидетеля Иванова СМ. /Донцу/ от 13.06.2006 сфальсифицирован. Фактически 13.06.2006 свидетель Иванов СМ. /Донцу/ не допрашивался. Этот протокол допроса следователем оформлен уже после смерти Иванова СМ. /Донцу/ и содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности,
что свидетель Хозяинов А.В., показав в суде о том, что 30.06.2006 он опознал в выбегающем из горящего ТЦ «Пассаж» молодом человеке - Пулялина А.А., что ранее не был знаком с Коростелевым А.А. и Пулялиным А.А. и не встречался с ними в помещении ИВС УВД г. Ухты, что не принимал участия в задержании Коростелева А.А., дал, тем самым, ложные показания,
что следственный эксперимент от 24.06.2006 со свидетелем Хозяиновым А.В. и последующее опознание от 24.06.2006 свидетелем Хозяиновым А.В. статиста Вороник A.M. проведены следователем Власенко А.А. с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, непосредственно перед опознанием Хозяинов А.В. видел в коридоре прокуратуры статиста Вороника A.M. /т. 10 л.д.П, 12, 13/, /т.9 л.д.149-250, 166-170/, /т.2 л.д.96-159, 103-122/, /т. 2 л.д. 191-250, 225-227, т.З л.д.1-61/.

Эти показания Чекалина Г.А. согласно приговору Верховного суда Республики Коми от 17.06.2009, которым осуждены Коростелев А.А. и Пулялин А.А.,  признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.
Таковые показания Чекалиным Г.А., как установил суд, были даны из личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, с целью вынесения судом оправдательного приговора Коростелеву А.А. и Пулялину А.А. /т. 1 л.д. 19 -107/.

Выводы Верховного суда Республики Коми от 17.06.2009 о том, что Чекалин Г.А. дал в суде не соответствующие действительности, недостоверные показания подтвержден и определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2009, которая приговор оставила без изменения /т.9 л.д.66-109/.

В этой связи и показания свидетелей Молчанова А.В. с Козлитиным В.И., которые как адвокаты на стороне Пулялина А.А. принимали участие в рассмотрении уголовного дела о поджоге ТЦ «Пассаж», а также свидетеля Евсеева М.А. о том, что им было известно, что Хозяинов А.В. по роду своей деятельности до опознания общался и знал Пулялина А.А. с Коростелевым А.А., суд признает несостоятельными.

Потерпевший Власенко А.А., руководитель следственно-оперативной группы пояснил, что уголовное дело по факту поджога ТЦ «Пассаж» расследовалось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопросы о необходимости фальсификации доказательств им или кем-либо другим никогда на оперативных совещаниях не ставились и не обсуждались. 13.06.2006 им действительно был дополнительно допрошен засекреченный свидетель Донцу под псевдонимом Иванов СМ. Чекалин Г.А. знал об этом, поскольку все планируемые мероприятия обсуждались на оперативных совещаниях, где он докладывал о допросе Донцу и говорил о том,  какие показания он /Донцу/ дал.
Он с Чекалиным Г.А. проводил 24.06.2006 следственный эксперимент с участием Хозяинова А.В., при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было.

В протокол допроса свидетеля Хозяинова А.В. от 15.07.2005 каких-либо изменений не вносилась, Хозяинов А.В. в своих показаниях указывал, что может опознать одного из молодых людей, выбегавших из ТЦ «Пассаж» перед его возгоранием. С Чекалиным Г.А. у него были доверительные отношения, и он никогда не говорил ему о какой-либо фальсификации доказательств по делу. Об этом он впервые узнал после дачи Чекалиным Г.А. показаний в суде.
Действиями Чекалина Г.А., обвинившего его в фальсификации доказательств, ему причинен моральный вред.

Свидетель Майоров В.Ю. показания Власенко А.А. подтвердил.
Свидетель Кикория Д.Ю. суду пояснил, что со дня возбуждения уголовного дела, с 11.07.2005 года он принимал участие в расследовании уголовного дела по факту поджога ТЦ «Пассаж». В ходе следствия ни на оперативных совещаниях при прокуроре г. Ухты ни в разговорах, вопросы о фальсификации доказательств по делу никогда, ни кем, в том числе и Власенко А.А., не обсуждались и не ставились, Ни о каких сомнениях в причастности Пулялина А.А. и Коростелева А.А. к поджогу ТЦ «Пассаж» Чекалин Г.А. не сообщал.

Свидетели Матненко С.С., Одинцов Д.Н. дали в целом аналогичные, что и Кикория Д.Ю. показания.
Одинцов Д.Н. дополнительно показал, что у него с Чекалиным Г.А. были доверительные, дружеские отношения и он /Чекалин Г.А/ ему о каких-либо нарушениях, фальсификациях по уголовному делу не говорил.

Свидетель Санаев Н.Н. пояснил, что с сентября 1994 года по август 2007 года он являлся прокурором г. Ухты. С момента возбуждения уголовного дела по факту поджога ТЦ «Пассаж» в следственно-оперативную группу входили Чекалин Г.А., Власенко А.А., Майоров В.Ю., и другие следователи.
Чекалин Г.А. вплоть до направления уголовного дела в суд принимал активное участие в расследовании преступления. Он, как прокурор города проводил оперативные совещания, где анализировалась вся получаемая по делу информация. На оперативных совещаниях, присутствовали следователи следственно-оперативной группы, оперативное сопровождение в лице работников МОБОП, ФСБ и милиции. При этом за все время расследования уголовного дела никто, никогда не поднимал вопрос о фальсификации материалов уголовного дела. С Чекалиным Г.А. у него были доверительные отношения. Он выделял его среди остальных, как амбициозного, старательного следователя. Позднее именно он подписал представление о назначении Чекалина Г.А. на должность зам. прокурора г. Ухты. За время расследования уголовного дела по факту поджога ТЦ «Пассаж» Чекалин Г.А. не высказывал ему каких-либо сомнений ни по поводу причастности Коростелева А.А. и Пулялина А.А., ни по поводу доказательств по делу.

Достоверность показаний этих свидетелей подтверждена вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Коми от 17.06.2009.
Поэтому доводы Чекалина Г.А. об оговоре его со стороны этих свидетелей суд признает несостоятельными.

В обоснование оговора со стороны Санаева Н.Н. Чекалин Г.А. ссылается и на информационное письмо прокуратуры Республики Коми от 09.08.2007, которым в действиях Санаева Н.Н. усмотрены признаки должностного подлога.
И эти доводы Чекалина Г.А. суд также признает несостоятельными, поскольку содержащаяся в информационном письме информация никакого отношения к делу о поджоге ТЦ «Пассаж» не имеет /т. 12 л.д.32-33/.

Несостоятельность показаний Чекалина Г.А. вытекает и из показаний допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей, бывших работников ФСБ Пиюкова Н.М, Орлова В.Ю., Жойкина СВ. и действующего - Тырина М.П.

Так, свидетели Пиюков Н.М, Тырин М.П., Орлов В.Ю., Жойкин СВ. показали, что в период расследования уголовного дела по поджогу ТЦ «Пассаж» вопросы фальсификации доказательств на оперативных совещаниях никогда не обсуждались и не рассматривались.

Свидетель Махмудов Ф.А., который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности как организатор поджога ТЦ «Пассаж», показал, что с Чекалиным Г.А. у него действительно дружеские отношения. По поводу какой-либо фальсификации доказательств по делу о поджоге ТЦ «Пассаж» Чекалин Г.А. ему не сообщал.

Таким образом, факт дачи Чекалиным Г.А. несоответствующих действительности показаний суду установлен с достаточной полнотой.

Чекалин Г.А. наличие умысла на дачу заведомо ложных показаний отрицает.
Не признавая вины, Чекалин Г.А. дополнительно указывает, что в период расследования в материалах уголовного дела он сначала видел совершенно иной от 15.07.2005 протокол допроса свидетеля Хозяинова А.В. В том протоколе Хозяинов А.В. указывал, что кого-либо из двух молодых людей выбегавших перед возгоранием из ТЦ «Пассаж» он опознать не сможет. В последующем этот протокол был изменен, и фраза о том, что Хозяинов А.В. не сможет никого опознать была исключена.
В обоснование этого Чекалин Г.А. ссылается и на заключения почерковедческих экспертиз от 12.03.2008 и от 21.12.2009, согласно которым подписи следователя Надуева М.Н. и свидетеля Хозяинова А.В. в протоколе допроса свидетеля Хозяинова А.В. от 15.07.2005 выполнены не следователем Надуевым М.Н. и вероятно не Хозяиновым А.В. /т.9 л.д.50-65, т. 10 л.д.22-24/, а также свидетеля Евсеева М.А.

Евсеев М.А., в прошлом оперативный работник, в подтверждение показаний Чекалина Г.А. пояснил, что на одном из оперативных совещаний в присутствии Грицишина О.В. действительно обсуждался вопрос о необходимости изъятия из контрольно-наблюдательного дела документов, не подтверждающих причастность Коростелева А.А. и Пулялина А.А. к поджогу ТЦ «Пассаж». В этой связи он изъял из контрольно наблюдательного дела копию протокола допроса свидетеля Хозяинова А.В. от 15.07.2005, в котором Хозяинов А.В. говорил о том, что он не сможет опознать кого-либо из двух выбегавших из горящего ТЦ молодых людей. Эту копию он не сохранил и дальнейшая ее судьба ему не известна.

Эти заключения экспертиз, наличие, по мнению Чекалина Г.А, измененного протокола допроса свидетеля Хозяинова А.В. от 15.07.2005, что подтвердил Евсеев М.А., а также высказывания Власенко А.А. о необходимости фальсификации доказательств, как вытекает из показаний Чекалина Г.А., явились основанием усомниться ему в достоверности собранных по делу доказательств, в частности, протокола допроса свидетеля Иванова СМ. /Донцу/ от 13.06.2006, и заявить, что Хозяинов А.В. дал ложные показания.

Эти показания Чекалина Г.А., Евсеева М.А., заключения экспертиз, не ставят под сомнение доказанность вины Чекалина Г.А. в инкриминируемом ему деянии.

Так, свидетель Грицишин О.В., бывший заместитель министра внутренних дел Республики Коми показал, что уголовное дело о поджоге ТЦ «Пассаж» в связи с общественным резонансом было у него на контроле. Во время расследования этого дела была создана оперативная группа, куда входил и Евсеев М.А. Однако ни на одном из оперативных совещаний, вопросы фальсификации, изъятия каких-либо материалов, на что ссылается Евсеев М.А., не обсуждались и не рассматривались.

Наличие таких противоречий, а также невозможность Евсеева М.А. объяснить  судьбу  этого   процессуального  документа,   который   к  тому  же,   как вытекает из показаний Чекалина Г.А. и Евсеева М.А., не имел абсолютно никакого доказательственного значения, свидетельствует об их несостоятельности.

Наличие у Чекалина Г.А. умысла на дачу заведомо ложных показаний вытекает из протокола судебного заседания от 04.12.2007, когда свидетель Чекалин Г.А. во время допроса в категоричной, утвердительной форме заявил о том, что протокол допроса свидетеля Иванова СМ. /Донцу/ от 13.06.2006, в связи со смертью Донцу, следователем Власенко А.А. составлен задним числом и сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности /т.9 л д 166-170/.

Суд находит, что при даче этих показаний Чекалину Г.А. было достоверно известно о том, что этот протокол допроса следователем Власенко А.А. был получен с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Этот вывод суда подтвержден, в частности показаниями Санаева Н.Н., Власенко А.А., и фактически не оспаривается самим Чекалиным Г.А.
Он вытекает и из служебного положения Чекалина Г.А., который, как видно из материалов дела, сначала как следователь, а затем и как заместитель прокурора г. Ухты, принимал непосредственное, активное участие во многих следственных мероприятиях, отрабатывал версии по установлению возможных заказчиков поджога ТЦ «Пассаж», проводил следственные действия по опровержению алиби Коростелева А.А. и Пулялина А.А., а также проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по жалобе Пулялина А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и фальсификации доказательств /т.6л.д.151-158/.

Согласно постановлению от 29.12.2006, именно Чекалиным Г.А. по жалобе Пулялина А.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления /т. 10 л.д. 66 - 68, т.6 л.д. 159-250 т 7 т 8 т 9 л.д.1-49/.

О наличии умысла на дачу заведомо ложных показаний, об осознании Чекалиным Г.А. на момент допроса 04.12.2007 достоверности протокола допроса свидетеля Иванова СМ. /Донцу/ от 13.06.2006 свидетельствует и его нестабильное, непоследовательное, как следователя, поведение до дачи им показаний 04.12.2007 и после этого.

Так 05.04.2007 Чекалин Г.А. был допрошен следователем Власенко А.А. в качестве свидетеля и при этом каких-либо сведений по поводу фальсификации доказательств по делу о поджоге ТЦ «Пассаж» не сообщил /т. 10 л.д.7-9/.

При допросе в суде 8 ноября 2007 года свидетель Чекалин Г.А., несмотря на конкретно поставленные вопросы о фальсификации, каких-либо сведений о фальсификации доказательств также не привел /т. 13 л.д. 154, 166-169/.

После дачи 04.12.2007 Чекалиным Г.А. показаний в отношении Коростелева А.А. и Пулялина А.А. 26.06.2008 был постановлен оправдательный приговор.
30.10.2008 год это приговор был отменен кассационной инстанцией Верховного суда РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство /т. 11 л.д.45-172, 173-182/.

В ходе нового судебного разбирательства Чекалин Г.А. 23-24 марта 2009 года повторно допрашивался в качестве свидетеля.
И как видно, при наличии почерковедческой экспертизы от 12.03.2008 /т.9 л.д.50-65/, которая не подтвердила доводы Чекалина Г.А. в предыдущем судебном заседании относительно фальсификации протокола допроса свидетеля Иванова СМ. /Донцу/ от 13.06.2006, Чекалин Г.А. выдвинул версию, что его показания в этой части были основаны на предположениях, хотя таковых, как вытекает из всей совокупности изобличающих Чекалина Г.А. доказательств, у него не имелось.

О наличии умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетельствуют показания Чекалина Г.А. и относительно свидетеля Хозяинова А.В.
Чекалин Г.А. при допросе его Власенко А.А. 05.04.2007 в качестве свидетеля, а также в судебном заседании 08.11.2007 не говорил о том, что Хозяинов А.В. является лжесвидетелем /т. 10 л.д.7-9/

04.12.2007   во   время   судебного   заседания   Чекалин   Г.А.,   опять-таки   не говоря   о   лжесвидетельстве   со   стороны   Хозяинова   А.В.,   выдвинул   версию   о наличии подмены протокола допроса Хозяинова А.В. от 15.07.2005 /т. 13 л д 154 166-169/.

После проведенной почерковедческой экспертизы от 12.03.2008, которая поставила под сомнение подписи Хозяинова А.В., а также следователя Надуева М.Н. в протоколе от 15.07.2005, после вынесения оправдательного приговора в отношении Коростелева А.А. и Пулялина А.А., его отмены, Чекалин Г.А. 23-24 марта 2009 года во время нового судебного разбирательства, в отличие от предыдущих показаний, в категорической форме заявил, что Хозяинов А.В. дает суду ложные показания.
Таковое, как и в случае со свидетелем Ивановым СМ. /Донцу/ поведение Чекалина Г.А., когда он по мере получения судом новых доказательств подстраивался по них и со ссылкой, в том числе на предположения, изменял свои показания, свидетельствует о том, что и в отношении Хозяинова А.В. он дал заведомо ложные показания.

Об этом же свидетельствуют и его показания в судебном заседании 22.04.2009, когда он, в отличие от предыдущих судебных заседаний, будучи дополнительно допрошенным,  вдруг заявил,  что  следственный эксперимент от 24.06.2006    со свидетелем Хозяиновым А.В. и последующее опознание свидетелем Хозяиновым А.В. статиста Вороника A.M., в котором он сам принимал непосредственное участие, проведены следователем Власенко А.А. с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона /т.2 л.д.225-227/. Вместе с тем о каких-либо нарушениях, как видно из содержания этих протоколов, ни Чекалин Г.А., ни другие участники, не заявляли.

Свидетель Артеев А.Е., понятой, принимавший участие 24.06.2006 в следственном эксперименте и опознании с участием свидетеля Хозяинова А.В. законность этих процессуальных действий подтвердил.

Показания свидетелей Тырина М.П., Жойкина СВ., Орлова В.Ю., на которых ссылается Чекалин Г.А., и которые со слов Чекалина Г.А. пояснили, что по делу о поджоге ТЦ «Пассаж» имела место фальсификация доказательств, не являются подтверждением достоверности показаний Чекалина Г.А., поскольку они были даны только лишь со слов самого Чекалина Г.А.
Об этом же свидетельствуют и противоречия между показаниями Чекалина Г.А. и Тырина М.П.

Так Чекалин Г.А. указывает, что правдивые,  по его мнению показания,
04.12.2007    им были даны по просьбе Тырина М.П.
Однако Тырин М.П. эту версию Чекалина Г.А. не подтвердил.
Свидетель Пиюков Н.М., в прошлом начальник УФСБ по Республике Коми, показал, что ему со слов Жойкина СВ. стало известно о якобы имевшей место фальсификации доказательств по уголовному делу о поджоге ТЦ «Пассаж». Однако этой информации он значения не придавал, поскольку она носила голословный характер. Как и Тырин М.П., показал, что каких-либо указаний Чекалину Г.А. о даче им показаний в суде он не давал.

Согласно постановлению следователя СК при Генеральной прокуратуре РФ по СЗФО от 16.01.2008 в ходе проведенной проверки каких-либо фактов фальсификации доказательств по уголовному делу по факту поджога ТЦ «Пассаж» Коростелевым А.А. и Пулялиным А.А. выявлено не было и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников следственно-оперативной группы, в том числе следователя Власенко А.А., в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 303 УК РФ /т 1 л.д.15-18/.

Материалы этой проверки были исследованы в настоящем судебном заседании и объективность принятого решения сомнений у суда не вызывает.

В этой связи совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что Чекалин Г.А., обращаясь к сотрудникам ФСБ, умышленно сообщал им сведения о якобы имевшей место фальсификации доказательств, тем самым пытался внести сомнения, опорочить изобличающие осужденных доказательства, дискредитировать должностных лиц, в частности Власенко А.А., принимавших участие в расследовании уголовного дела ТЦ «Пассаж» и таким образом добиться незаконными методами вынесения по делу оправдательного приговора.

Свидетель Санаев Н.Н. дополнительно показал, что, будучи прокурором г. Ухты, ему поступала оперативная информация о том, что Чекалин Г.А. имеет отношения с членами организованной преступной группировки, в том числе и с Махмудовым Ф.А., который обвиняется в организации поджога ТЦ «Пассаж.
Именно этими обстоятельствами Санаев Н.Н. объясняет таковую позицию Чекалина Г.А. в суде.

Заявив о том, что протокол допроса свидетеля Иванова СМ. /Донцу/ от 13.06.2006 года составлен задним числом, что сведения в нем содержащиеся не соответствуют действительности, Чекалин Г.А. не только дал ложные показания, но и обвинил следователя Власенко А.А., который допрашивал Иванова СМ. /Донцу/ в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.ЗОЗ ч.З УК РФ.

Пулялин А.А. и Коростелев А.А. суждены, в том числе и по ст. 105 ч.2 УК РФ, которая в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесена к категории особо тяжких преступлений.
Заявив о том, что Власенко А.А. говорил на оперативных совещаниях о необходимости фальсификации доказательств, Чекалин Г.А. тем самым поставил под сомнение законность всех собранных по делу изобличающих подсудимых доказательств.

Доказательства, исследованные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Пулялина А.А. и Коростелева А.А. по факту поджога ТЦ «Пассаж», которые во время допроса в качестве свидетеля Чекалин Г.А. поставил под сомнение, имеют существенное в совокупности с другими доказательствами значение.

Так, Иванов СМ. /Донцу/ в своих показаниях /протокол допроса от 13.06.2006/, давая детальное описание двум молодым людям, находящимся перед возгоранием у ТЦ «Пассаж» с двумя пятилитровыми бутылками из которых исходил запах похожий на бензин, фактически в совокупности с другими доказательствами изобличал Пулялина А.А. и Коростелева А.А. в поджоге ТЦ «Пассаж»,  /т.7 л.д. 190-202/

Хозяинов А.В. в судебном заседании, а также в ходе следственного эксперимента, опознания, давал изобличающие осужденных показания, что именно Пулялин А.А. выбегал перед возгоранием из ТЦ «Пассаж».
Протокол следственного эксперимента со свидетелем Хозяиновым А.В. и последующее   опознание   от  24.06.2006   свидетелем  Хозяиновым  А.В.   статиста Вороника A.M. также имеет существенное доказательственное значение, т.к. он подтвердил достоверность показаний Хозяинова А.В. относительно Пулялина А.А. при его опознании.

Действия подсудимого Чекалина Г.А. суд квалифицирует по ст.307 ч.2 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, соединенные с обвинением лица /Власенко А.А./ в совершении тяжкого преступления.
При этом суд исходит из того, что Чекалин Г.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела об особо тяжком преступлении, дал суду показания, искажающие фактические обстоятельства, препятствующие полному, всестороннему и объективному их исследованию, которые впоследствии были признаны судом недостоверными.

Доводы стороны защиты о допущенных по делу нарушениях прав и свобод Чекалина Г.А., которые, по их мнению, выразились в том, что мотивом привлечения Чекалина Г.А. к уголовной ответственности явилась месть правоохранительных органов, в частности сотрудников Овчинникова Ю.А., Власенко А.А., что нарушено право Чекалина Г.А. на свободу выражения мнения' что предъявленное ему обвинения не конкретизировано, что нарушено его право на защиту, суд признает несостоятельными.

Согласно постановлению от 26.10.2009, уголовное дело в отношении Чекалина Г.А. возбуждено руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми Басмановым Н.А. При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор Верховного Суда Республики Коми от 17.06.2009, где показания Чекалина Г.А. в качестве свидетеля признаны не соответствующими действительности. Расследованием данного уголовного дела занимался следователь Захаров B.C., который в силу своего должностного положения не находился в служебной зависимости ни от Овчинникова Ю.А., ни от Власенко А.А. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя Овчинникова Ю.А., поскольку не было установлено, что он прямо, лично или косвенно заинтересован в исходе дела.

Чекалин Г.А., давая показания в судебном заседании в качестве свидетеля, реализовал свое право на свободу выражения мнения, однако его показания носили заведомо ложный характер, за что ст.307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Обвинение, предъявленное Чекалину Г.А., в достаточной степени конкретизировано, в нем отражены все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст. 171, 73, 220 УПК РФ, изложено существо данных им в судебном заседании в качестве свидетеля ложных показаний, место, время, способ, мотив, цель, последствия и обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, в обвинительном заключении приведен перечень^ и содержание доказательств, в частности протоколов судебных заседаний, с указанием на конкретные тома и листы дела.

Чекалин Г.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, был обеспечен квалифицированными защитниками, поэтому оснований полагать, что по делу были нарушены права и свободы Чекалина Г.А., в том числе право на защиту, предусмотренные УПК РФ, Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Чекалин Г.А. преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.По материалам дела в целом Чекалин Г.А характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление средней тяжести Чекалиным Г.А. совершено против правосудия, заведомо ложные показания им были даны по уголовному делу, представляющему большую общественную значимость где в результате поджога торгового центра 25 человек погибло, 11 человек получили повреждения различной степени тяжести,  также  было повреждено имущество

Кроме того, данное преступление Чекалиным Г.А. совершено когда он занимал должность заместителя прокурора г. Ухты, подорвав тем самым авторитет правоохранительных органов.

При   таких   обстоятельствах,   несмотря   на   наличие   малолетнего   ребенка положительно характеризующие подсудимого сведения, суд назначает Чекалину Г.А. наказание в виде лишения свободы в условия изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Местом отбывания наказания Чекалину Г.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п.1 УК РФ необходимо определить колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чекалина Григория Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Чекалину Г.А. до вступления приговора в законную силу
оставить в виде денежного залога, и по вступлению приговора в законную силу - отменить.  

Осужденный   в   колонию-поселение   для   отбывания   наказания   в   виде лишения свободы следует за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу г Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, 19а.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания, время задержания и содержания Чекалина Г.А. под стражей с 01 по 04 февраля 2010 года включительно, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ст. 106 ч.Ю УПК РФ, сумму залога в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, внесенных 04.02.2010 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми, вернуть залогодателю - Молчанову Леониду Викторовичу, 01.01.1974 года рождения, паспорт серии 8700 №110944, выдан 23.02.2001 УВД г. Ухты.

Вещественные доказательства - договор № 21109 от 03.01.2009 о передаче в аренду части нежилого помещения; акт приемо-передачи от 03.01.2009; копия газеты "Коммерсант"; 6 листов бумаги формата А4 с информацией о вынесении оправдательного приговора по факту поджога ТЦ «Пассаж»; лист бумаги формата A3, на котором имеется ксерокопия статьи в газете «Республика» от 27.03.2009 с заголовком: «Было ли сфальсифицировано дело о поджоге «Пассажа»; записная книжка в твердой обложке синего цвета; цифровой диктофон - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 142 - вернуть по принадлежности Чекалину Г.А. /т.9 л.д. 117/.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.