Сегодня, 19 ноября, на утреннем пленарном заседании Госдумы РФ депутат от КПРФ Александр Куликов подробно рассказал о ситуации, связанной с уголовным преследовании экс-зампрокурора Ухты Григория Чекалина и обратился к Генеральному прокурору РФ и руководителю Следственного комитета при прокуратуре РФ о проведении комплексной проверки в отношении событий, связанных с расследованием уголовного дела по поджогу торгового центра "Пассаж" в 2005 году.
Александр Куликов (справа) и Григорий Чекалин. Фото Сергея Сорокина.
Депутат Госдумы России, член комитета по безопасности Александр Куликов, и до того наслышанный о скандальной ситуации, сложившейся вокруг расследования поджога ухтинского торгового центра «Пассаж», серьезно заинтересовался темой два месяца назад, когда к нему поступило письмо от признанного виновным в поджоге «Пассажа» Алексея Пулялина, в котором тот заявил, что не совершал преступления, за которое его приговорили к пожизненному заключению.
После этого депутат дважды прилетал в Сыктывкар на заседания суда по уголовному делу в отношении Григория Чекалина, встречался с сотрудниками правоохранительных органов в Москве и Коми, вступил в более обстоятельную переписку с осужденным Пулялиным.
На сегодняшнем пленарном заседании Госдумы РФ г-н Куликов выступил с политическим заявлением о «серьёзнейших изъянах в деятельности правоохранительных органов и судейском сообществе страны», подробно рассказав о том, как эти «изъяны» сказались на расследовании дела о поджоге «Пассажа».
В заключение депутат попросил свое выступление считать прямым обращением к Генеральному прокурору РФ и главе Следственного комитета при прокуратуре РФ о проведении комплексной проверки в отношении событий, связанных с расследованием уголовного дела по поджогу торгового центра "Пассаж".
Сергей Сорокин, «7x7»
Молодец, Александр Куликов! Настоящий мужик!
остались еще дрстойные люди,молодцы ,пусть вам сопуствует везде удача, правду ведь нескроеш.
Этак дело дойдет, что может волна подняться и смоет всех наших правоохранителей: следственный комитет, ментов, прокурорских... Всех под чистую, одно ФСБ останется вся в белом.
Смеятся к ночи? Гляди призовешь лукавого)
может отца всех наров воскресить?
может отца всех народов воскресить?
Слишком много стало продажных депутатов в Госдуме. КП РФ , очевидно, не исключение. Неужели Куликову тоже проплатили?
"тоже проплатили?"
Насчет того, что "Слишком много стало продажных депутатов в Госдуме", кто бы спорил... Но Куликов не "продажных" же депутатов ГД призывает лично еще раз "комплексно проверить" ухтинское дело! А если так, то в чем причина Вашего недовольства, уважаемый "Неужели?"? Ведь если Вас ДЕЙСТВИТЕЛЬНО волнует ИСТИНА, ПРАВОВАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, то возможность лишний раз ее подтвердить не должна бы Вас раздражать?.. Ну, а если произошла судебная ошибка, тогда как быть? Пусть сидит, ибо нам важнее "стабильность судебного решения", чем правовая справедливость? Раз "назначили" виновным, пусть им и остается? В самом деле, чем Вам не нравится требование "о проведении комплексной проверки" силами специалистов, теперь уже в условиях повышенного и более широкого внимания со стороны общественности, СМИ?.. Ведь теперь значительно сложнее допустить сознательное искажение фактов...
Хотя в современной России возможны любые варианты принятия "взвешенных решений". Ибо, как сказал один остроумный комментатор, "никак не могу правильно прочитать "федеральный", всё время читается, как "феодальный"...
Для Мойсеенко. В РФ существует принцип разделения властей. Судебные решения вправе проверять вышестоящие суды. Госдума вправе принимать законы по которым работают суды. Нарушение принципа разделения властей допускаются в тоталитарных государствах. Коммунисты у власти всегда создавали тоталитарные государства.
Типичный прием - в "процедуре" запутать и утопить суть проблемы... Внимательней читайте вышеозначенную информацию: г-н Куликов, "член комитета по безопасности" ГД, выступил с трибуны нашего "парламента" вовсе не с призывом подменить третью ветвь власти: "г-н Куликов выступил с политическим заявлением о «серьёзнейших изъянах в деятельности правоохранительных органов и судейском сообществе страны». И не предлагал ГД вмешаться, а "попросил свое выступление считать прямым обращением к Генеральному прокурору РФ и главе Следственного комитета при прокуратуре РФ" (читайте дальше по тексту инфо).
Не будем забывать о главном:
1. У компетентных людей есть основания считать, что, возможно, произошла драматическая судебная ошибка. И проверить это - дело профессиональной чести специалистов, имеющих к контролю и отправлению судебных процессов прямое отношение и конституционное право (Куликов им и адресует свое заявление).
2. "в деятельности правоохранительных органов и судейском сообществе страны" имеются, мягко выражаясь, "серьезные изъяны", а это уже дело не только указанной ветви власти, разумеется. Для того и вырисовались исторически ТРИ ветви власти, чтобы, сотрудничая, взаимно контролировать друг друга, а если надо, сообща помогать или "приводить в чувство" "недорабатывающую" в своих конституционных полномочиях ветвь власти...
Уважаемый Мойсеенко. В чем суть проблемы? Попытаться освободить преступников от наказания? Кто имеет прямое отношение к контролю и отправлению судебных процессов после вступления приговора в законную силу? Что то Вы уж хватили через край. При КПСС это считалось нормой, когда в деятельность суда после вступления приговора в законную силу вмешиваливались со всех сторон. В наше время это право есть только у надзорных инстанций суда. Если Куликов этого не знает или не понимает, то это позор для КП РФ. Если Мойсеенко это не понимает, то ничего страшного в этом нет.
Изъянов в этих системах много. Но только Президент РФ вправе решать вопрос о кадрах судей. У парламента таких полномочий нет.
Какие-то странные у Вас "преступники". Их то реабилитируют, то закатывают на пожизненное. Согласитесь, что подобное "косогласие" на 180 градусов не свидетельствует о психическом здоровье правосудия. И можно ли при больном правосудии доверять его вердиктам? Так что рано Вам, Владимир, называть ребят (Пулялина и Коростылева) преступниками. Они явно жертвы нездорового, бесчестного следствия и чахлого правосудия.
Следует ожидать речь Куликова о том, как мучают кущевских бандитов выбивая из них признательные показания. Ужас!
Владимир Пыстин: "В чем суть проблемы? Попытаться освободить преступников от наказания?"
Вы считаете себя честным и порядочным собеседником? Тогда найдите в моих словах то, что Вы мне инкриминируете. Или Вы верны стилю и духу нашего "правосудия" - слышите и видите только то, что выгодно Вам? И теперь я должен оправдываться и доказывать, что я не верблюд?..
Есть древний принцип честного оппонирования: если Вы не способны правильно понять и точно воспроизвести то, что говорит Вам Ваш собеседник, Вы не имеете морального права с ним спорить, ему возражать...
А пока по сути того, что Вы написали, ничего говорить не могу, так как дальше процитированной выше Вашей нелепости я просто не читал - много чести...
Есть древний принцип честного оппонирования: если Вы не способны правильно понять и точно воспроизвести то, что говорит Вам Ваш собеседник, Вы не имеете морального права с ним спорить, ему возражать...
А пока по сути того, что Вы написали, ничего говорить не могу, так как дальше процитированной выше Вашей нелепости я просто не читал - много чести...
Как говорится коментариии излишни ...
Прошу прощения за жесткий офтоп, но высказывания в комментариях к любой теме лица (лиц) под ником "Владимир Пыстин", просто выводят меня из себя, создается впечатление, что он единственный знает все аспекты проблемы, все, что утверждается гос.органами единственно правильное, они (органы) непогрешимы.
Любой Ваш довод низводится до нелепости, отвечать на его выпады затруднительно т.к. они ставят в тупик тупостью, изобилием "воды" и абсолютно левых фактов
Уважаемый Мойсеенко. Вообще то я Вам ничего не инкриминировал. Инкриминировать можно только в утвердительной форме, я же задавал вопросы. Соответственно, никакой инкриминации в этом случае быть не может. По вашей логике, если я Вам задал вопросы, то значит не имею морального права с Вами спорить и возражать? Большей нелепости не слышал и не читал. Обсуждение почти всегда строится на вопросах и ответах. Правда философы старой марксистской школы, зачастую, не признают права граждан задавать им вопросы.
Вы уходите от прямого ответа. Тогда сформулирую иначе, дабы Вы не ускользали от честного разговора. Причем здесь, на этой странице, эти вопросы: "В чем суть проблемы? Попытаться освободить преступников от наказания?" В каком именно месте в информации Куликова или в каком из моих постов содержится хотя бы намек на необходимость освобождения преступников от наказания??? Подозревая, что Вы снова будете увиливать от всех смысловых точек в указанных материалах, отвечаю специально для Вас (единственный раз попытаюсь подчеркнуть, что я не верблюд. Думаю, Куликов тоже): НИГДЕ И НИ ЕДИНОГО ЗВУКА о необходимости освобождать преступников!!! Тогда в чем истинный смысл Вашего вопроса? Просто поболтать на не относящуюся к данному делу, но безвариантную тему? Или снова заболтать обсуждаемые острейшие проблемы?
Простите, Вы прикидываетесь агрессивным несмышленышем или Вы в самом деле преследуете какие-то скрытые и неблаговидные цели? И то, что я узнаю от Вас столько много нового о себе, настоятельно подсказывает, что реально здесь второе, голубчик. Повели Вы себя явно непорядочно. Так принято в Ваших кругах? Мне Вас жаль, такой кусок жизни собаке под хвост - трубочкой...
Вы так вовремя отреагировали на этот дурацкий базар, затеянный Пыстиным, что я даже не знаю, как и описать Вам мои чувства благодарности. Он и меня уже достал. Такое впечатление, что он уже крапает на меня дело. Значит, с ним вообще бессмысленно вести диалог, - утопит в болтологии, провокационных вопросах, обвешает ярлыками... Фу, как это гнусно! Вот вляпался!
Я, ведь, прочитал Вашу, спасительную для меня, реплику уже после того, как отправил свой ответ ему... Вы наверное отправили свой ответ, когда я готовил свой, поэтому и не обнаружил его вовремя...
В общем, спасибо и удачи Вам!..
Благодарность, эт конечно приятно, не часто в жизни ее можно встретить. По поводу Ваших высказываний: человек проигрывающий бой, причем в любой сфере, если этот человек мудр, старается сохранить честь и уважение. В информационной войне наши "правоохранители" (без кавычек не могу - личное) проиграли все что можно и уже не бьются - "кусают за ноги", не больно а просто бесит. На каждый факт отвечают ушатом помоев или липкой лести.
Мог бы конечно просто посмеяться, то есть высмеять публично, но не буду этого делать. Так как признаю право каждого на мнение. Если человек ошибается, это его право. Могу извинить и агрессивный тон и нападки, выдающие моральный облик писавшего. Тех, кто навешивает ярлыки, а потом заявляет, что, якобы, на него навесили ярлыки.
А суть проблемы обсуждения в том, что не имеет права Госдума РФ проверять приговор суда и другие судбные постановления, вступившие в законную силу. За это в меру сил бился вместе с миллионами сограждан, и что закреплено теперь законом. Мало ли, что кому-то хочется вернуться к старым коммунистическим временам, и нарушать принцип разделения властей.
Предлагаю проследить, внимательно прочитать, кто какие слова употребил в этих диалогах, и тогда станет сразу ясно, кто ведет себя непорядочно, развешивает ярлыки и разбрасывает оскорбления. Кому что ближе по натуре, тот так себя и ведет. Приписывая при этом другим те черты, которые имеются у него самого. Приписывая другим те действия, которые сам совершил. Тем самым уводя от сути обсуждения. В наших кругах так не принято.
физиогномика, мой друг, физиогномика, смотрим на фото и паццтол.
я, невзирая на присущую мне махровую толерантность, уже не выдерживаю чтения комментариев за подписью "Владимир Пыстин"
Пыстину. Это что-то из серии "милосердие к возрасту в стадии климакса"? Не стоят они этого. Либерасты этого не заслуживают.
Георгий Мойсеенко явно проиграл Владимиру Пыстину. Зря влез в дискуссию. Уважаемый человек стал выглядеть глупо.
Макарыч, просмотрите повнимательней наш "диалог" и Вы без особого труда поймете, кто из нас пустышка... Или здесь, в 7Х7, какие-то особые критерии оценок, как в эпоху средневековой схоластики? Перечитайте, на досуге, рассказ В.Шукшина "Срезал". Конечно, мой "оппонент" не дотягивает до соответствующего героя Шукшина, но все же... А вот цитатка из его последней бредятины (см. выше): "...не имеет права Госдума РФ проверять приговор суда и другие судбные постановления, вступившие в законную силу"(дальше я, сами понимаете, уже не читал). А теперь проверьте, кто из нас, Куликов или я, об этом хотя бы заикались? Более того, я ему ясно - яснее некуда! - вот именно это и объяснил, хотя что тут объяснять для грамотного, умеющего читать и соображать человека, (см. мой пост от 24 ноября, в 22-52). В самом деле, что у него с памятью? Мышлением? Честностью? Совестью?
И почитайте, пожалуйста, пост еще одного собеседника под псевдонимом "Сыктывкар". Макарыч, да у вас что здесь, как у подростков, - круговая порука?! Здесь же абсолютно ясная картинка: человек изо всех сил, любой ценой, - даже, кстати, ценой собственного имиджа, - стремится заболтать суть обсуждаемого вопроса и, не мытьем так катаньем, пытается создать ХОТЯ БЫ ВИДИМОСТЬ своей правоты, вот и все... Ну, не все же средства хороши...
Приятно пообщаться с единомышленником, но не том речь: основной довод вовачки (для краткости) - "...и ниипет". Спорь, не спорь, ответ один "(тезис) и ниипет"
В самом деле, "Сыктывкар"! Но все бы ничего, если бы он выложил что-то СВОЕ и - его ниипет. Упертость братьев наших меньших тоже может быть честной. Но здесь-то совсем другое: он навешивает на собеседника всех собак так, что собеседник, как и положено в некоторых судебных системах, сразу же превращается (назначается!) в обвиняемого, а посему должен оправдываться, очищаться, доказывать, что он не верблюд...
Ну, а если по обсуждаемой проблеме, то что ждет дело о "Пассаже"? Возможен ли, в условиях нашей "хромой" судебной системы, действительно честный, профессиональный, способный вызвать доверие общества и убедить его, пересмотр дела, КАКИМ БЫ НИ БЫЛ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВЕРДИКТ?.. И мы тут (и там - везде!) кипятимся, что-то пытаемся понять, в чем-то разобраться, - а на тяжелую, громыхающую поступь каменно-чугунного катка системы все это способно возыметь хоть какую-то толику оздоравливающего воздействия?..
Вопрос не том, свое или нет, вопрос стоит уже не ребром, а в более неудобной позе. Люди, Чекалин в том числе, оперируют ФАКТАМИ (сор за капс), просят их объективно проверить, оппоненты же уперто твердят одно: виновны, и, опять же, ниипет.
Уверенность должна опираться на факты, которые невозможно поставить под сомнение, однако доказательства, на которых основан обвинительный приговор находятся под АААгромным сомнением и не вызывают такового лишь у вовачки и сотрудников (теперь уже) СКР.
P.S. см полный текст объяснения одного из осужденных много времени не займет, но достаточно интересно). Там подтверждение моих мыслей, высказанных в июне 2009 года.
Большое спс, обязательно почитаю, но не в этот момент: завтра на работу, а я все не ложусь спать, тяну резину...
Комментарии Пыстина иногда вводят меня в шоковое состояние. Но, поразмыслив, всегда нахожу в них своеобразную логику. Он явно не стремится понравиться кому-либо. Мне кажется, что он излишне прямолинеен и не склонен к компромиссам. Но импонирует то, что он многие годы защищает права граждан. Публикует в СМИ острые статьи. Наживая тем самым себе врагов в лице сотрудников правоохранительных органов и судей. У меня изначально были сомнения в виновности Пулялина и Коростылева, но благодаря Пыстину они практически развеялись. Доводы защиты Пулялина и Коростылева мне кажутся голословными и неубедительными. В доводах Пыстина вижу логическое обоснование. Складывается впечатление, что группа людей заинтересована в том, чтобы любыми путями добиться отстранения честных и добросовестных сотрудников прокуратуры. Прихожу к мысли, что за Пулялина и Коростылева подают голоса непорядочные люди.
Мария, оч. рискованно делать серьезные выводы, доверяясь единственному источнику, тем более, если источник вдруг окажется одной из заинтересованных сторон... А их, заинтересованных сторон, должно быть как минимум две. А для установления или проверки истины нужна третья, независимая и решающая, сторона. И если нас интересует истина, а не заказанный, заранее и предвзято "НАЗНАЧЕННЫЙ" результат, тогда мы не только не должны со всей страстью отбиваться от нее, т.е. от третьей, как можно более независимой, объективной, компетентной, законной стороны, - мы должны искать и требовать ее! Именно об этом и идет разговор на этой странице, - о том, чтобы была установлена истина, подтверждающая или опровергающая приговор. Вот и все. Вы, Мария, со своей стороны, стараясь выглядеть корректной, Пыстин, со своей - в откровенно некорректной форме, придерживаетесь обвинительной ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Не поэтому ли кое-кто так упорно пытается отрицать право на объективную проверку... Я, в частности, НЕ придерживаюсь ни обвинительной, ни оправдывающей точки зрения, как Вы можете убедиться, внимательно и непредвзято вникая в содержание моих постов, НЕ придерживаюсь, - хотя меня и пытаются причислить чуть ли не к сторонникам освобождения преступников и чуть ли ни силком "затащить" в практически неправовые, самосудные разборки - виновен-невиновен, надо освобождать преступников или не надо...
До известных последних событий в стране, начиная со станицы Кущевской, можно было бы подвергнуть обоснованному сомнению саму возможность что-либо доказать в нашей правовой системе, установить истину, добиться правовой справедливости... Да и сейчас эти сомнения остаются, но и для надежды на установление истины тоже появились основания... "Жидкие", правда, но все же.
Тем не менее, Мария, тот, кого интересует правовая справедливость и истина, не должен же бояться объективной, компетентной и законной проверки...
Логическое построение возможно лишь с опорой на определенные факты, которых я не вижу. По поводу жесткой позиции Пыстина, мне оччень интересно: "острые статьи"? как можно остро прогибаться? т.е. прогибаться на острый угол?
Плевать на голову, я хочу это увидеть
Возможно, Вы и правы, однако, выпады Пыстина с перевиранием фактов и выдергиванием фраз и контекста, еще более убеждают меня в обратном. Если виновность лиц полностью доказана, то нет смысла бояться проверки, в том числе публичной, нет смысла опасаться обнародования всего хода расследования и, если все чисто и прозрачно, то такие как Пыстин должны в первую очередь соглашаться с контролем, более того, требовать объективной проверки доводов защиты.
Как я понял, защита не требует бездумно соглашаться с тем, что ими заявляется, они требуют именно независимого расследования, о чем говорил и Куликов в Думе, на что обратил внимание и г-н Мойсеенко. В отличие от Пыстина, который абсолютно уверен в непогрешимости власть имущих, как я указал выше: "виновен и ниипет".