Когда я читаю различные рассуждения о будущем транзите, я все время вспоминаю стих Владимира Высоцкого: «А мы все ставим каверзный ответ и не находим нужного вопроса».
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ЛЮБАРЕВЫМ АРКАДИЕМ ЕФИМОВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ УЧРЕДИТЕЛЕМ, УЧАСТНИКОМ И ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ ООО «ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ», ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ
И еще вспоминается начало Книги Бытие. О том, как Бог создавал мир путем последовательных шагов. День первый: «В начале сотворил Бог небо и землю… И сказал Бог: да будет свет. И стал свет». День второй: «И сказал Бог: да будет твердь посреди воды». День третий: «И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша… И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, … дерево плодовитое». Потом были еще дни четвертый, пятый и шестой.
Можно по-разному трактовать символизм библейского текста, но главное — понять, что нельзя все сделать сразу. Любой процесс делится на этапы, в переносном смысле «дни».
Нам резонно говорят, что мы должны быть готовы к началу транзита, что у нас должны быть наработки. И многие эксперты этим сейчас занимаются. Но только, читая наработки, попадающие в публичное пространство, я вижу, что очень многие предпочитают обсуждать День Третий. Не то чтобы его совсем не надо обсуждать: такие обсуждения всегда полезны. Но все же надо понимать, что на обсуждение программы Третьего дня время еще будет, и свое слово еще скажут те, кто в нынешних обсуждениях не участвует. А вот День Второй наступит гораздо раньше, и времени на обсуждение его программы будет гораздо меньше.
Что я имею в виду?
День Первый — это то, что может произойти внезапно. Поэтому тут обсуждать что-либо трудно. День Второй — это подготовка и проведение выборов (свободных и справедливых — так в идеале) для избрания легитимной власти. День Третий — формирование нового институционального дизайна.
Новая система разделения властей (президентская, полупрезидентская или парламентская система), федерализм, система местного самоуправления и т. п. — это все вопросы Третьего дня. Для их решения нужна легитимная власть. Любая попытка их решить до избрания легитимной власти лишь породит ненужные конфликты (временные решения — другое дело, но они изначально должны обсуждаться как временные, и такие временные решения неизбежно будут паллиативными).
Главное, что нужно сделать заранее, — это продумать «дорожную карту» для Второго дня. То есть понять, как в начале Транзита избрать легитимную власть. А здесь на нашем пути проблем довольно много.
Наиболее серьезной и важной из прочитанного мной на эту тему я считаю книгу Григория Голосова «Политические режимы и трансформации: Россия в сравнительной перспективе». В ней тоже много о Третьем дне (что для целей данной книги вполне нормально), но есть и то, что касается Второго дня. Вот некоторые тезисы из 5-й части книги:
- «нужно по мере возможности стремиться реализовать задачи переходного периода в конституционных рамках, а разработка и принятие новой Конституции должны быть отнесены к числу дальнейших задач при строительстве демократических институтов»;
- «до завершения основных мероприятий, связанных с судебной реформой, нельзя приступать даже к подготовке выборов выше муниципального уровня»;
- «единственный вид выборов, который было бы полезно проводить в условиях переходного периода, — это выборы органов местного самоуправления»;
- «возврату к федерализму должен предшествовать достаточно длительный переходный период, в течение которого центральная власть должна будет обладать серьезными полномочиями по отношению к регионам»;
- «спешить с проведением выборов не следует».
Последний тезис подробно обоснован в конце 4-й главы. В ней говорится, что первыми шагами должны стать освобождение политических заключенных и их полное восстановление в политических правах, устранение ограничений на политическую деятельность (в том числе на создание политических партий), обеспечение свободы СМИ и свободы массовых мероприятий.
Особая проблема, которой следует посвятить отдельную статью, — партийная реформа. Голосов подробно и аргументировано обсуждает необходимость реформы партийного законодательства. Такая реформа действительно необходима, и она должна привести к созданию более адекватной партийной системы. Увы, если реформу законодательства можно, в принципе, провести быстро, то на создание адекватной партийной системы потребуется время.
Учтем допущения
Тем не менее я не все тезисы Голосова поддерживаю. Тут важно обратить внимание на одну оговорку из начала 5-й главы: «Из такого подхода вытекает одно допущение. Оно состоит в том, что все эти решения будут приниматься в среде, свободной как от институтов, так и от политических стратегий отдельных игроков. Это допущение, конечно же, совершенно нереалистично… Однако это отнюдь не устраняет возможности того, чтобы определить желательности тех или иных решений с экспертной позиции».
И вот, обсудив желательность решений с экспертной позиции в среде, свободной от институтов и политических стратегий, нужно дальше попытаться понять то самое неизбежное влияние институтов. С моей точки зрения, маловероятно, что Лица, Принимающие Решения в переходный период, будут готовы на такие резкие и рискованные действия, как досрочное прекращение полномочий представительных органов власти любого уровня. Впрочем, я и не уверен, что такие действия будут целесообразными (с моей точки зрения, одним из наиболее неудачных решений Бориса Ельцина в 1993 году был роспуск местных советов).
Из этого следует, что не очень продуктивно обсуждать желательную последовательность проведения выборов различного уровня. Эта последовательность будет в значительной степени диктоваться расписанием окончания срока полномочий избранных органов на момент Первого дня. Плюс положением Конституции об избрании нового президента в трехмесячный срок после прекращения полномочий прежнего — это положение вряд ли удастся обойти, даже если очень захочется.
Поэтому легко понять, что первые выборы в переходный период еще не будут в полной мере демократическими (и, как верно заметил Голосов, нельзя, чтобы оппозиция их признавала таковыми). Но надо стремиться к тому, чтобы каждые следующие выборы были демократичнее предыдущих. И предлагать такие изменения правил проведения выборов, которые этому способствуют.
