Факт #49
С 1960 годов ВОЗ проводила лонгитюдные (длительные) кросс-культурные исследования шизофрении (IPSS и DOSMeD). В ходе них выявился парадокс, который показывает, что люди с диагнозом «шизофрения», проживающие в «развивающихся странах» (Колумбия, Индия и Нигерия) демонстрируют лучшие долговременные показатели по сравнению с больными из «развитых стран» (Дания, Тайвань, Великобритания, США, Советский Союз и Чехословакия), несмотря на то что антипсихотические медикаменты, как правило, менее доступны в бедных государствах.
Причины этого парадокса до сих по не ясны. Учёные, причастные к этому исследованию (A. Jablensky, N. Sartorius, G. Ernberg, M. Anker, A. Korten, J. Cooper, R. Day, A. Bertelsen), предполагают, что это может быть связано с тем, что выборка пациентов в «развивающихся странах» искажена чрезмерным количеством транзиторных психозов, которые путают с шизофренией. Когда такой временный психоз проходит, то исчезают и симптомы, которые похожи на шизофрению. Это может означать, что в «развивающихся странах» не лучше лечат шизофрению, а напротив, в них больше распространены транзиторные психозы.
Индийский психиатр Parmanand Kulhara считает, что семейные традиции ухода и поддержки за людьми с психическими расстройствами объясняют этот парадокс. Другой индийский психатр Vikram Patel предположил, что неорганизованные сельские рынки труда в развивающихся странах предоставляют больше возможностей, таких как работа на местах для людей с нарушениями или инвалидностью, что помогает людям интегрироваться в общество.
Другим предметом критики парадокса является то, что в «развивающихся странах» выборка искажалась из-за преждевременной смертности участников эксперимента.
В последующем исследовании ВОЗ (ISOs) через 15 и 25 лет было обнаружено, что только половина пациентов из «развивающихся странах», у которых были "наилучшие результаты" в двух предыдущих исследованиях, показали такие же положительные результаты в длительном периоде. Kulhara в 2008 году установил, что по прошествии 15 лет в «развивающихся странах» все еще была большая доля пациентов с лучшими результатами, но в меньшей степени, чем при первом проведении исследования.
