Представители организации и Роскомнадзор спорят о правомерности скриншота, с которого был составлен административный протокол, о значительности правонарушения, о праве «иностранным агентам» делать репосты. Эксперты утверждают, что закон, который нарушил «Человек и Закон», нарушает Конституцию РФ и право человека на самовыражение.
Существо дела
Предварительно сотрудники Федеральной службы по надзору в сфере связи, массовых коммуникаций и информационных технологий составили протокол о правонарушении, в котором зафиксировал скриншотами в браузере, что плашка иностранного агента не была выставлена «Человеком и Законом» в репосте в свой канал http://t.me/manandlawinfo сообщения с Telegram-канала «ЕСПЧ.Навигатор» от 12 января 2023 г. о том, что Верховный суд России признаёт рекомендации Комитета по правам человека ООН для отмены судебных актов, и в репосте сообщения с Telegram -канала «Новая газета. Европа от 12 января 2023 г. (сейчас эти репосты удалены)
Отсутствие сообщения о статусе «иностранного агента» противоречит федеральному закону «О контроле над деятельностью лиц, находящимися под иностранным влиянием».
На суде представитель «Человека и закона» Ирина Протасова заявила, что прикрепить к репосту в Telegram плашку «иностранного агента» технически невозможно. Поэтому буквальная трактовка закона лишает «иностранных агентов» права делать репосты. Протасова задала вопрос представителю Роскомнадзора: как делать репосты в Telegram-канале, соблюдая все требования закона? На это представитель Роскомнадзора Юлия Петухова посоветовала Протасовой связаться с техподдержкой мессенджера.
Протасова также заявила, что в отображаемом через приложение, которым пользуются администраторы канала, Telegram-канале «Человек и Закон», всегда видно закреплённое сообщение с плашкой «иностранного агента», но Роскомнадзор для скриншота использовал вход в Telegram через браузерное расширение для ноутбука, где закреплённое сообщение технически не отображается. «Человек и закон» считает отображение страницы в браузере созданным не собой, а автоматически сгенерированным Telegram, потому организация за содержимое этой страницы не считает себя ответственной. Более того, Протасова сказала, что таким образом в Telegram-канал заходят только представители Роскомнадзора. Петухова же считает, что через браузер в канал может зайти любой желающий, который увидит отсутствие маркировки «иностранного агента» рядом с репостом.
Представитель «Человека и Закона» также обратила внимание, что на видимой на скриншоте эмблеме организации указано, что она – «иностранный агент». Представитель Роскомнадзора на это ответила, что эта эмблема слишком маленькая и не соответствует требованиям закона, предписывающим отдельно маркировать каждый пост.
Кроме того, Протасова попросила судью посчитать правонарушение малозначимым и посему освободить «Человек и Закон» от наказания.
Суд постановил
Судья Рифкат Сабирьянов решил: раз существует общедоступная для граждан интернет-страница, где нет маркировки «иностранного агента», то административная ответственность налицо. Из решения суда следует, что раз не было возможность поставить к репосту плашку «иностранного агента», репоста делать не надо было в принципе, чтобы не нарушать закон. Отрицание Протасовой принадлежности страницы по адресу http://t.me/manandlawinfo якобы опровергается скриншотом. Судья никак не оценил аргументы «Человека и закона» про наличие маркировки «иностранного агента» в шапке страницы в Telegram по адресу http://t.me/manandlawinfo.
Сабирьянов отказался считать правонарушение малозначительным, так как правонарушитель якобы проигнорировал нормы закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», которые государству важно охранять. Однако он снизил сумму штрафа вдвое потому, что на счетах «Человека и закона» нет денег, а его работники с марта направлены в отпуска за свой счёт.
Дискриминация?
Старший юрист Центра защиты прав СМИ (организация, выполняющая функции «иностранного агента») Светлана Кузеванова прокомментировала приговор так: «Требование о маркировке касается любых материалов (текстовых, фото, аудио или видео), которые производятся или распространяются «иноагентами» в связи с осуществлением ими иноагентской деятельности. Соответственно, любой репост, поскольку он распространяется организацией - «иностранным агентом», строго по закону должен быть промаркирован. Требования о способах размещения маркировки в различных форматах материалов установлены в Постановлении Правительства № 2108 от 22.11.22 года. Пометка должна располагаться либо после заголовка поста, либо в самом начале поста, если заголовка нет. Размер шрифта пометки должен быть вдвое больше размера шрифта текста. Иной способ проставления пометки, если следовать строго правилам, не допускается. Поэтому суд мог встать на позицию контролирующего органа и признать закрепленное сообщение в Telegram -канале организации ненадлежащей формой выполнения требований».
На вопрос «Запрещает ли закон делать «иностранным агентам» репосты в Telegramе медиаюрист ответила: «Закон можно не нарушать, если в ставить в своё сообщение, маркированное плашкой «иностранного агента», ссылку на желаемое сообщение с другого канала».
Другой юрист этого же центра Галина Арапова (внесена в список физических лиц-«иностранных агентов») видит ситуацию так:
« «Иноагенты» могут делать репосты в любых соцсетях, никакого прямого запрета в законе нет. Однако сам закон сформулирован так, что выполнять его требования в соцсетях не всегда возможно, видимо закон писали люди, которые сами соцсетями не пользуются. Или он специально был сформулирован так, чтобы как бы ты его не пытался исполнить, все равно где-то было нарушение. Так невозможно поставить в Facebook*, Instagram*(продукты корпорации Meta*, признанной в России экстремистской организацией) и Twitter пометку нужного размера (в два раза больше шрифта основного текста), просто потому что там доступен только капслок, а он не в два раза больше. И уже есть одно дело, в Ярославле, где «иноагента» за это наказали. В Twitter пометка съедает практически весь твит. В Telegram, как вы справедливо пишете, при репосте невозможно добавить пометку в само тело сообщения. Можно либо разместить пометку до репоста отдельным постом, либо переписывать пост самим с добавлением пометки (что не совсем, конечно, репост), либо…никак. И не думаю, что при текущем отношении властей к законодательству об «иноагентах», их бы волновало такое несоответствие и фактическая невозможность исполнить требование закона. Напротив, удобная ловушка.
Вопрос «нарушает ли фактический запрет репостить в Telegram какие-либо законы» на мой взгляд нелогично задавать, когда мы говорим о законодательстве об «иноагентах», которое основано на дискриминации, нарушении права на свободу слова, права на неприкосновенность частной жизни. Оно входит в противоречие с базовыми гарантиями в Конституции и международными стандартами прав человека.Почитайте решение Европейского суда по делу «Экозащиты и другие против России», котором рассмотрены жалобы более 70 российских НКО в связи с обжалованием статуса иностранного агента.
Конечно, если человек понимает, что пост в соцсетях будет нарушением по определению (например репост без пометки, потому что ее нельзя поставить технически, либо размещение пометки капслоком, потому что нет опции выбрать размер шрифта в соцсетях, либо невозможность размещения пометок в Сторис и тд) и поэтому подвергает себя самоцензуре и вынужденно молчит, это нарушает его право на свободу слова и свободу выражения мнения (гарантированные статьей 29 Конституции, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, как минимум). Если он репостит и его штрафуют за нарушение требований о пометках – это тоже будет нарушать, с точки зрения требований международных норм, право на свободу выражения мнения и свободу слова, потому что само законодательство в данной части ущербно.
Касаемо предоставленный Роскомнадзором скриншот, где нет маркировки (скрин не из мобильного дивайса, а с десктопа, где отображается пост в канале иначе). Учитывая, как рассматриваются дела этой категории, обсуждать допустимость и законность представленных доказательств неэффективно. Мы сколько угодно можем спорить о деталях, откуда скриншот, почему здесь видно, а там нет – на практике отсутствие пометки расценивается судом как нарушение, без особого обсуждения деталей. И описанный Вами кейс наглядно демонстрирует подход суда – если не уверены, что пометка будет видна и что ее можно поставить, не надо репостить вообще. То есть суд ставит во главу угла важность пометки и соблюдение этого законодательства без каких-либо альтернатив, без возможности отступления от норм ни в какой ситуации.
Если бы дело рассматривалось независимым судом и в правовом государстве, не было бы сомнений в невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Они свою пометку поставили и на других устройствах она прекрасно была видна. Значит обязанность была исполнена. Правда, в правовом государстве и дел таких не должно было бы быть в принципе. Поэтому обсуждая этот скриншот мы уходим от сущности вопроса. Какой смысл обсуждать цвет рукоятки ножа которым наносят удар в человека, не обсуждая главное – что жизнь человека является наивысшей ценностью? Так и здесь, не в скриншоте дело».
-
«Человек и закон» работает в Марий Эл с 1999 года. Организация вела дела о пытках жителей республики со стороны полицейских и помогала пострадавшим выходить на ЕСПЧ, защищала людей, обвиняемых в дискредитации армии. В 2014 году организацию признали «иностранным агентом» по причине иностранного финансирования. Сейчас управление Министерства юстиции по Марий Эл ведёт судебный процесс по принудительной ликвидации «Человека и Закона» по обвинению в нарушении законодательства об общественных организациях.
В 2016 и 2018 г. организация уже была оштрафована йошкар-олинским городским судом на 300 тысяч рублей за отсутствие маркировки своих сообщений в интернете. Представители «Человека и закона» тогда отказались признавать свою вину в правонарушении. И они собираются 5 мая оспорить штраф в Верховном суде Марий Эл.
