Реформа натолкнулась на сопротивление оппозиции, судейского корпуса, юридического сообщества и значительной части общества.
Сторонники судебной реформы справедливо упрекают Верховный суд в политическом активизме и во вмешательстве в компетенцию исполнительной и законодательной ветвей власти. Не думаю, что существующее статус-кво полностью обеспечивает систему сдержек и противовесов. Перекос полномочий в пользу Верховного суда очевиден: законы могу быть отменены судом на любой стадии их принятия; судьи назначаются комитетом, большинство в составе которого имеют юристы и судьи, а не народные избранники; решения правительства могут быть отменены под предлогом аргумента приемлемости; мнения юридических советников в правительстве и министерствах носят обязывающий характер.
Судебная реформа предлагает ограничить и перераспределить полномочия Верховного суда, и она могла бы выглядеть нацеленной на обеспечение системы сдержек и противовесов, если бы не стала покушаться на прерогативу судебной власти. Предлагается наделить Кнессет, а конкретно парламентское большинство правом преодолевать вето Верховного суда, то есть отменять его решения. Вместо узурпации полномочий Верховным судом получается узурпация полномочий парламентским большинством, а значит, и правящим кабинетом министром.
Власти США критически отозвались о судебной реформе. Нужно заметить, что Верховный суд США не имеет таких полномочий, какие сейчас есть у Верховного суда Израиля. Однако в США никто не оспаривает прерогативу Верховного суда и всей судебной власти отменять законы, указы президенты и иные правовые акты.
