1. Единственный практический смысл, который тут видится - внутренне политическая ситуация в Латвии, демонстрация националистами в органах власти страны своей решимости своим сторонникам. Местечковый узколобый подход без понимания ни перспектив, ни будущего, ни того, как вообще можно менять ту ситуацию, которая сложилась. Такое ощущение, что телеканал должен был выпускать контент не для русскоязычных, а для избирателей тех, кто его закрыл.
2. Всё иные последствия - вредные и опасные. Это и помощь российской пропаганде, наглядное доказательства антироссийской истерии. И сокращение возможностей для граждан России получать независимую информацию. Это и долгосрочно испорченная репутация Латвии среди образованной оппозиционной части российского общества.
3. Фундаментальная проблема - какой должна быть информация, чтобы влиять на ситуацию в России. Выпускать антироссийский продукт (как видимо, хотели бы закрывшие Дождь) на русском языке бессмысленно. Его просто никто не будет слушать и слышать. Если есть желание быть услышанными внутри страны, а не только среди экзальтированных активистов среди мигрантов, надо транслировать не агитки, а всерьёз анализировать ситуацию в стране и говорить о том, что реально волнует людей в России сейчас. Очевидно, что такой язык и контент будет отличаться от радикальных антироссийских позиций. Тут выбор прост: или канал может влиять на ситуацию в стране и тогда не во всём нравиться радикалам, или будет нравиться радикалам и не влиять вообще ни на что. И если кто то хотел бы влиять на ситуацию в России, он должен быть готов терпеть что то помимо откровенной пропаганды. Это вопрос элементарного здравого смысла. Или так, чтобы вам нравилось, или так, чтобы работало. И того и другого вместе не будет. На мой взгляд, даже в этом Дождю из за работы в Латвии не хватало необходимой чтобы быть услышанными в России отстраненности от пропаганды. Он играл на полутонах, но этого было недостаточно ни там ни здесь. В итоге и прорыва к новой аудитории не вышло, и радикалам тоже не могло понравиться
