Был у меня недавно занимательный спор о цензуре. Такая интересная интеллектуальная гимнастика с радикальным демагогом. Он заявлял мне, что в России такая же свобода СМИ, как и везде, потому что нигде медиа не свободны, не существует понятия даже такого, свободное медиа. Мол, медиа по определению не свободно от своих хозяев (не рептилоидных, обычных), которые задают политику издания, от рекламодателей и, даже если они работают о донатах, от мнения аудитории, потому что вот попробуй в леволиберальном СМИ осудить BLM, и вот тебе откусят голову, посадят на кол и выгонят ссаными тряпками.
Так что, мол, нечего ныть, все как у людей, никто не свободен, все как-то ограничивают и цензурируют себя и других. И ни в одной стране вообще Гитлера нельзя оправдывать и Холокост отрицать, вот тебе и вся ваша западная свобода. А в России просто об этом говорят чуть другими словами и санкции по-другому выглядят, а в целом — все то же самое.
Не люблю демагогов, потому что с ними невозможно спорить. Невозможно не потому, что они правы, а потому, что они не имеют никакой реальной позиции и строят свои доказательные потуги вне какого-то универсального понятийного аппарата. Вот с чем мне здесь не согласиться? С тем, что у медиа есть редакционная политика? Она есть. С тем, что медиа зависят от рекламодателей и иногда под них прогибаются? Это правда, прогибаются. И про аудиторию правда, но есть нюанс. И этот нюанс невозможно понять вне универсального морального поля.
Первый нюанс заключается в том, что нельзя в один ряд ставить давление коммерческой выгоды, давление социума и давление государства. Это вопрос рисков и санкций: и нет, это ни хрена не одно и то же — получить меньше денег, лишившись рекламы, получить меньше же денег, потеряв аудиторию, и - получить дубинкой по хребту и пять лет колонии. Чуть разные вещи. Формально, да, наверное, можно сказать, что это просто «другая форма». На практике, если не пытаться играть в софистику, это не так. Моральное поле. Потеря денег не равно потеря здоровья и свободы.
Так же и с оправданием Гитлера, отрицанием Холокоста и другими формами хейтспича, которые в разных формах ограничиваются и запрещаются в разных странах. Да, это ограничение свобод слова. Но правда есть хоть что-то общее между этим и административными делами за слова «нет *****»? Не с точки зрения определения, а вот с точки зрения нормального живого человека — правда одно и то же?
Очевидно, нет. Но демагог назвал это субъективным личным мнением, кому что больше нравится. Не знаю уж, кому больше нравится сидеть на бутылке, чем терять рекламные контракты, но и черт с ним. Еще, конечно, вылезает тема военной цензуры. И вот тут становится совсем интересно и тезисы превращаются в кашу. Ага, нельзя сравнивать законы и практики военного времени с нормальной жизнью, вообще вон посмотри, какая в Украине сейчас цензура, да в любой воюющей стране будет цензура, ничего нового. На мой вполне ожидаемый вопрос, с кем, кажется, спецоперируем, последовал просто взрывающий все предыдущие тезисы ответ: ой, ты сам все понимаешь, это подтекст.
Просто так удобно, где нужно, там все всё понимают и подтекст, где не нужно, прыгаем по формулировкам. А закончилось все тем, что нет в России цензуры, потому что надо тебе — ставь VPN и читай что тебе вздумается, VPN вон не запрещены, даже бесплатные есть.
Короче, на этом меня вынесло, и я вышел из чата, потому что, честно, это не имеет никакого смысла. Потом друг сказал, что это меня так затроллили, но в моей молодости троллинг выглядит как-то иначе, я уже забыл, что значит-то это понятие. Но главное правило вспомнил: не кормите тролля. Потому что при должном рвении можно превратить в абсолютную чушь все что угодно, любой тезис довести до абсурда. Можно — но не нужно.
