Регулирование неРОПкого десятка: в мусорной сфере снова что-то идет не так

Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

Для тех, кто хочет понимать, почему в «мусорной» сфере что-то идет не так, как ожидалось, стоит обратить внимание на очередной виток обсуждений совершенствования расширенной ответственности производителя (РОП).

Я много писала и рассказывала в видео про РОП. Если коротко, то это механизм регулирования, обязывающий производителей нести ответственность за утилизацию своих товаров и их упаковки после того, как они теряют свои потребительские свойства.

Речь, конечно же, про отходы.

Во всем мире, где провозглашена РОП, системы разработаны так, что все действия по выполнению РОП осуществляет сам бизнес, а государство только контролирует.

Почему ее называют «расширенной»?

Потому что ответственность производителя за товар расширяется и на его постконсьюмерскую (после потребления) судьбу. Если за утилизацию отходов товаров и упаковки берется государство – это уже не РОП. Т. е. так может быть, но надо называть это по-другому.

Такая недоРОП работает в Беларуси, и принято в кругах российского регулирования считать, что белорусская модель нам в помощь, ибо хорошие результаты.

Про хорошие можно спорить: они делают и жгут РДФ, а это показатель «некачества».

Вот уже третий год регуляторы пытаются так усовершенствовать действующую модель РОП, чтобы ее выполняло государство, а бизнес только деньги платил в бюджет. Аргументы просты: бизнес сам делать хорошо не хочет, поэтому возьмем у него деньги и сделаем как надо.

К сожалению, как надо у государства не получается во двум причинам:

У регулятора представление о прекрасном не дозрело до уровня циклической экономики и устойчивого развития, поэтому так широко и глубоко продвигается идея сжигания неперерабатываемых отходов и совершенно игнорируется идея предотвращения.
У регулятора нет таких действенных рычагов по экологизации товаров и упаковки, какие есть у самого бизнеса. Т. е. бизнес может выбрать или не выбрать экологичные материалы и конструкции (если его к этому грамотно стимулировать), а государство может только крякнуть, глядя на растущие полигоны, и дать отмашку сжигать.

Какие мы видим последствия обсуждаемых решений, если они будут приняты?

Товары подорожают сильнее, чем ожидалось, потому что РОП переложат на производителя самой упаковки, а рост цен на упаковку на более ранней стадии приведет к автоматическому накручиванию налогов при продажах и перепродажах.
Часть упаковки на какое-то время выпадет из регулирования, п. ч. некоторая упаковка приобретает свой конечный вид только в момент расфасовки товара (выдуваются бутылки из преформ, штампуются ванночки для йогуртов и т. п.). Споры по поводу, кто же несет ответственность за утилизацию этой упаковки, перейдут в суд, а сами отходы за это время продолжат образовываться.
Неэкологичная упаковка продолжит выпускаться. Лично я не жду, что производитель дойпаков или термоусадочной этикетки вдруг возьмет и закроется. Претензии по поводу того, что эта упаковка неперерабатываемая, будут отметаться доводом, что за утилизацию заплачено в бюджет. Ну и т. д. Утилизировать такую упаковку будут в топливо.

Узнать подробнее, какие новые пункты предлагается ввести в закон, можно здесь. Там же ссылки, где и как высказать свое мнение. Завтра последний день обсуждения.