Одна из первых вещей, которые надо сделать во имя лучшей версии России (и это можно начать делать прямо сейчас – в России или за ее пределами), – это вернуть огромному количеству слов и понятий их изначальный смысл. Лично мне – в силу профессиональной деформации – хотелось бы, чтобы это в первую очередь были слова «объективность» и «свобода слова».
Понятие «объективность» для медиа сегодня очень сильно смешалось с понятием «сбалансированность» и – в понимании обывателей – означает «представленность в каждом тексте максимального числа мнений по теме текста». В итоге получается знаменитая басня про слепых мудрецов и слона. Один говорил, что слон похож на змею, потому что ухватил бедное животное за хобот. Другой – что на колонну, потому что схватил слона за ногу. Третий взялся за ухо и утверждал, что слон – это веер. Четвертому достался бивень. «Слон — это копье», - утверждал он.
Трагедия такого подхода заключается в том, что можно представить ситуацию, в которой сколь угодно большое количество мнений в сумме не составляет истину. А главная задача журналистики все-таки – описывать реальность.
От обывательского понимания объективности остается сделать ровно один шаг до того, чтобы кто-то сильный и мощный, имеющий полномочия и ресурсы применять к людям насилие, присвоил себе право выбирать «правильное» мнение. Точнее, называть одно из множества мнений (которые, надо помнить, даже в сумме могут и не описывать истину) – истиной. И совсем чуть-чуть, буквально полшажочка, – до того, чтобы убрать из публичной дискуссии все остальные, «неистинные» мнения. Ну и штрафовать и сажать их носителей за дискредитацию и распространение фейков. Казалось бы, при чем тут десятки тысяч чиновничьих поздравлений с Днем печати с призывами к такой обывательской «объективности» за последние пару десятков лет?
Изначальное же значение слова «объективность» - это опора на факты. «Такое изложение фактов, которое исключает эмоции и отделяет факты от мнений», как бы говорит нам на эту тему Википедия. Главная задача автора в тексте – установить максимальное количество фактов, которые имеют отношение к теме, и продемонстрировать читателю доказательства их правдивости.
А как же мнения? Разве их не надо приводить?
Во-первых, значение имеют мнения людей, которые действуют. Что-то делают, чтобы поменять объективную реальность. Именно поэтому в ситуации конфликта, когда таких сил может быть две, три и больше, привести их точку зрения на ситуацию и ее изменения – профессиональный долг журналиста. Но в ситуации, когда журналист доказал факт «Петя украл стопицот миллиардов денег из бюджета», мнение Пети – опционально. Тут нет конфликта.
Во-вторых, значение имеют обоснованные мнения. То есть те, которые сами могут похвастать доказательностью, опорой на факты и безэмоциональным и критическим методом познания. За это профессиональные медиа любят экспертов и не любят эрзац-экспертов, людей, которые высказывают мнения, опираясь на интуицию или личный, далеко не всегда релевантный опыт. «Астрологи объявили неделю специалистов по танковым прорывам и ковровым бомбардировкам» - это вот про такие эрзацы как раз.
Угу, скажут скептики, а как же тенденциозный подбор фактов? «А вот почему вы пишете про это и не пишете про это?» - наверное, не найдется журналиста, которому в жизни не задавали этот вопрос. А все просто: объективной – в том, первом, искривленном, обывательском значении отдельный журналист и даже отдельная редакция может и не быть. Но может быть – вся публичная полянка. При одном условии: никто не может назвать какое-то отдельное мнение или отдельный набор фактов – истиной. Именно это, а вовсе не право говорить что хочешь и где хочешь и уж тем более не обязанность любой публичной площадки давать слово каждому, называется свободой слова.
Иначе рано или поздно найдется тот, кто посадит всех несчастных четырех слепых мудрецов в места не столь отдаленные и скажет, что слона вообще нет, а есть специальное обученное животное.
