Наконец состоялся суд первой инстанции по иску «Голоса»(*) к Минюсту по оспариванию включения в список «иноагентов», где мы надеялись выяснить, что же скрывается за фразой из реестра о получении иностранного финансирования от «гражданки Республики Армении». Хотелось понять и масштаб «финансирования».
В суде нас обескуражило доказательство, которое представил Минюст, — всего одно предложение в изготовленной Минюстом справке для суда без каких-либо подтверждающих документов:
«В Минюст России 24.06.2021 из Федеральной службы по финансовому мониторингу поступила информация о том, что в адрес фонда содействия правового просвещения населения „Лига избирателей“(*) (ИНН 7706470890) в апреле 2021 г. были переведены денежные средства двумя операциями в размере около 200 руб. от движения в защиту прав избирателей „Голос“(*), которое, в свою очередь, в этот же период получило денежные средства от Манукян Норайр Львовны - гражданки Республики Армении».
В скриншотах упомянуты «Лига избирателей» и «Голос», которые выполняют функции иностранного агента
И это все.
— На наши уточняющие вопросы и попытки понять логику написанного в справке ничего вразумительного не последовало. Нет ни конкретных дат, ни конкретной суммы. Только «апрель» и «около 200 руб.».
— Каким образом движение «Голос»(*), не имея банковского счета, сначала якобы получило от г-ки Манукян, а потом перевело в фонд «Лига избирателей»(*) 200 руб.? Чем это подтверждается?
— Личность Манукян Норайр Львовны тоже вызвала вопросы. Есть ли у нее гражданство Армении, есть ли гражданство России? Почему Минюст считает ее женщиной, хотя Норайр — это исключительно мужское имя (в переводе с армянского 'новый мужчина')? Мы ходатайствовали о привлечении г-ки Манукян в качестве свидетеля, чтобы можно было установить, что это реальный человек, и прояснить все возникшие вопросы, но суд посчитал это ненужным для рассмотрения дела.
— Пытались мы ознакомиться и с информацией из Росфинмониторинга, на которую ссылается Минюст. Но Минюст заявил, что письмо из Росфинмониторинга только для служебного пользования (ДСП), и поэтому его могут показать только судье. Нам его не показали, несмотря на возражения, что это письмо затрагивает наши права — на его основании принято оспариваемое решение Минюста, поэтому для защиты мы должны быть с ним ознакомлены. В итоге письмо показали только судье, а в дело подшили справку самого же Минюста, которая, по утверждению судьи, соответствует содержимому письма. Причина того, что письмо не показывают истцам и не приобщают к материалам дела, может быть в том, что на его основе нельзя делать никаких выводов. В одном из процессов по другой НКО, оглашая содержание письма Росфинмониторинга, суд первой инстанции прочел следующее: «Обращаем ваше внимание, что данные сведения носят разведывательный характер и для использования в суде необходимо получить подтверждение их достоверности в кредитной организации». Естественно, и в нашем процессе никаких подтверждений достоверности невнятных «разведывательных сведений» представлено не было.
Несмотря на отсутствие доказательств, суд отказал в удовлетворении нашего иска. Будем подавать апелляцию. Где наша не пропадала!
