Меня интересует такой вопрос, существует ли междисциплинарность. И если существует, то может ли она быть не лженаучной? Сейчас иногда можно услышать: "Никакой междисциплинарности не существует". В качестве примера при этом могут привести ситуацию с пирамидой Маслоу: мол, в психологии давно никто пирамиду Маслоу не использует, но во всех учебниках по экономике и менеджменту эта пирамида Маслоу, да еще неправильно истолкованная, до сих пор есть.
Кроме того, уважаемые борцы со лженаукой часто называют междисциплинарность как один из признаков того, что вы имеете дело со лженаукой
Некоторое время назад мне довелось увидеть пример того, что здесь подразумевается. Я узнал о человеке, который несколько десятилетий назад защитил кандидатскую диссертацию и, судя по всему, был неплохим специалистом в своей области. Но в определенный момент он начал получать одно за другим высшие образования, стал писать работы, относящиеся к совершенно различным областям знания. Я увидел его результаты деятельности уже в такой форме, которая свидетельствовала о страшном бардаке в его голове, запредельной претенциозности и увлечении мистическими и националистическими идеями. Все это сочеталось с искалеченным стилем изложения своих мыслей: фразы обрывались на полуслове и т. п. Иными словами, нормальный ученый превратился в лжеученого, и все в этом случае началось с междисциплинарности. Не думаю, что междисциплинарность здесь стала причиной научного помешательства, но как симптом ее рассматривать можно.
Да, в эпоху Возрождения или в раннее Новое Время ум какого-нибудь выдающегося человека - например Леонардо да Винчи или Лейбница - мог вместить в себя почти все имеющиеся у человечества знания. Но сегодня это невозможно. Невозможно сейчас глубоко изучить и биологию, и физику. Невозможно даже целиком изучить физику: есть специалисты по физике элементарных частиц, есть по теории относительности и т. д. То же с биологией: есть специалисты по млекопитающим, а есть по насекомым, есть специалисты по ногохвосткам - невзрачной, на первый взгляд, группе первичнобескрылых насекомых, и т. д. И то же можно сказать о любой научной дисциплине. Времена Лейбница и да Винчи прошли.
Интересно было бы посмотреть на то, что получилось бы, если бы человек, обладающий интеллектом, сопоставимым с лейбницевским, попробовал сейчас выработать целостный взгляд на мир наподобие того, как это в XVII веке пытался сделать Лейбниц
И по-моему, такой человек сейчас есть! Это - Роджер Пенроуз, получивший в прошлом году Нобелевскую премию по физике. С начала 90х годов Пенроуз пишет научно-популярные книги (Нобелевку он получил не за них), являющиеся, по сути, всеобъемлющими натурфилософскими трактатами. В этих то работах Пенроуза и проявилась междисциплинарность. Он привлекает знания из самых разных областей - физики, математики, философии, биологии, психологии, и пытается выработать целостный взгляд. Факты, излагаемые им, переданы им верно. Умозаключения его безупречны (если вы где-то прочитали простое логическое опровержение взглядов Пенроуза, изображение их как простого софизма, автор опровержения точно не понял подвергаемых им критике аргументов: Пенроуза так просто не опровергнуть).
То есть у Пенроуза верные посылки, логически безупречные аргументы и... совершенно абсурдные выводы. Пенроуз пришел к выводу о том, что человеческий мозг - это квантовый компьютер, а микротрубки цитоскелета нейронов содержат воду, обладающую свойством высокотемпературной сверхпроводимости. Шведский астрофизик Макс Тегмарк опубликовал статью, в которой убедительно, по-моему, показал, что выводы Пенроуза, мягко говоря, неверны (по словам Тегмарка, сторонники Пенроуза после этого несколько лет с ним - Тегмарком - не разговаривали). Иными словами, Пенроуз все правильно сделал, но выводы получил абсурдные. С точки зрения методологии науки он все делал верно, есть у него только одна методологическая погрешность: междисциплинарность. И думаю, истоки парадоксальности результатов Пенроуза кроются в этой самой междисциплинарности.
Зачем я это сейчас пишу?
Просто я решил написать статью об использовании теории множеств для анализа в сфере антропной проблематики, начал писать и понял, что у меня получается что-то чудовищно междисциплинарное (а я не специалист ни в физике, ни в математике!). Заодно я понял (как мне представляется), в чем именно ошибка Пенроуза. Думаю, наша Вселенная работает не на основе теории множеств с аксиоматикой Цермело — Френкеля, а на основе какой-то другой аксиоматики. Если из системы аксиом Цермело — Френкеля убрать аксиому о существовании подмножества элементов, обладающих заданным свойством, то получим такую теорию множеств и вообще такую математику, в которой цепочка умозаключений из натурфилософских трактатов Пенроуза оказывается невозможной, и, таким образом, удается сохранить верные посылки и не сделать из них абсурдные выводы. Атакуемая мной аксиома для решения технических задач, по-моему, не нужна. Однако лишь в математике, основанной на теории множеств, содержащей эту аксиому, можно доказать ряд важнейших результатов, полученных в конце XIX и в XX вв., в том числе теоремы Гёделя о неполноте и теорему о неразрешимости проблемы остановки в теории алгоритмов. Однако в математике, основанной на теории множеств, не содержащей эту аксиому (при допущении непротиворечивости системы аксиом арифметики Пеано) можно доказать недоказуемость опровержений этих теорем, так что вклад в математику Кантора, Гёделя и Тьюринга не обесценивается отказом от этой аксиомы. Одним словом, от этой аксиомы для естествознания, да и для философии, одни проблемы. Взять бы ее да отменить!
Вот такая междисциплинарность получается.
