Друзья, хочу поделиться важным соображением. В ноябре прошлого года состоялись публичные слушания по вопросу строительства многоэтажного жилого дома на месте рынка на Народном бульваре (Московский район). Не вдаваясь в детали, стоит выделить два вопроса: предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Ожидаемо у этой застройки появились противники: кому-то удобно ходить на рынок, кто-то является работником рынка, кто-то хотел бы видеть на этом месте сквер, поликлинику или школу. Разумеется, собственник участка также в своем праве – он захотел построить дом, закон устанавливает определенную процедуру, одним из шагов является учет общественного мнения. Но тут, к сожалению, возник сбой.
4 ноября 2020 года я пришел на публичные слушания задать несколько вопросов проектировщику. И не смог попасть внутрь. В нарушение принципа гласности и действующего законодательства доступ граждан на "публичные" слушания был ограничен.
Почему это плохо?
- С юридической точки зрения, это нарушение закона. У нас есть решение Рязанской городской думы от 24 мая 2018 года №163-II "Об утверждении Положения об организации и проведении общественных обсуждений и публичных слушаний в городе Рязани по вопросам градостроительной деятельности", пункт 42: "...Не допускается проведение собрания участников публичных слушаний в зданиях и помещениях с режимом ограниченного доступа граждан". Здесь внимательный читатель может сослаться на статью 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где говорится, что не каждый житель города может быть УЧАСТНИКОМ публичных слушаний, и будет прав. Но в данном случае мы говорим о том, что ПУБЛИЧНЫЕ слушания должны проходить на открытой площадке, куда должны иметь доступ ГРАЖДАНЕ в разном статусе (например, туда ведь пускают журналистов и членов комиссии).
- Это не игра. Институт публичных слушаний придуман не для того, чтобы можно было написать удобные правила "под себя" и принять любое решение. Когда у застройщика один интерес, у жителей близлежащих домов – другой, а у работников рынка – третий, важно предоставить ЛЕГАЛЬНЫЙ способ обсудить резонансную тему на нейтральной площадке. Да, порой публичные слушания выглядят неприглядно: люди волнуются, кричат, перебивают друг друга. Но это в любом случае лучше выяснения отношений на улице, мордобоя или отчаявшихся людей, готовых ложиться под строительную технику. Да, конечно, такого развития событий вряд ли стоит ожидать в этом конкретном кейсе. Но надо отдавать себе отчет, что, игнорируя общественное мнение в таких вопросах, мы закладываем мину замедленного действия под устоявшийся порядок вещей и в долгосрочной перспективе это не может закончиться хорошо.
