Уважаемые коллеги из «7x7»!
Обращаюсь к вам в связи с опубликованным вами «Открытым письмом бывших участниц МПД о результатах расследования злоупотреблений внутри организации».
Мне эта публикация представляется сомнительной. Попытаюсь объяснить почему.
Хочу подчеркнуть, что высказываю сугубо свое личное оценочное мнение именно об этой конкретной публикации в СМИ, а не о ситуации в МПД, не о позиции тех или иных людей в связи с создавшейся ситуацией и уж тем более не о кампании #MeToo или «новой этике».
1. Обращаю внимание, что эта публикация в «7x7» подается не как «Открытое письмо жертв насилия и злоупотреблений», или «Призыв о помощи …», или как-то еще. Но именно как изложение «результатов расследования». И слово «расследование» повторяется в самом тексте публикуемого письма.
А раз есть расследование, то должны быть изложены доказательства, факты, даты, адреса … и т. п. Должны быть изложены хоть какие-то методологические подходы – как, собственно говоря, это расследование проводилось, на чем основываются изложенные утверждения.
Методика расследования может удовлетворять или не удовлетворять читателя - ему судить. Но она хотя бы в общих чертах должна быть описана. Возможно, все выводы сделаны исключительно из результатов опросов людей, считающих себя жертвами манипуляций и насилия. Но при этом независимо друг от друга разные люди описывали подробно одну и туже совпадающую в деталях ситуацию. Возможно, выводы были подкреплены и сведениями, полученными из других независимых источников…
Возможно… Но в том-то и дело, что в публикации вообще нет НИЧЕГО о самом расследовании! Сообщаются выводы, выдвигаются обвинения. Причем обвинения весьма серьезные. Но на чем они основаны? Остается не проясненным.
2. Я совершенно не исключаю того, что в каких-то случаях СМИ или правозащитные организации могут (и даже должны) опубликовать письмо жертв еще до того, как ими будут проведены скрупулезные собственные расследования. Опубликовать для того, чтобы обратить внимание общества на какую-либо серьезную проблему, не терпящую отложения, серьезную опасность, требующую немедленной реакции общества. Конечно, такая публикация оправдана, если эти СМИ или НКО полагают, что есть серьезные основания верить на слово авторам письма, жалобы, обращения. Но в таком случае публикация должна сопровождаться словами о том, что факты, изложенные в ней, еще требуют проверки, что «мы публикуем изложение утверждений…», «по словам…» и т. п.
Но в «7x7» нет подобных слов от редакции! Наоборот, публикация сопровождается многозначительной вставкой (от редакции?):
«Факты, изложенные в письме, были проверены интернет-журналом „7х7“. В первоначальном варианте текста и серии публичных постов активисток в Facebook перечень обвинений и участвующих имен шире».
Таким образом, эта публикация неизбежно воспринималась не как не имеющий отношения к редакции текст в блоге. Создавалось впечатление, что издание «7x7» тоже провело свое собственное расследование и даже смогло скорректировать это «Открытое письмо бывших участниц МПД о результатах расследования…» в сторону снятия некоторых обвинений.
Замечательно! Но тогда хотелось бы ознакомиться с результатами этого расследования самого «7x7», с его методологией, с точно установленными фактами и т. п. (см. п 1). Но опять — ничего подобного нет! Есть только намек на что-то…
Между тем, насколько я знаю, группа, созданная из представителей ряда НКО, еще продолжает такое общественное расследование и проверку сведений о злоупотреблениях в МПД. Результатов этого общественного расследования мы пока не знаем.
3. В «Открытом письме» мне сразу бросилась в глаза явная неточность. Написано:
«Анна писала: „У Андрея Юрова было множество сексуальных отношений как с людьми из команды, так и с участницами семинаров, были случаи физического насилия, того, что можно назвать харассментом и недобровольным сексуальным контактом“.
Через несколько дней после поста Анны Юров дал интервью, в котором подтвердил, что насилие было, но, по его словам, это были единичные случаи».
Цитируемый текст не четок, у не вовлеченного в ситуацию читателя вполне может сложиться впечатление, что Юров признается в каких-то случаях сексуального насилия. Но на самом деле в своем интервью Юров говорил об одном случае насилия, когда он несколько раз ударил «очень дорогого и близкого мне человека». И это было отнюдь не сексуальное насилие. По крайней мере так утверждает Юров.
Понятно, что и один такой случай не имеет оправдания. Но в изложении фактов надо быть точным. И если авторы письма не точны, то уж их-то публикаторы должны были либо указать им на эту неточность, либо сделать свою ремарку. Но этого нет!
4. В «Открытом письме» сообщается, что:
«В МПД было так называемое ядро движения, состоявшее из лояльных Андрею Юрову людей. Они отвечали за управление проектами, распределение ресурсов и т. д. В разное время это были разные люди, но неизменно на протяжении 10 и более лет туда входили …»
Далее названы имена людей, на которых неизбежно падает весьма нехорошая «тень».
Если это «результат расследования», то надо было бы изложить, как данное «ядро» формировалось: в результате демократических выборов, по результатам работы этих людей или, наоборот, путем манипуляций, на основе личной преданности Юрову. Что значит «лояльных»? А авторы письма были «нелояльны»?
Был ли устав у МПД? Соблюдался ли он? Существование такого «ядра» соответствовало уставу или нет?
Повторяю, если это именно «результаты расследования», как написано в «7x7», то все эти вопросы должны были бы хоть как-то раскрыты. Но ничего подобного, к сожалению, в публикации нет.
5. В «Открытом письме» утверждается:
«Примерно с 2000 года на проекты МПД и проекты организаций-аватаров было выделено суммарно несколько миллионов евро. Мы считаем, что этими грантами люди из ядра МПД распоряжались не так, как это декларировалось донорам и партнерам. Была создана непрозрачная система перераспределения денег между собой и своими проектами, а для выполнения заявленных в грантах оплачиваемых функций привлекали активистов-волонтеров без оплаты или с официальной оплатой, большая часть которой передавалась людям из ядра».
Возможно, эти утверждения вполне обоснованы. Но хотелось бы знать, на основании чего делаются такие серьезные выводы? Можно привести доказательства кроме «мы считаем»?
В качестве таких доказательств написано: «Это подтверждается историями активисток Рамилы Губайдуллиной, Анастасии Султановой, Елизаветы Верещагиной и других». Однако входа на пост Елизаветы Верещагиной нет. Другие истории вообще никак не раскрыты.
В результате, что за истории, в чем их суть – неясно.
Фактически в этом «результате расследования» мне удалось найти одно доказательство - пост Елизаветы Марковой.
Это очень печальный, страшный и, наверное, откровенный рассказ. Во всяком случае, он оставляет такое тяжелое впечатление. Я понял бы, если бы «7x7» опубликовал бы этот рассказ (или несколько таких рассказов), сказав, что изложенные факты требуют немедленной проверки со стороны гражданского общества.
Именно проверки. Поскольку нельзя на абсолютную веру принимать все, что изложено в рассказе оскобленного и обманутого человека. А если был собран ряд таких рассказов (сколько?), если они совпадали, если их достоверность подтверждалась сведениями, полученными из других источников, то это все надо было изложить как-то в «результатах расследования» (см. п 1). Тогда это напоминало бы расследование.
Дальше: «Иными словами, часть активистов на волонтерских началах выполняла работу, а ядро МПД забирало выделенные на это средства и передавало их в некий „общий котел“». Если это так, то это нарушение и нецелевое использование средств. Или что-то хуже? Например, мошенничество. От «результатов расследования» можно было бы ожидать прояснения этого вопроса.
Как эти средства оказывались в «общем котле»? Волонтеров обманывали, они не знали, что на оплату их работы доноры выделяют деньги, или волонтеров уговаривали, и те «ради общего дела» были готовы сами отдавать деньги в «общий котел»? А теперь эти волонтеры, разочаровавшись, поняли, что их использовали и обманывали?
Я не могу оправдать ни один из вариантов, но «расследование» должно было бы прояснить, какой из вариантов имел место. Но такой ясности в публикации нет.
Есть пост Елизаветы Марковой (о котором я сказал выше). Из него вроде бы следует, что имел место второй вариант. Но это единственный источник, доступный читателю.
6. Из «Открытого письма»: «По нашей информации, средства из него тратились в том числе на долгосрочную и краткосрочную аренды квартир в разных городах, в которых Андрей Юров проводил личные встречи, на его подарки девушкам-активисткам и перелеты к ним».
Страшное обвинение не только в адрес Юрова, но и всего руководящего состава МПД. Если есть один мерзавец, вор, то очень плохо, что в организации не нашлось тех, кто схватил бы его за руку и выгнал бы пинками! Если это правда.
Но слов «по нашей информации» мало для того, чтобы принимать такое обвинение на веру. В «Открытом письме» не приведен ни один адрес ни одной из этих квартир, не названы города. Ни одного факта, который можно было бы проверить или опровергнуть!
А если интернет-журнал «7x7» провел свое расследование, то следовало бы таким образом дополнить это «Открытое письмо». Но почему-то этого нет.
7. В конце «Открытого письма» авторы снова вспоминают людей из «ядра» МПД.
«Словом, люди, которые годами выстраивали работу через травмирующие практики и покрывали разные виды насилия, допускали финансовые злоупотребления, продолжают свою работу в сфере правозащиты. Некоторые из них при попытке публичного обсуждения произошедшего оказывают психологическое давление на активисток — например, в личных сообщениях».
Рекомендация: «Российские и зарубежные правозащитные и другие некоммерческие организации, а также доноры бессрочно прекращают все виды партнерства и сотрудничества с указанными проектами и лицами, в том числе их трудоустройство».
Это выглядит очень странно. Выше говорится в основном о Юрове, о его манипуляции людьми, о неуважении и использовании рядовых участников движения:
«Благодаря своей харизме Юров легко становился авторитетом. К сожалению, он использовал его, чтобы окружать себя молодыми любовницами. Помимо непосредственно сексуальных контактов (в последние годы Юров параллельно имел отношения как минимум с семью девушками из команд в разных городах; несколько из них готовы это подтвердить публично), были также случаи абьюза по отношению к девушкам: избиения, бросания тяжелыми предметами, разрывание одежды, принуждение к сексу, нежелательные навязчивые прикосновения к участницам команд, не состоявшим с Юровым в „отношениях“».
Рассказывалось о финансовых злоупотреблениях Юрова.
Но в «результатах расследования» нет даже и намека на попытку изложить что-то о личной ответственности за злоупотребления тех или иных людей из «ядра» МПД. Авторы предлагают использовать принцип коллективной ответственности.
И, к сожалению, получается, что уважаемая редакция «7x7» фактически с ними солидаризируется.
8. Главное – почему «7x7» прежде или параллельно с публикацией этого текста не предложило дать комментарии тем, кого называют в этом тексте «ядром»? И не сопроводило этот текст такими комментариями? А если в комментариях было отказано, то почему об этом не было написано?
Завершая, еще раз подчеркиваю: то, о чем написали авторы этого «Открытого письма», заслуживает самого пристального внимания и расследования. Но любое утверждение жертвы следует стремиться проверить.
Данное «Открытое письмо», с моей точки зрения, никак не тянет на «результат расследования». И «7x7» не следовало этот текст выдавать за такой результат.
«7x7» не привел результат своего собственного расследования или вообще не проводил такое.
В любом случае я бы не стал печатать этот текст в таком виде. Как минимум я бы убрал имена людей (кроме Юрова), которых голословно и не очень внятно обвиняют в серьезных злоупотреблениях. И уж не стал бы печатать призыв «запрета профессии» для них до серьезного прояснения их роли во всей этой достаточно страшной истории.
Впрочем, надеюсь, что осталось недолго ждать до публикации результатов общественного расследования, которое ведут представителя ряда НКО.
В конце хочу подчеркнуть, что мои оценки, изложенные в этом письме, не совпадают с оценками ряда моих коллег и друзей по «Мемориалу».
