1. Переход к массовому трехдневному голосованию не способствовал повышению активности избирателей. При этом массовое многодневное голосование значительно ограничило возможности общества убедиться в честности голосования и подсчета голосов. В подавляющем большинстве случаев явка осталась на том же уровне, что и на предыдущих выборах в соответствующие органы власти и местного самоуправления. Отдельные исключения связаны преимущественно с губернаторскими выборами, которые, с одной стороны, проходили в отсутствие реальной конкуренции, а с другой — сопровождались массовыми административным принуждением и стимулирующей электоральной мобилизацией, нарушением прав наблюдателей и признаками масштабных фальсификаций. Таким образом, «более удобные для избирателей» формы голосования не ведут к увеличению их активности. «Удобство» остается заметным лишь в опросах социологических компаний, но не находит своего отражения в реальности в виде повышения электорального участия.
2. В то же время «новые формы» голосования существенно снизили возможности общественного контроля за работой избирательных комиссий, сделали его гораздо более ресурсозатратным. Количество наблюдателей, которые теперь необходимы для настоящего контроля, выросло минимум в три-четыре раза (а с учетом того, что досрочное голосование сопровождается массовым голосованием вне помещения УИК, — даже больше). При этом почти во всех регионах более высокая явка на досрочном голосовании коррелирует с более высокими результатами инкумбента или «Единой России», что является основанием для дополнительных подозрений в манипуляциях при досрочном голосовании. Не дав прироста в активности избирателей, трехдневное голосование, как и дистанционное электронное голосование, значительно снизило доверие к результатам выборов. ЦИК России увлеклась (или просто прикрывается) формальным удобством в ущерб достоверности результатов.
3. Данные статистического анализа итогов выборов, признаки фальсификаций, зафиксированные наблюдателями на избирательных участках, позволяют поставить под сомнения итоги губернаторских выборов в Краснодарском крае, Пензенской, Ростовской, Смоленской и Тамбовской областях. Ход остальных губернаторских избирательных кампаний также не позволяет назвать их честными, свободными и равными.
4. Главными проблемами в дни голосования стали нарушения, связанные с порядком проведения досрочного голосования (нарушение правил хранения бюллетеней с досрочного голосования, отказы в предоставлении сведений о числе проголосовавших и в ознакомлении с актами досрочного голосования, нарушение целостности сейф-пакетов, несвоевременное составление этих актов), нарушения при голосовании вне помещения для голосования (массовое внесение избирателей в соответствующий реестр помимо их воли), нарушения при подсчете голосов (одновременный подсчет голосов в нескольких пачках бюллетеней, непубличное ведение подсчета голосов, одновременное осуществление нескольких этапов подсчета голосов, непроведение итогового заседания участковой комиссии).
5. Прогресс в отношениях избирательных комиссий и общественных контролеров, который был достигнут за предыдущие четыре года деятельности нынешнего состава ЦИК, в этот раз был в значительной степени нивелирован. Вновь одними из самых массовых типов нарушений стали нарушения прав членов комиссий, наблюдателей и представителей СМИ. Председатели комиссий пытались запретить вести фото- и видеосъемку (или ввести необоснованные ограничения на нее), искусственно затягивали рассмотрение жалоб и обращений (а иногда вообще отказывались их принимать), отказывались предоставлять документы комиссий для ознакомления. Нарушение некоторых процедур было зафиксировано в каждой пятой УИК, где проводилось соответствующее исследование. Можно с уверенностью предполагать, что в комиссиях, где наблюдателей не было, эти нарушения встречаются еще чаще. На наш взгляд, эти проблемы объясняются ослаблением контроля ЦИК России за избирательными комиссиями. Неоднократно выявлялись случаи, когда в деятельность комиссий вмешивались третьи лица. Кроме того, свою роль сыграло усложнение работы членов избиркомов из-за экстренного введения новых, плохо регламентированных, форм голосования и дефицита соответствующего обучения. Все это вело к росту раздражения и агрессии в отношении тех, кто фиксировал отклонения от установленных законом процедур.
6. Кроме того, на государственном уровне создана и поддерживается политика постоянного психологического и силового давления на активных граждан, и в ней, к сожалению, заметную роль стала играть ЦИК России. При этом созданная атмосфера травли и разжигания розни не контролируется ее организаторами в полной мере — на местах ее используют для сведения личных счетов. Давлению со стороны правоохранительных органов в течение нынешних выборов подвергались разные участники избирательного процесса: члены комиссий, наблюдатели, кандидаты, сотрудники их штабов. Такое давление дискредитирует выборы, подрывает доверие к их итогам. Самым печальным итогом такого давления стала трагическая гибель Ирины Славиной в Нижнем Новгороде.
7. В этот раз «трехдневное» голосование лишь в редких случаях проходило на придомовых территориях. Однако, насколько можно судить, значительную часть лиц, проголосовавших досрочно, составили избиратели, отдавшие свой голос на рабочем месте и по месту учебы. Фактически для этого было совмещено сразу три формы голосования, которые традиционно вызывают нарекания со стороны наблюдателей и экспертов из-за своей непрозрачности и возможностей для принуждения избирателей: досрочное голосование, голосование вне помещения для голосования и голосование по месту нахождения («мобильный избиратель»). Движение «Голос» считает проведение голосования избирателей на рабочих местах в рабочее время, а также учащихся по месту учебы в принципе недопустимым — не зря законодательство запрещает даже сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов на рабочем месте, поскольку это создает условия для административного контроля над участием избирателей в выборах. Особенного упоминания заслуживает голосование на режимных предприятиях и объектах, при котором в противоречие вступают принципы открытости и гласности в организации выборов, с одной стороны, и режим безопасности на данных предприятиях, с другой.
8. На данный момент общество не имеет оснований доверять предложенной ЦИК России системе дистанционного электронного голосования, которая оказалась еще более непрозрачной, чем «московская». Ее архитекторы не создали условий, позволяющих убедиться в ее соответствии стандартам свободных и честных выборов. Такой подход не позволяет удостовериться в честности подсчета голосов, а само электронное голосование создает широкие возможности для принуждения избирателей и нарушения тайны голосования. При этом доля голосов, отданных дистанционно там, где проводился эксперимент, оказалась велика. Доля проголосовавших электронно от общего числа проголосовавших в Курской области составила 6,6%, а в Ярославской — 14,2%. При этом если в Курской области итоги голосования с помощью ДЭГ оказались близки к общим результатам, то в Ярославской области разница оказалась заметной: победитель выборов А. Н. Коваленко получил в целом 40,3%, а на ДЭГ — 51,7%.
9. Выборы глав регионов в 2020 году показали те же тенденции, что и в предыдущие годы (исключением был лишь 2018 год). Почти все кампании были неконкурентными. В 10 кампаниях из 18 победитель получил более 75% голосов. В 14 кампаниях его отрыв от основного соперника превысил 50%. Эффективное число кандидатов (ЭЧК) было менее двух также в 14 кампаниях (минимально возможный показатель ЭЧК = 1). Наименее конкурентными оказались выборы губернатора Севастополя: отрыв победителя от основного соперника — 80,8%, ЭЧК — 1,29. Слабое подобие конкуренции проявилось лишь в Иркутской, Костромской, Ростовской и Смоленской областях.
10. Выборы региональных парламентов в большинстве регионов, наоборот, оказались вполне конкурентными. Только в четырех регионах прошли четыре партии, в одном — пять, в пяти — шесть и в одном (в Рязанской области) — семь. В тех регионах, где прошли четыре партии (Белгородская, Воронежская, Магаданская области и Ямало-Ненецкий АО), эффективное число партий (ЭЧП) оказалось между 2 и 3. Самыми конкурентными (ЭЧК больше 5) получились выборы в Республике Коми и Костромской области. Похожая картина и в отношении выборов представительных органов региональных центров по смешанной системе. Здесь наименее конкурентными были выборы в Казани, а самые конкурентные (ЭЧП более 5) — в Калуге и Томске.
11. При этом официальные итоги волеизъявления лишь частично нашли свое отражение в распределении мандатов. В ряде регионов и городов разница между долей голосов, полученных партией-лидером, и общей долей завоеванных ею мандатов превысила 30% — в результате было сформировано так называемое сфабрикованное большинство: партия, за которую проголосовало менее половины избирателей, получает более половины мандатов. Такая ситуация получилась в 7 регионах из 11 и в 10 региональных центрах из 14 (Ростов-на-Дону, где у «Единой России» 49,9%, мы не считаем). Это было сделано за счет большого числа мандатов, распределяемых через мажоритарную систему, которая дает партии-лидеру бонус в виде значительного превышения доли достающихся ей мандатов над долей получаемых голосов и малой доли мандатов, распределяемых по пропорциональной системе.
12. Хотя во многие представительные органы прошли кандидаты от ранее отсутствовавших там политических сил (или вообще от только что зарегистрированных партий), можно говорить, что большая доля избирателей не имеют своего представительства. Показателен в этом смысле пример Калуги, где прошедшие в городскую думу партии получили очень низкое значение относительной суммы голосов из-за наличия в бюллетенях строки «против всех». Здесь против всех списков проголосовало 6,4% избирателей, принявших участие в выборах, еще 4,7% подали недействительные бюллетени. Потери голосов с партиями, не преодолевшими заградительный барьер, составили 8,6%. То есть там, где предусмотрена возможность голосования «против всех», значительная часть избирателей пользуется этой возможностью. Одним из главных мотивов такого голосования является недовольство ограниченным выбором.
13. Несмотря на указанные проблемы, единый день голосования показал, что массовое и эффективное наблюдение может существенно повлиять на ситуацию, помешав фальсификации итогов голосования. Во многих случаях избирательные участки, контролируемые мотивированными и подготовленными наблюдателями, показали результаты голосования, существенно отличающиеся от итогов на соседних территориях, не попавших под такой контроль.
