Дело Сергея Купреенкова за распространение экстремистских материалов по статье 20.29 КоАП РФ смело ловит награду «Самое абсурдное административное дело 2020 года в Смоленске, вступившее в силу». Рассказываю и о подробностях дела.
В деле у Купреенкова я выступал защитником на всех процессах. Документацию составлял под советами и рекомендациями адвоката Станислава Селезнёва из правозащитной группы «Агора». Защита, как и полагается, стратегична и максимальная. Вспомним фабулу.
Купреенков Сергей — молодой программист 24 лет, к которому домой пришли трое силовиков по доносу и материалам от ФСБ (видимо, по наводке от доносчика Михеева) и составили протокол за публикацию в 2013 не запрещенного до сих пор видео с песней группы You Must Murder — «Трезв, горд и опасен» (сюжет про рестлинг из программы «Галилео») по статье 20.29 КоАП, в которых ничего экстремистского нет, а также заставили удалить видеозапись, непосредственно находясь у него дома. Материалы от ФСБ основываются на запрещенной Минюстом видеозаписи/песне «Злая Россия» — You Must Murder, которая являлась основанием вместе с некими другими видеозаписями для возбуждения уголовного дела по статье 282 УК РФ в 2013–2014 годах в Орловской области. Оштрафовали Сергея на 1 тыс. руб.
Дело Купреенкова оставляло надежду на то, что человеку, который вне оппозиции, вынесут правильное решение. Но здесь ясно стало только одно: смоленские судьи и ФСБ (как и полиция) работают вместе на статистику, для премий, для террора граждан России. Для геноцида. Чтобы все были рабами, которые боятся возразить, когда высокие чины получают и грабят весь основной бюджет, а народ оставляют подыхать в нищете и под произволом.
Когда я получил мотивированное решение от судьи Смоленского областного суда Холиковой Е. А., то охренел. Такой бомбежки у меня не случалось со времен разговоров с Низовцевым про информационное замалчивание дела ФБК.
Итак. Дело построено на основе материалов от ФСБ. Объективно и по-путински судья не хочет проблем с ФСБ. Судья 1 инстанции — Михайлов Д.В. Судья 2 инстанции — Холикова Е.А. Наша защита строилась на том, что видео, запрещенное Минюстом, — совершенно другое, чем фактическое (и мы доказывали невиновность, несмотря на презумпцию невиновности, и что судья должен был не пускать дело дальше при подготовке к рассмотрению), а также что сроки по привлечению давно вышли (об этом отдельное большое ходатайство было). Какую же хренотень вынесла судья Холикова?
Я приводил доказательства того, что две видеозаписи отличны друг от друга, что они разные и что фактическая не запрещена (также рассказывал и показывал сам Сергей дополнительно). О том, что это разные видеозаписи, о наших доводах защиты касаемо их НЕ идентичности и то, что 
МЫ СМОТРЕЛИ С ХОЛИКОВОЙ ДВЕ РАЗНЫХ ВИДЕОЗАПИСИ, судья НИ В ОДНОМ АБЗАЦЕ НЕ УПОМЯНУЛА
. И вот что в итоге:
«Позиция Купреенкова С. Д. и его защитника со ссылкой на то, что представленный видеоряд не является экстремистским материалом и не содержит запрещенной информации, является защитной. Данные доводы в судебном заседании не нашли подтверждения, не свидетельствуют о добросовестности действий Купреенкова С. Д. и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение», — пишет судья Холикова, хотя мы фактически смотрели обе видеозаписи и видели их различия, как и те различия, указанные в самой письменной позиции защиты. Даже банальный скриншот с сайта Минюста есть.
«Изучив материалы дела, доводы жалобы и уточнения к ней, заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу. <...> Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Купреенкова С. Д., материалы дела не содержат. <...> Ссылки в жалобе на практику Европейского суда по правам человека не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления», — пишет судья Холикова. Также она закрыла глаза на различия фактических событий, происходивших на суде у судьи Михайлова, с протоколом суда, на отсутствие важных моментов.
Закончить текст хочется цитатой уважаемого мной kamikadzedead: «Реалии путинской России не предполагают юридического диалога».
