Исключительно математический аргумент в пользу внимательного отношения к российской статистике по вирусу. Вдвойне - к кузбасской. Тысячекратно - к тому, как ее СМИ преподносят, ничуть не опасаясь ответственности за фейки. Прям так и пишут: "В Кузбассе зафиксировано наименьшее количество заражений COVID-19 на 100000 человек среди регионов СФО". Точно ничего не забыли уточнить? Слово "ВЫЯВЛЕННЫХ".
А дальше, помимо общероссийского фактора "эффективности" тестов, включаются региональные "статистические особенности" подсчета. Например, голосов на выборах. Помните ровно 100% за ЕР на многих участках? Что поменялось кроме того, что как раз тогда-то была ответственность уголовная за девиации подсчета, и остановило ли это кого-то — риторический вопрос, судя по "статистике". А сейчас при и вовсе призрачной ответственности даже номинально какой процент "погрешности" закладывать в "важно, как считают"?
Но не в этом главная претензия хотя бы потому, что "не пойман — не вор" и каждый, кто в теме минимально хотя бы, примерно представляет, на сколько нужно делить или умножать, чтоб на реальность выйти. Проблема в другом: те цифры, на которые мы выйдем, совсем не обязательно будут РЕАЛЬНОСТЬЮ с точки зрения именно математики.
Речь вот о чем: что в условиях отсутствия возможности у всех желающих бесплатно пройти тест (и в этом смысле в Беларуси то же самое) проверке подвергается лишь ВЫБОРКА из совокупности населения. Хотя, вероятно, у сводящих статистику мнение совершенно иное, и они полагают, что проверяют ВСЮ совокупность группы риска. В этом и есть краеугольный камень.
Адекватно ли в Кузбассе оценивается совокупность группы риска? Уверены на 146%? Первый смертельный случай по такой логике должен из группы риска быть и выявлен ДО смерти, а не наоборот. Может ли вообще при Цивилеве и Ко хоть что-то из рисков быть оценено адекватно, а посттулеевской командой - посчитано и сведено в достоверную аналитику? Этими вопросами давно пора в АП задаться, пока ягодки после цветочком не выросли. Такие, что погостов не хватит.
Потому как из-за неправильной оценки совокупности и принятия к сведению выборки вместо нее последствия математические не заставят себя ждать, а потом уже все остальные.
Вот берешь ты данные по выборке, полагая, что это совокупность, делаешь выводы о количестве случаев на 100 тыс. душ, опять-таки забывая про "выявленных случаев", и, казалось бы, первое место у тебя в кармане. А вот и не обязательно. Весь вопрос далее, насколько выборка твоя не дотянула до всей совокупности (реальные группы риска со всеми контактами) и насколько она может быть репрезентативна по отношению ко ВСЕМУ населению.
Потому как, если у тебя вдруг начинают выявляться случаи в сегментах, не относящихся к зоне риска, обоснование границ выбранной СОВОКУПНОСТИ начинает разваливаться, а значит, она статистически становится ВЫБОРКОЙ? Разве нет? Объяснить, чем это чревато для статистики всей? Сколько выявили по хваленому Кузбассу? 214? А выборка сколько составляла? Процентов от совокупности (населения, как вариант)? Нет желания хотя бы для внутреннего использования пересчитать процент от выборки на ВСЮ совокупность с точки зрения РИСКОВ потенциальных? Разумеется, не как 1:1, степень репрезентативности выборки оставляет лучшего желать, но по крайней мере по тем из 214, кто не был изначально в зоне риска.
В логику моих исключительно математических претензий к официальным шапкозакидательным данным по региону идеально вписываются ряд особенностей региональной статистики. А именно тот факт, где произошли первые смерти. Не в мегаполисах ничуть и, насколько я в курсе, не у туристов вернувшихся, то есть вне границ выборки. Провинциальные муниципалитеты типа Калтана всегда были хедлайнерами отписок и процветания очень своеобразной отчетности. При Цивилеве и его команде вместо ожидаемого подсрачно-ручного управления все было пущено окончательно на самотек. Отсюда и расклад. Те, кого весной не посадили, имеют вполне шанс такую "репрезентативность" выборки обеспечить, что осенью придется не только цыплят считать.
Путину же пожелание Вассермана в бункер вызвать. Пусть ему на пальцах объяснит разницу между статистикой по выборке и по совокупности и последствия от преждевременной эйфории в случае, если по тупости или преднамеренно одна выдается за другую, лишь бы царю угодить.
Что делать? Оперативно устранять отклонение выборки тестированных от совокупности ВСЕЙ зоны риска. Адекватно оцененной, чтоб потом не получалось, что выявили посмертно как первый нулевой случай. Проверять всех, кто в этой расширенной зоне окажется. Возможно, на два раза, если тесты 50/50, что видим по случаю со второй горбольницей в Кузне.
Да, лавры победителя статистики, а ничуть не битвы самой, до нее еще, вероятно, далеко, придется вернуть. Вместе с ручкой и креслом. Но жизней множество удастся сохранить. Или некоторым до этого дела нет и "турбабы еще нарожают"?
