Все больше борьба с экстремизмом из способа защиты государства и общества от разрушительных идеологий и действий превращается в способ сведения счетов с неугодными политиками, общественными и религиозными деятелями.
В общественном сознании и сознании судей опасным образом размывается границам между подлинным экстремизмом и неугодной критической деятельностью. Иногда жесткой и даже грубой, но к экстремизму, как политико-правовому явлению не имеющему никакого отношения.
29 марта 2020 года состоялась заочная конференция в защиту создателя партии «Воля»* Светланы Владимировны Лады-Русь (Пеуновой), которая стала объектом уголовного преследования.
Я в своем выступлении сказал, что при таком подходе к экстремизму, когда из контекста деятельности организации выхватывается отдельный документ, экстремистским можно признать любое ТСЖ, НКО или партию вплоть до «Единой России». Во только делать этого не нужно.
Публикую свое заключение на решение Верховного суда о лишении регистрации политической партии «Воля»*, подготовленное к конференции против преследований членов партии «Воля»*.
Для представления
в органы судебной власти
Для представления по требованию
Консультативное заключение
на решение Верховного Суда Российской Федерации
по делу АКПИ 16-735 от 9 августа 2020 года
Основанием для проведения настоящего исследования стало обращение лиц, ранее состоявших в Общероссийской политической партии «Воля»* в связи с преследованием по различным основаниям лидеров данной политической организации.
9 августа 2016 года по административному иску Минюста России была ликвидирована Общероссийская политическая партия «Воля»*, ее региональные отделения и иные структурные подразделения. Ее имущество было обращено в собственность Российской Федерации.
Как отмечается в судебном решении, ст. 41 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О политических партиях" («Ликвидация политической партии»), политическая партия может быть также ликвидирована в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности".
В судебном решении говорится о том, что в Минюст России из Управления Минюста России по Республике Марий Эл поступило письмо военного прокурора от 13.07.2015, в котором говорится о том, что в местах компактного проживания военнослужащих в г. Йошкар-Ола были распространены листовки партии. Согласно заключению экспертов лаборатории экспертного подразделения ФСБ России Свердловской области от 28.04.15, печатные материалы партии под заголовком «Обращение к военнослужащим Российской армии» содержат призывы к насильственному свержению конституционного строя в России, пропаганд насильственных действий в отношении представителей российской власти.
7 сентября 2015 года Минюст России вынес партии письменное предупреждение, обязывающее Партию устранить нарушение до 10 ноября 2020 года.
Предупреждение Минюста России было обжаловано партией в суд. Решением суда от 26.02.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Партии были отклонены.
Однако из рассматриваемого решения не ясно, устранила ли после этого партия вмененные ей нарушения ими нет. В то же время в решении не приводятся факты использования партией текста признанной экстремистским материалом листовки «Обращение к военнослужащим Российской армии» после вынесения предупреждения, что позволяет сделать вывод о том, что требования Минюста партия выполнила.
21 мая 2015 оперуполномоченным ФСБ России по электронному адресу партии был установлен факт размещения печатного размещения данного материала.
21 октября 2015 года в адрес Минюста России поступило решение Ленинского суда г. Ульяновска, в соответствие с которым агитационный материал «Обращение к военнослужащим Российской армии» признан экстремистским. Данное решение было отменено определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26.07.2016.
29 декабря 2015 года в адрес Минюста России поступило решение Ленинского суда г. Екатеринбурга, в соответствие с которым агитационный материал «Обращение к военнослужащим Российской армии» признан экстремистским.
Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что исключение листовки из числа экстремистских материалов определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26.07.2016 не влечет за собой исключение листовки из числа экстремистских материалов, так как имеется решение на этот счет Ленинского суда г. Екатеринбурга.
Между тем ст. 3 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относит:
- защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
- правильное рассмотрение и разрешение административных дел;
- укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;
- мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
При наличии таких целей административного правосудия и наличии двух взаимоисключающих судебных решений, одно из которых было вынесен районным судом, а второе – судом субъекта РФ, Верховный Суд РФ должен был тщательно изучить мотивацию данных решений, проверить, не было ли решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вынесено на основании тех же экспертных материалов, что и отмененное решение Ленинского районного суда Ульяновска. Однако сделано это судом не было.
Не состоятельна ссылка на изъятие у председателя Орловского отделения партии Воронцовой С. Л. книги Бориса Миронова «Приговор убивающим Россию», признанной экстремистской, так как в решении суда отсутствуют доказательства того, что Воронцова владела этой книгой не в личном качестве, как частное лицо, а именно в связи с выполнением ею функций регионального отделения партии.
Не состоятельна ссылка автора постановления на размещение на сайте партии текста листовки «Выбери открыто», признанной экстремистским материалом решением от 20.01.15, так как из решения видно, что материал был размещен 14.02.2013, то есть его не удаление с сайта могло иметь различные причины, в том числе и обычную забывчивость, некачественное администрирование и т. д.
При этом Верховный Суд РФ не проверил, содержит ли деятельность партии признаки экстремизма, содержат ли иные материалы партии признаки экстремизма, не является ли наличие в двух материалах партии признаков экстремизма случайным явлением, нехарактерным для других материалов и деятельности партии.
Исходя из установленного ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" принципа приоритета мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, Минюст России должен был вынести по каждому из материалов предупреждение, проконтролировать их исполнение и в случае злостного неисполнения поставить вопрос о ликвидации партии.
Такой подход вытекает и из принципа сотрудничества государства с общественными и религиозными объединениями, иными организациями, гражданами в противодействии экстремистской деятельности.
Оба эти принципа в рассматриваемом судебном решении оказались нарушенными.
На основании изложенного прихожу к следующим выводам:
1. Решение о признании Партии «Воля»* экстремистской организации вынесен без достаточных оснований с нарушением установленных законодательством принципов борьбы с экстремизмом.
2. В основу решения положены материалы, которые хотя и принадлежали партии «Воля»*, но носили в ее деятельности случайный характер, не характеризуют ее деятельность, политические ценности и программные установки.
3. Доказательства экстремистского характера партии носили избирательный характер и не позволяют оценить партию всесторонне, объективно и беспристрастно.
А. В. Бабушкин
