Если можете не писать законов - не пишите. Сходства/различия первой имперской Госдумы и сегодняшней

Депутаты были громадной силой в стране, пока власть признавала их Думой: пока они занимали дворец, распоряжались казенными деньгами, имели права, данные им конституцией, они были в центре внимания и их голоса обладали исключительным резонансом. Все это исчезло, когда они остались сами собой, со всеми своими прежними талантами, энергией, громкими именами, но уже без помощи государства.
Василий Маклаков. «Первая Государственная дума».

Василий Маклаков был членом центрального комитета кадетской партии, хотя в первую думу не попал. Но попал во вторую. Про обе написано по книге в конце 30-х. Первую я только что дочитал. Она весьма подробна, с учетом того, что первая Дума существовала меньше трех месяцев (27 апреля – 8 июля 1906-го), 300 с лишним страниц… Вспомнилось высказывание священника-историка из «Игры в бисер». Он советовал молодому Кнехту изучить лучше досконально один небольшой период истории вместо того, чтобы поверхностно изучать всю. По его мнению, так он лучше поймет и историю и вообще мир.

Маклаков детально разобрал работу первой думы и в особенности его партии, кадетов, которые имели большинство и этой думой руководили. Автор чаще высказывает одобрение действиям царского правительства, нежели противостоявшим ему народным представителям. Пишет, что царь, признав конституцию, впредь ее не нарушал, тогда как дума делала это регулярно и вообще относилась к столь желанному на словах документу пренебрежительно.
Что поменялось в Госдуме с тех пор до сегодняшнего дня?

Законотворчество
Первая дума была собрана не для того, чтобы писать законы. Основной задачей было одобрение либо неодобрение проектов министерства. В этом есть прямая и понятная логика: в министерствах работали профессионалы в своей области (во всяком случае, номинально так должно быть), а дума была народным представительством. Маклаков детально раскрывает неумение этой думы работать над составлением проектов. Вместо них у депутатов были лозунги: за принудительное отчуждение земли, за преобладание народной воли над волей государя. Они не успевали или не хотели или не умели подумать, как это законно оформить. Проекты министерства, в особенности один из главных – земельная реформа – не указывали принудительно отчуждать землю, но содержали несколько полезных для крестьян пунктов по части той земли, которая им уже принадлежала, и были нормально проработаны. Дума отклоняла все министерские проекты из желания конфронтации с царем и его министрами. В будущем планируя заменить министерство собой.

Современную же Думу, как вы наверно знаете, называют «бешеный принтер». Она по-прежнему рассматривает проекты правительства, но выдвигает и множество собственных, и по сравнению с ними документы первой думы выглядят образцом юридического изящества. Один из лучших примеров – пакет Яровой: не закон, а посмешище. Но своей исключительностью он обязан медийной популярности. Другие, менее известные законы, не лучше. Во-первых, они все пишутся под копирку по своей форме. Обычно в пояснительной записке идет унылое морализаторство: «Как же так, дети в школе не получают горячий супчик бесплатно. Непорядок!»

Потом идет лист о том, повлечет ли проект дополнительные расходы бюджета. Чаще всего ответ отрицательный, ему таким позволяет быть то, что не будет расходов НАПРЯМУЮ. Допустим, проект о запрете хостелов в жилых домах или запрете чего угодно еще, пусть будут азартные игры. Не повлечет дополнительных расходов бюджета. Что эта запись значит по сути? Что не будут заложены дополнительные бюджетные классификации. А работа полиции, роспотребов и иных надзоров, всяких ФАСов не считается? Все это бюджетные учреждения, на которых повесили дополнительную работу. И чем дело кончится? Ведь это чиновники, и все они чьи-нибудь друзья. Значит, эта лишняя работа повлечет в еще большей степени дополнительное финансирование. Какой смысл в лукавой записи «не повлечет расходов»? Очень простой: «И так сойдет».

Или с тем же горячим питанием. В этом проекте сказано, что дополнительные расходы будут, но они не просчитаны и в большей части взвалены на плечи регионов. У регионов есть дополнительные деньги? Минимум 70 штук на дотации федерального центра. Так откуда возьмутся эти горячие обеды, новые золотые прииски откроем? Все это не посчитано, и возникает вопрос: если бы Дума, коль скоро она взяла на себя ответственность внести на обсуждение этот стон, что у нас законопроектом зовется, не спешила так сильно и подсчитала бы примерные расходы и источники финансирования, сколько детей успели бы умереть от голода без бесплатного супа?

Психология
Это грустная тема. Первая дума, по описаниям Маклакова, была организацией романтичной, что и понятно: зачатки парламентаризма, первая конституция, первая возможность говорить на равных с царем (которую депутаты восприняли как возможность говорить с позиции силы). Депутаты считали себя высшей, народной властью, хотя, по словам автора, толком не понимали, что на самом деле происходит в России. Этим был обусловлен ее отказ принять полезный для крестьян земельный проект министерства: Дума считала, что крестьяне хотят именно полного устранения частной собственности на землю, в то время как это не было ключевым или, во всяком случае, единственным важным вопросом для крестьянства.

Дума металась меж двух огней, желая одновременно и конституции, и революции. Конституцию она своим революционным, надзаконным духом и поведением дискредитировала, и революцию тоже не свершила. После роспуска думы не последовало в народе почти никакой реакции, а депутаты ожидали социального взрыва. Это вынудило их в последней надежде на пробуждение масс составить Выборгское обращение к народу, что выглядело странно: уже распущенный орган, придираясь к юридическим неточностям, называет решение правительства о роспуске незаконными и призывает народ защищать свои права «пассивным сопротивлением»: не платить никакие налоги и подати вплоть до нового созыва думы. Во второй созыв они планировали попасть тем же составом. Маклаков утверждает, что народ не понял призыва.

Современная Госдума не имеет никаких идей, главным вектором ее работы является номинальная продуктивность: чем больше законопроектов, тем лучше. Это было спущено и в региональные парламенты, что мы слышали в комментарии главы Марий Эл Александра Евстифеева о Госсобрании республики. Он сказал, что депутаты внесли намного меньше законопроектов, чем он сам и его правительство, что свидетельствует об уровне работы (имея в виду низкий уровень). О качестве проектов речи не идет. Нет практически никаких векторов в работе: например, комплекса законодательных инициатив в поддержку той или иной социальной группы. Одна рука помогает предпринимателям, другая тем временем повышает налоги и тарифы на коммунальные ресурсы. Нет позитивных знаковых проектов уровня той земельной реформы первой думы. Вместо этого – постоянное присутствие в информационном поле бестолковых фриков вроде Милонова и Мизулиной, морализаторство и непродуманное навязывание контроля за интернетом. Ничего из этого не носит более-менее серьезного значения. Когда имперское правительство предложило первой думе проекты «о прачечной» и «об оранжерее», депутаты подняли их на смех и отказались даже отправить на первое рассмотрение в комиссию. Сегодняшняя Дума – прачечная и оранжерея.

Серьезные проекты, определяющие направление движения страны, предлагаются исключительно царем. Такие как, например, о территориях опережающего развития.

Отношения с народом
Здесь примерное равенство. И та Дума, и эта, ставят себя довольно высоко над народом. Первая считала, что является носителем его воли, сегодняшняя считает народ своими холопами и ресурсом. Она может позволить себе непотребное поведение, за которое даже не нужно извиняться. Это отношение спущено на все уровни власти.

Вертикаль
Еще одно отличие: первая дума не была встроена в вертикаль власти, депутаты были с ней в конфронтации. Эта революционная дерзость наблюдалась и в первые дни нового российского государства, в еще более суровой форме при столкновении президента Ельцина и парламента.

В тоталитарном государстве, конечно, о таком мечтать не приходится. Сегодняшняя дума и подчиняется царю полностью, и защищена им. С депутатом ничего нельзя сделать, равно как с любым другим чиновником, до тех пор, пока его решением свыше не посадили.

Результат
Маклаков пишет, что работа первой думы прошла практически безрезультатно. Она звучно пошумела, но не оставила за собой полезных законов и не укрепила статус конституции, за которую, по словам депутатов, в первую очередь намеревалась бороться.

С другой стороны, с высоты прошедших лет можно сказать: по крайней мере, первая дума не приняла законов вредных, ухудшающих жизнь. Сегодняшняя дума посвящает этому большую часть своего времени и останавливаться на достигнутом не собирается. Что можно сказать о результатах их работы? Лучше бы их не было. Как и самой думы в подобном виде. Можно оставить там одного Милонова как символ современного российского парламентаризма. И с верхней палаты Клишаса.