Недавно сидели в одной журналистской компании и разговорились про угрозы для региональных медиа (не для журналистики, этого немного другое). Про все это уже говорено и переговорено сотни раз, но собрать все в одном посте мне показалось интересным.
Тип угроз I. Экономические
1. По какой-то причине закончится государственное финансирование СМИ - прямое (для СМИ, которые учреждены государством или его организациями) или косвенное.
"Обычный" госконтракт в 500 тыс. рублей в год - это зарплата одному не самому дешевому сотруднику даже с учетом налогов. Не говоря уже о сотнях миллионов, которые идут на гоСМИ.
Совершенно неважно, почему отказ государства от услуг СМИ может произойти (придет к власти господин N., или просто государство решит, что тех целей, ради которых тратятся деньги на СМИ, можно достичь другими, более дешевыми способами), но, если это произойдет, очень многим СМИ это поломает текущую финансовую модель.
2. Рекламодатель разочаруется в СМИ как в средстве привлечения клиентов, так как в интернете есть другие, не такие затратные инструменты. Или, другими словами, произойдет размывание ценности бренда СМИ для рекламодателя.
Традиционная модель размещения рекламы в регионах не меняется со времен благоденствия "бумаги": считается, что СМИ аккумулируют аудиторию и продают ее рекламодателю. И тут есть два момента. Во-первых, газеты 20-летней давности декларировали свои различия: газета для интеллигенции, для бизнеса, для жителей села etc. Эти различия проявлялись в приоритизации тем и текстов, в языке и даже дизайне. Нынешние региональные новостные сайты в большинстве своем работают по принципу "расскажем всем обо всем". Поэтому они отличаются друг от друга намного меньше, чем старая бумага. И вот здесь и кроется угроза размывания бренда: если вы торгуете не своими ценностями, а своими циферками, у вас намного больше конкурентов и большинство из них вообще не СМИ.
Новостные сайты действительно торгуют с рекламодателями не какой-то своей более-менее понятной ядерной аудиторией, а лишь способностью собрать на одном и том же контенте больше трафика из соцсетей, новостных агрегаторов и органического поиска. Проблема в том (это во-вторых), что соцсети, агрегаторы и поисковики по определению могут собирать трафик эффективнее и куда более точно ориенировать ЦА на рекламное сообщение. И когда рекламодатель поймет, что таргетирование работает лучше, чем "баннерка" и тот стон, который зовется у нас "нативкой" или на худой конец "размещением", у традиционной модели продаж рекламы закончится инерция и она остановится.
Конечно, в ее пользу еще какое-то время будет работать симбиоз рекламных отделов, которым нужны деньги, и пиарщиков, которым нужно как-то отчитываться о своей работе (а отчетом о "размещениях" это сделать проще), но цифровизация возьмет свое: совместить в экселевской табличке графу про расходы на рекламу и графу с лидами, продажами и т. п. не очень сложно.
Лет десять назад интересно было наблюдать за графиком, как рекламные расходы уходят из ТВ в интернет. Интернет победил, но теперь неплохо было бы посмотреть на график, как те же расходы переползают от традиционных сайтов в сторону соцсетей, поисковиков или агрегаторов контента типа Дзена или Google Discovery.
Останется еще одна, довольно серенькая схема - джинса и сливы, то есть попытки легитимизировать недостоверную или непроверенную информацию или заняться откровенной пропагандой, пользуясь привилегиями, которые есть у СМИ по закону. Это будет востребовано заказчиками услуг СМИ всегда, и строить ли свою экономическую модель на этом - вопрос исключительно этики медиаменеджеров.
Тип угроз II. Технологические.
1. Райтеров заменят роботы.
Это только кажется, что эта фраза означает Арнольда Шварценеггера в роли Т-800, сидящего за компьютером в типовой редакции. Сейчас новостники (а это большая часть тех, кто работают в СМИ) работают по шаблону: заг + вступ + новость + контекст + бэк - в каждой редакции требования по написанию заметок вообще и каждой их части в отдельности диктуются более-менее жесткими алгоритмами (это позволяет экономить время на обсуждении: что писать, как писать, зачем писать и т. п.). Более того, аудитория тоже приучилась читать новости по этому алгоритму. Темы, которые СМИ берут для текстов, тоже довольно предсказуемы: некий дефолтный набор (не сильно отличающийся от сайта к сайту: криминал, бытовые претензии к коммунальщикам, ДТП, официоз, как провести выходные и какие-то котики, в смысле милота для позитива) плюс то, что прямо сейчас качает в «Яндекс.Новостях» / в соцсетях / у конкурентов. То же самое относится к спискам мониторинга - ленты основных государственных служб, сайты конкурентов и региональные группы в соцсетях с максимальным охватом - у всех тоже примерно одинаковый. И ровно то же самое - к размещению готового контента в соцсетях / агрегаторах.
То есть, в принципе, перевести регламент любого традиционного новостного сайта в алгоритм и обучить на его основе нейросеть - уже решаемая задача. Более того, вероятнее всего, эта нейросеть изначально будет уметь в заголовки типа "Горожан шокировала тошнотворная вонь на центральных улицах. Что говорят спасатели?". Дело за малым - за появлением специалистов (причем это наверняка будут аутсорсеры) и за уменьшением стоимости их услуг. А это уже вопрос времени.
В итоге редакции будет достаточно человека, который время от времени следит за отсутствием слова в заголовке и айтишника на аутсорсе. В принципе, я знаю редакции, где примерно так и происходит, только вместо нейросетей все еще биоскрипты потеют. Но биоскриптам надо платить (см. угрозы типа I), а нейросетям - нет.
2. Обвальное увеличение количества единиц контента.
Что биоскрипты, что нейросети заточены под увеличение количества заметок. Сейчас их количество ограничено только временем, за которое человек способен намониторить и обработать информационный повод, и количеством денег, которые есть у медиа (или государства, см. выше), чтобы ему заплатить.
Если вдруг эти ограничения исчезнут, контента станет столько, сколько потенциальные читатели вообще не смогут потребить. СМИ окончательно потеряют свою главную функцию - отделять важное от неважного и рассказывать о важном. В принципе, это то, ради чего государство и заливает СМИ деньгами, правда, чаще всего это называется "Убрать негатив о регионе из Яндекс.Новостей" (фраза, которую я слышал в Воронеже, Липецке, Москве и далее везде), но суть все равно та же самая. А потеря этой функции окончательно обесценит СМИ даже для тех, кто готов платить за сливы (см. п.2 в угрозах типа I).
Кого касаются все эти угрозы? Двух неравных групп. Первая - это сотрудники СМИ, которые вместо нормальной журналистики занимаются перепроизводством всякой бессмысленной жвачки. Их услуги будут со временем все менее востребованными - они проигрывают в эффективности и в цене новым технологиям (от биоскриптов до нейросетей). А вторая группа - это читатели и общество в целом, для которого важный социальный институт обратной связи между социальными группами и с государством заменяется бессмысленным контентом. Все остальных игроков эта ситуация, в общем, устраивает.
