О судебном процессе рассказывает старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.
Полгода назад мы вступили в дело о диффамации. Сложное дело — оспаривалось более 200 фраз. Оно к тому моменту длилось уже полтора года. Куча документов, огромная экспертиза не в нашу пользу за 150 тысяч рублей, растущие судебные расходы на представителя и судья с позицией, что СМИ должно ответить за ВСЕ, что написало. А ВСЕ — это редакционные видеосюжеты, народные новости и комментарии к этим самым видеосюжетам и народным новостям. 214 фраз! О том, что завод — экологический преступник, устроил геноцид народа, люди болеют, задыхаются, и все в таком духе.
Полгода назад мы вступили в дело о диффамации. Сложное дело — оспаривалось более 200 фраз. Оно к тому моменту длилось уже полтора года. Куча документов, огромная экспертиза не в нашу пользу за 150 тысяч рублей, растущие судебные расходы на представителя и судья с позицией, что СМИ должно ответить за ВСЕ, что написало. А ВСЕ — это редакционные видеосюжеты, народные новости и комментарии к этим самым видеосюжетам и народным новостям. 214 фраз! О том, что завод — экологический преступник, устроил геноцид народа, люди болеют, задыхаются, и все в таком духе.
На первом заседании судья отчитал меня за нескольких юристов, которые работали в деле полтора года. Мы заняли позицию, что за комментарии СМИ ответственности не несет, поскольку нет премодерации. Оставалось представить доказательства достоверности небольшого числа фрагментов редакционных сюжетов. Да, забыла сказать, истцы требовали всего ничего, 35 миллионов репутационного вреда. Судья несколько заседаний настаивал на том, что комментарии — тоже наша зона ответственности, но мы были настойчивы. А еще судья любил порассуждать о моральной стороне вопроса и о справедливости: ведь нельзя писать людям все, что вздумается, кто-то должен за это отвечать? Медленно, но верно мы перетягивали судью на сторону «добра» (общественного интереса и права на распространение информации в СМИ по такой важной теме. Сначала он как-то уговорил представителя истца прямо в процессе отказаться от 35 миллионов, потом уточнить требования, и спустя восемь заседаний у нас полный отказ в удовлетворении иска и речь от судьи о том, что пресса обязана была освещать сложную ситуацию с экологией в городе и давать площадку людям для общественной дискуссии.
Нам, конечно бы, еще апелляцию пережить, но первый трудный пик покорен.
Отчет о процессе на нашем сайте: https://mmdc.ru/news-div/judge_history/tambovskie-predpriyatiya-proigrali-sud-mestnomu-izdaniyu-razmestivshemu-publikatsii-na-ekologichesku/
Комментарии (0)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
