Презумпция невиновности для избранных

В развитие темы, начатой здесь: «Расследование на сайте „Левого фронта“ сознательно игнорируют» https://7x7-journal.ru/post/117365

В Пензе продолжается судебный процесс по гражданскому делу №2-45/2019 по иску депутата Законодательного Собрания Пензенской области и коллеги Рауля Арашукова по ООО «Газпром межрегионгаз» Игоря Борисова к гражданскому активисту Игорю Алексееву. Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Уже в самом начале этот процесс привлек к себе большое внимание самых разных наблюдателей и СМИ — от оппозиционных до провластных. Игорь Борисов обвинил Алексеева И. В. в размещении на аккаунте сведений, не соответствующих действительности, от которых «Борисов И. В. испытывает серьезное моральное давление, дискомфорт… испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную деятельность и карьерный рост».

Принципиально важный факт — суд с самого начала был объявлен закрытым, на него не пускают ни журналистов, ни друзей Алексеева. Редакция газеты «Новая альтернатива» обратилась за содействием к депутату Государственной Думы от Пензенской области, председателю Комитета Государственной думы по информационной политике, информационным технологиям и связи и попутно Секретарю Союза журналистов России Левину Л. Л.                                                                                                                               

Господин Левин от какого-либо содействия или даже просто объективного разбирательства в этом непростом вопросе отказался (к этой теме мы еще вернемся).

В иске Борисов И. Н. оценил свои страдания в 100 000 рублей и потребовал суд обязать Алексеева И. В. убрать приносящие дискомфорт материалы и опубликовать опровержение. О чем материалы? О многочисленных нарушениях закона указанным депутатом местного Парламента.

Чтобы судебной власти удовлетворить исковые требования в данном случае, необходимо соблюдение трех условий:

— истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком;

— судебный эксперт обязан оценить негативный характер опубликованных сведений, что он и сделал, оформив свои выводы в Заключении эксперта от 25.01.2019 г. №101/4-2;

— ответчик должен представить доказательства соответствия действительности распространенных о Борисове И. Н. сведений.

Эксперт свою работу выполнил, негатив в публикациях отыскал.

Истец в качестве доказательства распространения сведений ответчиком не нашел ничего лучшего, как представить суду заверенные нотариусом скриншоты с некоего аккаунта с фотографией Игоря Алексеева. Ежу понятно, что эти бумажки доказательством не являются.  Навскидку в социальных сетях можно найти пяток аккаунтов с ликом Путина, пару с Жириновским, 3–4 под ником «Дональд Трамп» и даже одного Бориса Джонсона. Поэтому привязать настоящего Алексеева Игоря к аккаунту с его фотографией с помощью одних только скрин-шотов — нереально и незаконно.

Именно поэтому представителями ответчика было заявлено ходатайство об исключении Алексеева Игоря из числа ответчиков. 

Несмотря на недоказанность авторства публикаций, Игорь Алексеев к предоставлению доказательств того, что оспариваемые в иске истцом сведения соответствуют действительности, подошел со всей ответственностью. Он заявляет в суд ходатайство о вызове свидетеля, который может дать показания по многим сведениям, называемым Борисовым в иске не соответствующими действительности. Свидетель Валерий Гостев, в свое время занимал должность советника по корпоративной безопасности в АО «Метан» и работал под непосредственным руководством генерального директора АО «Метан» Борисова И. Н. Он многое может пояснить под протокол.

Содержание ходатайства: «Гостеву Валерию Александровичу могут быть известны сведения о событиях, в которых он участвовал, будучи работником АО „Метан“. Данные события и факты касаются злоупотреблений генеральным директором АО „Метан“ Борисовым И. Н. своим служебным положением».

Решение судьи Первомайского суда г. Пензы, которое мы в редакции прослушали с аудиозаписи судебного заседания, нас весьма удивило: «В удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку, как следует из содержания самого ходатайства, сведения о событиях, в которых участвовал заявляемый свидетель, носят субъективный характер. Поэтому суд полагает: не имеет смысла допрашивать данное лицо в качестве свидетеля по данному делу!»

У нас вопрос к уважаемой судье: а что вообще в этом процессе может носить не субъективный, а объективный характер? То, что днем в окна Первомайского суда светит солнце? Что вслед за зимой придет весна? Если есть человек, априори появляется субъективность.

Впечатление такое, что судебной власти ответ подсказывает представитель истца Черноглазова Е. М., которая категорически протестовала против заслушивания свидетеля (аудиозапись): «Я против, потому что Борисов И. Н. не может быть признан виновным иначе, как по решению суда. В рамках этого суда мы полагаем, что не может быть установлен и доказан факт того, что Борисов совершил преступление… Существует принцип презумпции невиновности, и если мы говорим о наличии преступления, то этот факт не может быть априори доказываться свидетельскими показаниями. Сам факт преступления может доказываться только приговором суда. Пока нет приговора суда, лицо считается невиновным».

Так вот чего так все боятся! Представитель истца в пылу дискуссии случайно озвучила то, чего не хочет никто: ни она сама, ни Борисов И. Н., ни пассивно ведущие себя уже не первый год правоохранители. Ведь если бывший действующий опер, участник боевых действий на Кавказе и юрист Гостев В. А. даст в суде под протокол и подписку о недопустимости дачи ложных показаний развернутый и грамотный ответ по всем заданным ему вопросам, судье придется принять его к сведению. А там и все исковое заявление начнет трещать по швам по первым подтвержденным свидетелем сведениям.

Что дальше? А дальше судебная власть должна будет поступить согласно требованиям ч.3 ст. 226 ГПК РФ, которая гласит: «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия».

Напомним также, что п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ гласит, что поводом для возбуждения уголовного дела может стать сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, полученное из других источников. В том числе, источником могут быть свидетельские показания Гостева В. А.

Кстати, в тот же день, 20.02.2019 г. Алексеевым И. В. было подано ходатайство по указанному делу о приобщении 43 документов на 76 листах, свидетельствующих о его правоте. Для ознакомления с документами и принятия решения об удовлетворении ходатайства суд объявил перерыв до 11:00 22 февраля.

В связи с таким замысловатым течением судебного процесса, возникает много вопросов.

Почему судебный процесс объявлен закрытым?

Почему судом не принимается ходатайство о вызове свидетеля?

Эти вопросы перекликаются с вопросами, которые возникали у нас в 2017 году, когда против Алексеева И. В. было сфабриковано уголовное дело по ст. 128.1 УК РФ «Клевета» за его публикации, сообщающие о незаконных деяниях одного из депутатов.

Почему о возбуждении уголовного дела в ноябре 2017 года Алексеева И. В. никто не уведомил?

Зачем в отношении Алексеева И. В. была применена процессуальная мера в виде обыска жилища и офиса, никогда не применяемая к лицам, обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ «Клевета»?

Почему Алексееву И. В. в 2018 г. вернули из полиции разбитый компьютер, который изымался в день обыска для технической экспертизы?

И наконец, самый главный вопрос и в 2017-м, и в 2018-м, и в 2019-м годах:

Почему уже больше года не возбуждаются уголовные дела в отношении депутата Законодательного Собрания Пензенской области Борисова И. Н. по фактам и сведениям, которые были в 2017 году опубликованы про него и которые не были признаны клеветой?  

Это и есть презумпция невиновности для избранных? Надеемся, что судебный процесс, который разворачивается перед нами, развеет наши сомнения и утвердит презумпцию верности закона над «телефонным правом» сильных мира сего.

Павел Арзамасцев, главный редактор газеты «Новая альтернатива»