Оппозиционно настроенные либералы постоянно повторяют этот дурацкий миф про «деньги налогоплательщиков». Развенчать этот миф довольно-таки просто, так как на самом деле такого вообще не существует в природе. Достаточно сесть и посчитать, и любому дураку станет ясно, как обстоит дело.
В капиталистическом обществе, где краеугольным камнем является частная собственность, власть принадлежит тому, кто владеет самым большим «пакетом акций», а не большинству «налогоплательщиков». Большинство «налогоплательщиков», опять же благодаря неприкосновенности и обладающей святостью частной собственности, лишь винтики капиталистического процесса.
Сказка о «влиянии денег большинства налогоплательщиков» — такая же идеалистическая байка, как: Родина, «национальные интересы», духовность и прочая пурга, которой не существует.
Лишь когда общество осознает и признает тот факт, что мир — это всего-навсего кусок имущества, и у кого на это имущество больше прав, тот и «рулит». Когда люди поймут, что истинная власть будет доступна большинству лишь тогда, когда будет уничтожено право частной собственности и люди будут владеть средствами производства (ср. пр. совокупность земли, лесов, вод, недр, сырья, орудий производства, производственных зданий, средств сообщения и связи и т. п.) сообща, тогда и настанет справедливость.
Пока же все обстоит весьма «хреново». Разного рода идеалисты поют псалмы: о «деньгах большинства налогоплательщиков», о «Родине и отчизне», о «духовности и величии нации», о «моральных ценностях» и прочей чепухе трехсотлетней давности. Между тем это все отвлекает, и как раз большинство, от реального захвата власти у меньшинства, которое, в отличие от тех же, например, «коммунистов», гораздо больше имеет понимания во всем этом. Это может показаться абсурдом, но те же олигархи (не ведая об этом) — большие марксисты, нежели те, кто «бьет себя в грудь». Ведь они, по крайней мере, пускай и с «антагонистических» позиций, имеют «правильное» мировосприятие и не занимаются идеализмом.
Идеализмом сегодня больны все политические течения от крайних националистов до «коммунистов». Правые и левые внедряют в массы архаичную пургу о патриотизме. Патриотизм был прогрессивным триста лет назад, в эпоху буржуазных Революций, а сегодня это весьма натянутое обоснование власти меньшинства. Патриотизм сегодня предполагает защиту имущества, огромная часть которого принадлежит нескольким сотням человек, тогда как триста лет назад перераспределение богатств не было таким крайне однобоким....
...Идеализм оппозиционных либералов — это сказки о том, что при определенном правительстве, соблюдающем законы, люди будут самообогащаться, при наличии «правильного рынка» и «свободной конкуренции». При этом не могут толком объяснить — конкуренция, при которой смогут обогатиться пускай не большинство, но хотя бы значительная масса людей, существует ли вообще? Конкуренция между лесопилками — это не конкуренция… Что они предлагают при существующем перераспределении богатств? Уничтожить монополии? Но тогда увеличатся затраты на производство товара, и уровень жизни еще больше понизится… А это упование на сравнительно новый вид рыночной институции, кредитование населения, чревата последствиями. Кредитование населения — это вовсе не новый виток в развитии частнособственнического общества и не козни «злобных евреев», «мечтающих», с подачи «коммунистов», «закабалит весь мир», а конкретно вынужденная мера. Новый вид эксплуатации. Пагубность, которой человечество еще не осознает в полной мере. Люди поймут, что являются кредитными крепостными — лет через пятьдесят, когда количество должников увеличится, и людям будет запрещено покидать место своего жительства, пока не будет выплачен кредит… Либералы — пустозвоны!!!
Как мы видим, ни одно политическое течение не представляет интересов большинства. Они защищают все, что угодно, от «национальных интересов» до прав «сексменьшинств», но на интересы большинства им откровенно наплевать, ведь интересы большинства идут вразрез с интересами государства, вернее с владельцами большей части имущества...
...Итак, государство, которое зиждется на «национальной» идее, в любых ипостасях, в любом случае, является опасным рассадником нетерпимости и представляет опасность для свободы и жизни всего человечества. Избавление от такого государства, основанного на частной собственности, путем Революционного перехода на новый вид обобществленной собственности (власти большинства), в рамках Советского государства, человечеству просто необходимо.
Большинство сегодня — это люди, продающие свой труд, т.е. пролетариат. Пролетариат не обладает реальной властью, но у него есть вековые завоевания в классовой борьбе. Одно из них — общедоступность образования. Это огромный плюс по сравнению с 1917 годом, тогда полуграмотный Пролетариат просто нуждался в авангарде в лице интеллигентов большевиков. Поэтому и были громадные предпосылки, запрос общества, на подобную партию, состоящую в основном из интеллигентов — стоящих на чистых Марксистских позициях. Сегодня сложно определить те критерии, по которым можно обозначить интеллигенцию, а «компартии» мира срослись с политической элитой и защищают свои узкопартийные интересы, которые идут вразрез с интересами большинства. Но благодаря своим завоеваниям, в том числе и в сфере общедоступности образования, пролетариат не нуждается в «авангардах». Пролетариат в состоянии сам вести свою борьбу, без чуждых ему элементов. Деятельность Профсоюзов в развитых странах доказывает всю мощь и могущество объединенных людей труда. Но что могут предложить пролетариату профсоюзы, кроме защиты экономических интересов? С другой стороны, казалось бы, «коммунистам», рьяно мечтающим об авангардизме, положено защищать и продвигать политические интересы Пролетариата. Ан, нет. «Коммунистам», заблудившимся в дебрях заранее проигранного антиглобализма, дела до этого нет. Да и самому Пролетариату защита идеалистического, национал-традиционалистского уклада жизни и откровенный буржуазный популизм «коммунистов» явно не интересен.
Необходима новая политическая структура, состоящая из людей, у кого основным источником дохода является продажа собственного труда и представляющая интересы людей труда. Не «национальные», не религиозные, никакие другие, а конкретно интересы пролетариата. Людей, отвергающих на уровне подсознания все эти «духовные скрепы» и прочие буржуазные ценности. Настоящих классовых бойцов, стоящих на позициях своего пролетариатского интереса… Ну а самый главный их интерес, кроме всех прочих, — это захват власти. Овладение средствами производства (ср. пр. совокупность земли, лесов, вод, недр, сырья, орудий производства, производственных зданий, средств сообщения и связи и т. п.) и пользование ими сообща, в рамках Советского государства. И вовсе не того «Советского государства» о котором судачат «коммунисты». «Советское государство» «коммунистов» — это, в большей мере, национал фашистское государственное устройство, описанное Муссолини, так как их государство прикреплено к определенной территории и нации и подразумевает государственную собственность. Мы же здесь подразумеваем конкретно Советское государство, которое предлагали большевики в 1917 году, т.е. основанное по классовому признаку и с реальной обобществленной собственностью на средства производств.
Советское государство. Устройство Советского государства. Некоторые замечания по текущим хозяйственным вопросам. (Обновленное Сталинское хозяйствование)
...Что делать с прибавочной стоимостью в Советском хозяйстве? Убирать прибавочную стоимость при любом виде собственности, по моему мнению, не рационально. Думаю, что до уничтожения всех видов собственности, в Советском обобществленном хозяйстве, прибавочную стоимость необходимо оставить. Советское государство будет одним огромным акционерным обществом, т.е. увеличится число акционеров, получающих, кроме зарплаты на своих предприятиях, дивиденды со всей прибыли Советского хозяйства. Будет ли Советское государство капиталистическим государством по отношению к государствам с другой формацией? Будет ли оно социалистическим? По крайней мере, в новом Советском государстве будет отсутствовать эксплуатация человека человеком, если не считать эксплуататорами детей, инвалидов и стариков. Скорее всего, оно будет в переходном состоянии. По поводу этого высказывания возникли некоторые споры. Товарищи, ссылаясь на Сталинскую политэкономию, предложили такой подход: «На первых этапах социализма в условиях ограниченного товарного производства прибавочная стоимость сохранится, но она станет выступать не как доход капиталиста, а как продукт для общества. То есть в большом советском едином хозяйстве будут формироваться два вида дохода по труду — доход для себя и доход для общества».
...Широко использовать интернет и сопутствующие технические ресурсы для контроля гражданами над финансовой и прочей деятельностью собственного предприятия и всего Советского хозяйства. В наш век развитых технологий мы имеем громадное преимущество перед нашими предшественниками, которые не имели такой возможности, и поэтому собственность, в их времена, застряла на уровне государственной собственности...
...Я думаю, для ведения Советского хозяйства, обществом надо нанимать менеджеров на конкурсной основе, а также наделить огромными полномочиями и ответственностью в финансовых делах предприятия бухгалтеров. (Возможно ли при этом избежать влияния Совета директоров как высшей инстанции в управлении Советского хозяйства, на государственную политику? Кто будет заниматься госпланом? Возможно ли поручить госплан Совету избранных директоров?) При этом бухгалтера должны быть подведомственны своему ведомству. (Институт бухгалтеров должен формироваться из работников предприятия?)
...Контролирующим органом работы Советского предприятия должен быть Пролетариатский контроль — избранный на определенный срок работниками предприятия. При этом сроки и право избираться на определенный срок должны быть четко отрегулированы на законодательном уровне. Я думаю, деятели Пролетариатского контроля должны избираться сроком на два года, без права избираться в эту структуру в течение десяти лет, с момента окончания срока их деятельности в Пролетариатском контроле.
Очевидная компетентность и надобность подобных контролирующих органов мною подмечены уже сейчас в Российском государстве. Я говорю про ППМИ. Я участвую постоянно в госзакупках по 44 ФЗ и отмечу, что порой, подписав акты у представителей заказчика и технадзора, я упираюсь в справедливую твердолобость российского гражданина и не могу «взять» подпись у инициативной группы. Конечно, это никакой не Пролетариатский контроль, но все же стоить отметить, что в основном это простые граждане, и они стойко отстаивают то, что считают своим. И это закономерно в эпоху частнособственнического мировоззрения. И нам придется с этим мировоззрением большинства мириться долгое время. Поэтому не надо строить, по поводу скорейшего искоренения из мозгов людей трехсотлетних «скреп», определенных иллюзий, надо лишь стараться мудро это использовать.
...Партийные структуры должны минимально вмешиваться в работу Советского предприятия. Лишь в крайнем случае. А лучше избегать вмешательства, как можно дольше. Пусть работники самостоятельно решают, в большей мере, как им быть, ведь это будет их имущество...
...Возможно ли искоренение мелкой и средней буржуазии? Возможно ли ее существование, в рамках Советского государства, разрешая им заниматься своей деятельностью, но лишив их избирательных прав? Нельзя «сбрасывать со счетов» их таланты в ведении хозяйств, может из них избирать директоров? Правительство Ленина — Троцкого широко использовало военспецов, многие из которых сослужили добрую службу Российским Советам и прочим Советским государствам...
Под словом "коммунист" я подразумеваю деятелей большинства мировых компартий и Российские компартии: КПРФ, ОКП, РКРП, Рот фронт.
Прибавочная стоимость существует при капиталистических отношениях, при социализме ее нет, но я не утверждаю, что Советское государство, предлагаемое нами, является социалистическим. Этот вопрос стоит на повестке.
интересно, а какой товар или продукт создают к примеру военные ( кто охранять будет от злобных капиталистов) или тюремщики ( кто тоже охранять будет, но уже несогласных) := ежели ПРИБАВОЧНОЙ стоимости совсем тогда не будет. Сделал пекарь буханку хлеба "обменял" её на один сапог от пролетария сапожника:= они же все и всё по себестоимости рассчитываются ( долой эксплуатацию!!!) . А этих-то и многих других (чиновники, члены партии и пр.) НЕ СОЗДАЮЩИХ материальные ценности НА ЧТО тогда содержать? Бросят они всё и разбегутся:= а враги-то только этого и ждут.
видно же, что не читал. зачем тогда комментируешь? так просто от балды, что ли?
всё, понял:= тюремщик сапог ему необходимый менять (конечно же по себестоимости:= а как же!) будет на пару дней проведённых в заключении ( для сапожника). А за полную пару сидеть сапожнику там придётся все четыре. Ну а член партии рассчитываться за буханку хлеба будет партсобраниями, лекциями о международном положении и о последних событиях в Гондурасе.
PS вроде уже строили нечто подобное
а зачем сержантом себя кличешь? при звании что ли? или так, опять от балды?
как же я могу писать от некоего "балды":= ежели прямо во первых строках комментария от самого ! автора так прям и написано:= "Прибавочная стоимость существует при капиталистических отношениях, при социализме ее нет"
Может автор НАКОНЕЦ СОИЗВОЛИТ пояснить ЗА СЧЁТ какой СОЗДАННОЙ ( И КЕМ ) стоимости будут содержаться и обеспечиваться указанные мною люди:= ведь они-то НИКАКУЮ стоимость САМИ не производят. А вот кушать хотят
можно было бы написать короче. Если вдруг небо упадет на землю, и коммунисты (в самом худшем их варианте образца 20-30 годов прошлого века) вернутся к власти. Эти коммунисты посадят в лагеря 75 процентов населения. 10 процентов будет поставлено к стенке. Оставшиеся 15 процентов поделят между собой власть и вертухайские должности. А народец будет сидеть сидеть на баланде и создавать для вертухаев и власти все блага жизни. Все дешево, все по себестоимости и почти никаких затрат.
Ну, вот Свистунов, видишь как можно писать. Краткость сестра таланта. Учитесь, сэр!
Тоже не читал. Выдал чепуху не соответствующую не только действительности, но и самому тексту.
а можно считать лагерем всю территорию победившего социализма:= ежели по всему периметру (так называемой границей) стояли вышки с охранниками, всё сплошь было обнесено колючей проволокой ( а кое-где и забором бетонным под напряжением) и за любую попытку сбежать оттуда := расстрел на месте. Так и не 75 а все 100% будет
PS называть ПРИБАВОЧНУЮ стоимость "доходом для общества":= всё равно что грабящему бандиту рассуждать:= "это доход для тебя, а это доход для меня" Как мне сразу полегчает-то от этого
"Лишь когда общество осознает и признает тот факт, что мир — это всего-навсего кусок имущества, и у кого на это имущество больше прав, тот и «рулит».
Права на имущество - это тоже эфемерное понятие. Стоит только посмотреть на наших олигархов.
1. надо осознать что на планете Земля ничего украсть нельзя ( если туго, подскажу:= всё там так и остаётся)
2. работнику в конечном счёте одинаково:= на кого ДОПОЛНИТЕЛЬНО работать:= создавать прибавочную стоимость, которую у него ОТБЕРУТ. Будет ли это капиталист (у, буржуй) и золотой купол капитолия на Кубе) или коммунист тратящий труд (деньги) рабочего на поддержку Анголы с Мозамбиком и странами восточного блока. Кстати и те и другие УСПЕШНО и МНОГО требуют НА ОБОРОНУ. Трудись больше, пролетариат
3. чтобы понять что труд руководителя (организатора) стоит ( ценится) ГОРАЗДО ВЫШЕ простого (элементарного) труда рабочего:= надо САМОМУ попробовать а) создать, б) обеспечить, в) поддерживать, г) развивать РАБОЧИЕ места.
4. и надо помнить что ВСЕ сегодняшние олигархи и правители:= это вчерашние коммунисты и пропагандисты светлого будущего. ВСЕ без исключения. От перемены местами слагаемых конечный итог не меняется. Они же и социализм с коммунизмом рванутся строить:= как только ситуация развернётся
А правду ли вы пишите? От слабости ума или по злому умыслу вы вводите людей в заблуждение?
1. Жизнь человека конечна (как минимум конечна в телесной оболочке, прибывание в которой и принято считать жизнью человека), следовательно украсть можно самое дорогое - время (жизнь).
2. Работнику не безразлично на кого дополнительно работать - себя и отдавая часть своего труда на развитие науки ( которая поможет меньше трудиться), образование (которое поможет развивать науку), культуру (которая поможет в формировании мировоззрения), армию (защитить свои убеждения), экологию и прочее - трудящийся получает самое дорогое - время. Позволяя отобрать капиталисту или любому другому паразитирующему элементу результаты своего труда, трудящийся позволяет отобрать самое дорогое для себя - время. Убежден, что ставить знак равенства между потерей времени и его приобретением как минимум не верно.
3. Труд руководителя не может существовать без труда рабочего, следовательно труд руководителя цениться выше только в период дефицита необходимых знаний и навыков руководства. Капитализм намеренно создает и поддерживает монополию на зания и навыки руководства. Что бы понять это = надо САМОМУ попробовать спуститься в забой или отдежурить смену в составе бригады скорой помощи.
4. Верить, что написано на заборе и заглядывать за забор в надежде получить обещанное глупо. Согласитесь, что если человек называет себя рептилойдом, то это вовсе не значит, что он рептилойд, так и с "коммунистами". Коммунизм имеет ряд перманентных качеств, и называть коммунизмом то, что им не является - глупость. Солнцу безразлично назовут его солнцем или объектом или ярилой - суть его перманентных качеств не измениться, НО назвать собаку солнцем и ждать, что она засветиться.... Выводы делайте сами.
а теперь пошли высокие материи. Хорошо РАССУЖДАТЬ о вечном , а давай-ка на практике:= продаю 1,5 часа своего ( МОЕГО) времени:= как покупать-то будешь??? Ну давай, прояви недюжую силу ума
И не надо человеку, ЖИВШЕМУ при РАЗВИТОМ социализме четверть века говорить глупости.
PS когда ДЕЛАЮТ удивление:= а как это так развалилось-то то что так УСПЕШНО (???) строили, отвечаю:= а много желающих найдётся поддержать ( и сохранить) тот строй, который сейчас. Ну так и тогда:= то же самое было
ВЫСОКИЕ слова, УМНЫЕ речи, ПАФОСНЫЕ примеры...... и голимый ИТОГ
а вот как это делается:= и не ВЫСОКОПАФОСНЫМИ словами ( языком чесать - не доски строгать) а на деле. РЕАЛЬНО. { https://xn----ptbbtciddgad9n.xn--p1ai/статьи/5324/ }
Что характерно:= У Женьбао ( странно, да := что он и не забойщик и не член бригады скорой помощи) не на словах, а на деле СОЗДАЛ и РАЗВИВАЕТ дальше РАЗВИТОЙ СОЦИАЛИЗМ в отдельно (!) взятой деревушке (!).
Социальные гарантии для участников ДЕРЕВЕНСКОГО кооператива:
= Образование и медицина полностью бесплатны,
= По достижении 18 лет молодым людям бесплатно предоставляется жилье,
= Людям пожилого возраста полагается страховка,
= Отдельным категориям выделяются субсидии на покупку продуктов питания,
= Ежегодные пособия для каждого из жителей составляют 3000 юаней ( 28 920руб),
= Члены семей долгожителей, возраст которых более 100 лет получают выплату 10 000 юаней (96 400руб),
= Жители деревни владеют дорогими квартирами и коттеджами, площадь которых достигает 600 м,
= Ежемесячная заработная плата достигает до 20 000 юаней ( 192 800 руб.),
= Среднедушевой доход – 100 000 юаней ( 964 000руб.).
PS кстати , ОЧЕНЬ НАГЛЯДНЫЙ и ПОУЧИТЕЛЬНЫЙ пример:= как можно построить "коммунизм" в отдельно взятой деревне. Евстифееву на заметку. Да и Казанковым вместо куршавелей и эмиратов лучше бы туда за опытом съездить
У на тоже есть такие деревни и кооперативы. Например члены кооператива "Озеро". Почти с каждым городом миллионником есть деревня миллионеров. Рядом со столицей есть деревни среднедушевой доход жителей в которых значительно превышает доходы китайских кооператоров :)
Предлагаю приподнять завесу тайны и посмотреть на структуру доходов этого кооператива, а уж потом говорить о "коммунизме" в отдельно взятой деревне.
так там же всё достаточно детально и подробно описано:
1. возвели ирригационные сооружения, тем самым подняв УРОЖАЙНОСТЬ. Пока другие сладко спали на партсобраниях под грамотные речи о крайне важной необходимости поднятия урожайности.
2. через 8 лет на ЗАРАБОТАННОЕ запустили СВОЙ самый первый текстильный комбинат. Пока другие "битву за урожай" ежегодно изображали, да что там:= вовсю бились, но каждый год проигрывали.
3. Вся получаемая прибыль была вложена в новые металлургические и текстильные заводы. Аграрное направление поселка сменилось на индустриальное. Пока компартия во главе с политбюро стирала грани и "противоречия между городом и деревней" они это реально у себя сделали.
4. Спустя 28 лет своего развития деревня предложила всем желающим участвовать в дальнейшем развитии построенного ими ИНДУСТРИАЛЬНОГО ЦЕНТРА и получать дивиденды от результатов всей его деятельности:= выпустила акции и разместила их на фондовой бирже.
PS и заметь:= НИЧЕГО этого не было бы, ежели наслушавшись весьма дельных советов У Женьбао "...спустился бы в забой или дежурил смены в составе бригады скорой помощи". Все жители ВЫМИРАЮЩЕЙ деревни Хуаси померли бы тогда ( увы, но не от счастья)
Не всё здесь так безоблачно. В акционерах корпорации числятся лишь 2000 коренных жителей деревни. А вот с огромным количеством обслуживающего персонала и прочих подсобных работников из окрестных поселений ситуация сложилась совершенно другая!
Типичное развитие капитализма в условиях не занятого рынка и отсутствия конкуренции помноженное на дикую эксплуатацию труда (7 рабочих дней в неделю).
В России существует довольно много таких "кооперативов". Мы можем наблюдать, как например Москва живет относительно хорошо по сравнению с другими населенными пунктами ввиду ряда обстоятельств.
Пример чудо деревни - не более чем сказка про Золушку, когда исключение из правил подается ка правило, а через подмену понятий и передергивание фактов искажается реальность.
Забавно читать столь эмоциональные опусы. Не до конца понятно, что автор подразумевает под общественной собственностью и в чем автор видит различия между общественной, государственной и корпоративной собственностью.
В статье автор представляет государство как одно огромное акционерное общество - корпорацию. Не до конца понятно, автор не понимает различия между ЗАО и ПАО и если будущее государство подразумевает не национализм а интернационализм, то можно сделать вывод, что все же подразумевается ПАО, со свободным обращением акций вне государства (ведь границы государства и национальные скрепы это пережиток) - или автор лукавит про интернационализм?
Существование АО (намеренно упускаем разницу между ЗАО и ПАО) подразумевает централизованное планирование, НО автор стоит на позиции, что люди на предприятиях (считай структурных подразделениях) сами решают, что производить и в каких количествах. Подобный подход в экономике государства был применен Хрущевым. После принятия такой стратегии развития экономики начались перебои с низкорентабельной продукцией, дефицит товаров массового потребления и рост цен (совместно со снижением реального содержания заработной платы). Экономика - сложная наука и все заблуждения автора нельзя рассмотреть в одном комментарии.
Касаемо системы сменяемости власти у автора так же существуют заблуждения основанные на "либеральных сказках". Материалист должен ставить вопрос не как выбирать руководство, а выстроить систему, при которой руководители будут вынуждены работать на благо заказчика работы. Следовательно вопрос механизма замены руководителей первичен, а вопрос процедуры выбора и сроков работы вторичен. "Сувание" билютня в "урну" без постоянного участия каждого в жизни своей страны - путь в пропасть, в которую мы уже падали. Вопрос общественного устройства так же сложен и разобрать его в двух словах невозможно.
Автор молодец - поднятые им вопросы, это вопросы будущего каждого из нас. Автор лишний раз (возможно сам того не осознавая) подтверждает утверждениЯ классиков марксизма - пролетариат не способен самостоятельно сформулировать свои классовые интересы и пути достижения этих интересов, а задача партии разъяснить эти интересы и направлять на всем пути к бесклассовому обществу (партия - инструмент классовой борьбы, в бесклассовом обществе партии не существуют).
согласен с Иваном. Сама идея социализма/коммунизма хорошая. Но всё упирается в детали:= а это как "а давайте жить на Марсе". Отличная идея, но ВОТ ОСУЩЕСТВИТЬ её не так просто:= а исходя из сегодняшнего УРОВНЯ рассуждений:= и вовсе не реально
PS имел и имею дело с массами трудящихся ( в доме, во дворе, в городе) := это такое аморфное образование, что вряд ли из него что-то получится сделать, а уж САМОУПРАВЛЯТЬСЯ:= в сказки давно уже не верю