Благодаря оперативному размещению данных протоколов участковых комиссий на сайтах избирательных комиссий субъектов Федерации мы имеем возможность достаточно быстро проанализировать огромный массив данных, возникающий при проведении выборов в Российской Федерации. Заметим, что данные размещаются не в самой удобной для анализа форме, но российские граждане научились преодолевать трудности, которые вольно или невольно устраивает для них государство. Мы благодарны гражданским активистам, которые собирают и сохраняют плохо структурированную официальную информацию.
В этой заметке приведены результаты анализа данных протоколов участковых избирательных комиссий (УИК) города Москвы об итогах голосования на выборах мэра города Москвы в 2018 и некоторые сравнения этих данных с аналогичными данными предыдущих выборов, проходивших в Москве.
Различия по административным округам
В общей сложности опубликованы данные по 3808 УИК города Москвы, которые закреплены за 128-ю территориальными избирательными комиссиями (ТИК). ТИК, как известно, «курируются» префектурами, поэтому мы отдельно посчитали электоральные показатели по 13 административным округам (см. Таблицу 1). Из таблицы видно, что явка в административных округах различна и составляет от 23,3% в ЮЗАО до 42,0% в ТАО.
При этом явка хорошо коррелирует с показателем кандидата Собянина С. С. Интересно, что наименьший результат (64,5%) победитель показал в Центральном административном округе.
Общая оценка фальсификации явки
Для оценки общего уровня фальсификаций удобно использовать распределение избирательных комиссий по показателю явки или распределение списка избирателей по явке. Последнее распределение получается из разбиения всех УИК на 101 группу: в i-ой группе объединяются все УИК, у которых показатель явки лежит в интервале от i до i +1 процентов, включая левую границу и исключая правую. К 101-й группе принадлежат все УИК с явкой, составляющей 100%.
В достаточно однородных сообществах избирателей такое распределение обычно имеет форму «колокола», а отклонение от такой формы может объясняться либо неоднородностью сообщества либо значительными и целенаправленными фальсификациями показателя явки.
В Москве — достаточно однородном сообществе избирателей — большинство выборов имеют именно форму колокола (см. рисунок 1). Исключения составляют все выборы 2007–2011 годов, которые показали совсем другое распределение. На основании этих данных, дополненных сведениями, полученными от наблюдателей, зафиксированными в некоторых судебных процессах, можно смело утверждать, что на московских выборах 2007–2011 годов наблюдалась массовая фальсификация явки, имеющая признаки уголовного преступления.
Рисунок 1.
Исходя из этого критерия мы можем утверждать, что на выборах мэра Москвы в 2018 году массовой фальсификации явки не наблюдалось (это не означает, что мы утверждаем отсутствие сомнительных способов привлечения избирателей к голосованию или отсутствие фальсификаций в пользу одного из кандидатов).
Из file:///D:\ELECT\180909\Москва\Статистика\Сравнение%20с%20предыдущими%20выборами.xlsx
«Унос» бюллетеней
Число «унесенных» бюллетеней вычисляется как разница между числом бюллетеней, выданных в помещении для голосования и обнаруженных в стационарных ящиках. Понятно, что это число может объясняться не только тем, что избиратели уносят бюллетени с собой, что бывает достаточно редко, но и другими обстоятельствами, например, тем, что извлеченные из ящика бюллетени по какой-то причине не учтены, или тем, что за бюллетени расписались, но они не были выданы. Поэтому большое число «унесенных» бюллетеней вызывает настороженность.
На выборах мэра Москвы в 2018 году оказалось 45 УИК, из которых «унесли» более 10 бюллетеней, 20 УИК, из которых унесли более 20 бюллетеней. Из УИК №1598 Рязанского района «унесли» 59 бюллетеней, из УИК №546 района Бибирево «унесли» 65 бюллетеней, а в УИК №3303 Сосенской ТИК не досчитались 166 бюллетеней. Заметим, что это — отнюдь не рекордные результаты для московских выборов.
Голосование вне помещения для голосования
В последнее время голосование вне помещения все больше превращается из способа обеспечения избирательных прав «маломобильных» граждан в административную избирательную технологию повышения явки. Списки избирателей, желающих проголосовать вне помещения, составляются в основном сотрудниками собесов, иногда — врачами поликлиник, советами ветеранов и даже просто старшими по домам. Благодаря этому в списки попадают лица, которые не выражали желание голосовать вне помещения либо могут самостоятельно проголосовать в помещении для голосования. Реестры заявлений на голосование вне помещения пухнут, а доля голосующих из этих реестров постепенно уменьшается.
Такая технология увеличения явки в полной мере использовалась на выборах мэра Москвы в 2018 году. Доля избирателей, голосовавших вне помещения (на дому), исчисленная от числа избирателей, принявших участие в выборах, на этих выборах была рекордной и составила 6,6%. На Рисунке 2 можно увидеть временную динамику этой доли.
Рисунок 2 Из file:///D:\ELECT\Статистика\Выборы%20разных%20лет%20Россия%20и%20Москва.xls
Анализируя Рисунок 2, следует учитывать два обстоятельства. Во-первых, доля голосовавших вне помещения может быть завышена за счет фальсификаций. А во-вторых, эта доля учитывает только тех избирателей, которые проголосовали, но не учитывает избирателей, которые подали заявления, но не голосовали вне помещения (отказались, отсутствовали или сами пришли на избирательный участок). Последних с каждым годом становится все больше и больше.
На 397 участках доля избирателей, проголосовавших вне помещения, составила более 10% от общего числа проголосовавших (при этом мы не учитываем «закрытые» участки, образованные в больницах, пансионатах и т. д.). На 39 участках доля избирателей, проголосовавших вне помещения, составила более 20% от общего числа проголосовавших. На четырех «открытых» участках доля проголосовавших вне помещения избирателей превысила 50%.
Превращение голосования вне помещения в административную избирательную технологию иллюстрируется распределением списка избирателей по показателю доли голосования вне помещения (см. Рисунок 3).
Рисунок 3. Из file:///D:\ELECT\180909\Москва\Статистика\Сравнение%20с%20предыдущими%20выборами.xlsx
Голосование на дачных участках
Результаты голосования на «дачных» участках заслуживают отдельного рассмотрения. В первую очередь, следует отметить говорящий о многом факт, что треть избирателей, якобы хотевших там голосовать, не осуществили этого своего желания (см. Таблицу 2).
Второй интересный факт заключается в том, что «дачные» участки отличились голосованием вне помещения: доля такого голосования составила там 11,4%, в отличие от «недачных» участков, где эта доля была 6,4%.
Сравнительный анализ результатов на участках с КОИБ и без них
На 40,5% УИК использовались комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). Однако распределение КОИБ между административными округами было неравномерным. 7 из 13 административных округов (ВАО, ЗелАО, ЮВАО, ЮАО, ТАО, Новомосковский, Сосенский) вообще не были покрыты КОИБами. Стоит обратить внимание на то, что эти округа традиционно показывают более высокую явку и голосование за инкумбента. Можно утверждать, что распределение КОИБ осуществлялось исходя из критерия удобства для избирательных комиссий и не преследовало цели повысить доверие к выборам.
Сравнительные результаты голосования на участках с КОИБ и без них приведены в Таблице 3.
К вопросу о конкурентности
Существуют различные способы количественной оценки конкурентности выборов. Явка также в определенной степени и с некоторыми оговорками определяет конкурентность. Выборы мэра 2018 года следует сравнивать с выборами мэра 2013 года, которые, несомненно, были конкурентными. Удивительно, но факт: несмотря на беспрецедентные усилия, предпринятые для увеличения явки, выборы 2018 года все-таки немного не дотянули до выборов 2013 года (напомним, что, в отличие от 2007–2011 годов, явка была подсчитана честно).
Одним из наглядных способов оценки конкурентности (и честности) выборов является график, который показывает, как связаны электоральные показатели кандидатов с явкой. Рисунки 4 и 5 иллюстрируют выборы 2013 и 2018 годов. Не вдаваясь в подробности укажем, что пересечение жирных линий на этих графиках характерно для конкурентных выборов, а отсутствие пересечений — для неконкурентных.
Рисунок 4
Рисунок 5
