Размышляя, в дороге, о письме Дзержинского Куйбышеву от 03.07.1926

Прямо сеанс саморазоблачения. Двое решал поделились, как они решили вопрос. Пролетариата было мало и тогда они придумали как создавать " искусственный пролетариат".
Они сами пишут : "вопрос конечно решался, при помощи колхозов, и создания (искусственно) пролетарского класса..."

Короче, это было проделано следующим образом - поголовным уничтожением "кулаков", то есть зажиточных, своим трудом создавшим себе приличную жизнь людей расстреливали, грабили и целыми семьями высылали в скотских вагонах в Сибирь. Других, так называемых "серядников", эти деятели, довели до кондиции "пролетариата" через продразверстку и тоже расстрелы, а потом устроили голод и оставшихся силком загнали в колхозы. Отобрали паспорта и платили за батрацкий труд "трудоднями".
И все это ради счастья "трудового народа" или искусственно выведенного "пролетариата" ? Ну как назвать этих сволочей? Cкажи, коммунист Свистунов Андрей !????
Можно конечно удалить этот коммент, но люди все равно спросят...

за белых али за красных? Не пойму, к чему клонишь..

Андрей, прекрати писать подобное! Не вынуждай писать и говорить тебе резкости.

Михаил, в связи с тем, что в ваших постах комментарии не отображаются, пишу здесь:
1. Почему вы не пропускаете комментарии, которые вам пишут? В связи с чем такая конспирация?
2. Видео, которые вы выкладываете на ютубе, большой популярностью не пользуются, вы как-то работаете над этим?

на то и "онлайн эфир"))) Пишем-читаем, о себе заявляем ... Со времён христианизации вместо своеобразной природной системы бытия была насажена искусственная система управления. Уразумейте

Светлый рай под красным флагом,
Под лобзания в Кремле
Коммунисты работягам
Обещали на земле.
,.......................................
Продержавшись меньше века,
Провалились в никуда.

Бизнесмены наши очень прытки,
Ко всему они найдут подходы:
«Национализируют » убытки,
Но «приватизируют» доходы.

И сейчас ломают голову как устроить резню. Мечтают от революции. Это какие-то дикие люди.
Ну ладно бы конкретно требовали тех же гарантий для трудящихся как в передовых развитых странах, выступали против конкретной шайки захватившей страну.. нет же они вместе с этой шайкой, даже довольствие от неё получают как Фракция КПРФ в думе, но продолжают мечтать о «прошетарской революции» по ленинскому/сталинскому образцу.

А остальное что хочешь - хоть земля квадратная и хоть «евреи пью кровь младенцев «... дикари, горите в аду за созданную наркоманом и садистом Дзержинским «гэбню».

между первой и второй бутылкой водки начинаю размышлять над перепиской Энгельса и Каутского. Андрюша, вы наихудшая реклама этого вашего леватского фронта.

Во первых я не имею ничего общего с коммунистами. Мы, с группой товарищей, из в основном "Булгарского" региона, вынуждены признать, что коммунисты, как сто лет назад социал- демократы, предали интересы пролетариата, в угоду "национальных" интересов русской буржуазии. Получив места в большинстве мировых парламентов они уже давно слились с буржуазной политической элитой. Отказались от Революции, и выполняют роль социального института государства. Мы отказались от слова "коммунист". Мы не имеем с ними ничего общего. Читайте Ленина и поймете почему мы приняли это решение. Нас становиться все больше и больше. Мы четко следуем учению Ильича и большевиков. О том, что я следую этому учению, у меня есть "дипломы" "полученные" от ФСБ, когда они проводили по моим уголовным делам, по ст. 280, 282. 205, три экспертизы они черным по белому написали, что "Свистунов А.В. проповедует идеи Марксизма- Ленинизма, что не является экстремизмом и пр.." Я думаю у меня отличные "дипломы" и я могу их предъявить.
Касаемо всего остального, чтобы иметь хотя бы малейшее понимание того, что здесь сказано, надо обладать определенными знаниями. Все Революции имеют одинаковый алгоритм, а для смены формации необходимы определенные предпосылки. Иногда эти "предпосылки" бегут быстрее человеческой мысли. Поэтому и был приведен пример Реформации в Европе, в 16 веке. Чтобы делать какие то замечания надо прежде иметь хоть какие то малейшие знания в этом вопросе, а то ведь даже спорить ну не о чем. И неохота. Лень. Поэтому прежде, чем спорить со мной, хотя изучите Революции начиная с Гуситской. Могу лишь подметить, что отсутствие необходимых предпосылок и общественных сил неумолимо привело власть Левеллеров и Монтаньяров к противоречиям. Их действия не соответствовали той "повестке дня", что и привело к власти те силы в которых закономерно нуждалось на тот момент общество. Правильно ли был это или нет? Это было закономерно.

"Во первых я не имею ничего общего с коммунистами." - как говорится, запомните этот твит.

"Получив места в большинстве мировых парламентов они уже давно слились с буржуазной политической элитой." - где гарантии, что получив подобные места вы не поступите точно так же?

"Читайте Ленина и поймете почему мы приняли это решение." - очень хороший ответ. У Ленина ПСС составляет 50+ томов, что конкретно читать? Все тома? Вы хотя бы примеры тезисов Ленина приводите в поддержку своих слов.

"Мы четко следуем учению Ильича и большевиков." - см. предыдущий вопрос.

"по моим уголовным делам, по ст. 280, 282. 205":
- ст. 280 УК РФ - Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности;
- ст. 282 УК РФ - Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства;
- ст. 205 УК РФ - Террористический акт;
в связи с этим,
"Я думаю у меня отличные "дипломы" и я могу их предъявить." - если вам не сложно, то выложите сканы приговоров по всем трём приговорам, мы с интересом почитаем, что, как, почему.

"надо обладать определенными знаниями. Все Революции имеют одинаковый алгоритм" - алгоритм или предпосылки? Т.е. вы приравниваете буржуазную революцию к революции пролетарской?

"Чтобы делать какие то замечания надо прежде иметь хоть какие то малейшие знания в этом вопросе, а то ведь даже спорить ну не о чем" - интересное замечание от человека, который даже цитаты Ленина не приводит, но отсылает критиков к его трудам.

"И неохота. Лень." - уже ближе к истине. Ленин как раз об этом и писал. Читайте, кстати, он об этом писал в своих трудах, очень интересные мысли.

"Поэтому прежде, чем спорить со мной, хотя изучите Революции начиная с Гуситской." - неплохо было бы для начала вам, Андрей, узнать, что термин "Гуситская революция" не совсем корректен, т.к. общепринятым термином является "Гуситские войны", и имели они в своей основе не столько классовый, сколько межгосударственный и внутриконфессиональный характер. Кроме того, советую почитать, хотя бы в кратком изложении историю Гуситских войн, которые цели разрешения классовых противоречий не ставили, а кроме того, как таковых своих изначальных целей не добились.

"Могу лишь подметить, что отсутствие необходимых предпосылок и общественных сил неумолимо привело власть Левеллеров и Монтаньяров к противоречиям. Их действия не соответствовали той "повестке дня", что и привело к власти те силы в которых закономерно нуждалось на тот момент общество. Правильно ли был это или нет? Это было закономерно." - вот вы и начали выдавать свою антибольшевистскую сущность. В чём нуждается общество? В защите своих интересов. Существуют ли противоречия в интересах разных классов и слоёв общества? Безусловно. Существовали ли эти разногласия в период революции 1917 года? Бесспорно. Здесь вы правда не учитываете, что в связи со своими промахами советской власти ещё при жизни Ленина пришлось ввести НЭП, чтобы хоть как-то оживить экономику и начать восстанавливать хозяйство. Можно ли назвать НЭП истинно социалистическим явлением? Да нет, это был обычный государственный капитализм. Его потом задушили на корню, да, но тем не менее это был именно капитализм, основанный на прибавочной стоимости, большая часть которой тем или иным способом присваивалась государством, которая в тот момент и выступала тем самым капиталистом, корого вы так хаите и ругаете. И главная мысль, к которой я вас подвожу: вы считаете, что все вот эти явления, которые привели к НЭПу (который как я уже вам указал социалистическим не является) отражали интересы общества на тот момент?

Вы, Андрей, можете конечно сколько угодно писать о том, что именно вы истинные последователи Ильича, о том, что судимости кого-то из вас делают вас правильными и последовательными большевиками, но не обессудьте, уровень теоретической подготовки у вас слабый.

Набор слов и предложений. Ничего более. Задача: показаться умным и сердитым не имея при этом достаточной воли. Заметно абсолютное непонимание того, что без буржуазной формации, невозможен переход к социализму. Феодализм исчерпал себя уже к началу 15 века, но благодаря тому уровню знаний у общества еще не было четкого понимания того, чего же они хотят. Было лишь понимание того, что именно национальное государство является достойным противовесом феодализму. Жажда создания национального, буржуазного государства, в противовес феодальному, шла быстрее самой идеи национального государства.
Полномасштабно национальные государства начали свое наступление в эпоху Реформации, в 16 веке, но уже в 17 веке началась обратная реакция феодализма, в лице контрреформации. Причина сегодня ясна. Идеи анабаптистов, Лютера и Кальвина безусловно способствовали уничтожению феодализма, но их идеи еще находились под религиозным влиянием, которые было идеологическим фундаментом феодализма, а религиозные устои являлись традициями общества на тот момент, т.е например люди были "хрестьянами" либо "правоверными", но не немцами и арабами, и поэтому победа национальных государств не была еще столь весомой. Т.е предпосылки для создания национальных государств в обществе назрели, но не было четкого понимания того, что чтобы свалить феодальное общество надо прежде прийти к сознательному отрицанию важности религиозности во всех уровнях общества. Это удалось, лишь в 18 веке энциклопедистам (он наверняка не знает кто это)
"Франция, Англия, Испания, Германия... В XVII веке уже
существовали нации, хотя и трудно определить, насколько
тесно они были связаны с индивидуумами, их населявшими.
У всех народов имелись свои пограничные проблемы,
меньшинства, расслоения. В некоторых профессиях принадлежность
к какой-то нации была настолько расплывчата,
что она показалась бы современному человеку несуразной.
Но тогда никого не удивляло, если французский генерал командовал
армией, сражавшейся против Франции. В ту эпоху
верность долгу, религии, даже хозяину ценилась больше,
чем преданность стране. Тем не менее осознание национальной
принадлежности приобретало политическую окраску
и значимость. «Надо, чтобы люди любили свою страну,
— писал Бен Джонсон(16-17 вв). — Тот, кто считает иначе, может
сколько угодно восхищаться своим особым мнением, но
сердце его там».
Однако национальные чувства, если они и были, связывались
по большей части с сюзереном, и династии, за малыми
исключениями, в европейской дипломатии были важнее
наций...На международной арене
выступали не столько Франция и Испания, сколько Бурбоны
и Габсбурги." Это написано в 1938 году, буржуазным историком о Тридцатилетней войне.
Скорее всего человек написавший этот комментарий всесторонне не развит. Может он и читал Ленина, но только его, поэтому он и не понимает порой того, что там написано и что Ильич имел в виду. Я иногда сталкиваюсь с такими.

"Набор слов и предложений. Ничего более. Задача: показаться умным и сердитым не имея при этом достаточной воли." - аналогично. Типичное мнение

современного человека, который считает себя самым правильным большевиком и социалистом, носителем того самого истинного политически правильного и

грамотного знания.

"Заметно абсолютное непонимание того, что без буржуазной формации, невозможен переход к социализму." - без преступления невозможно наказание, в этом

смысле? Очень оригинальная мысль. Так чего ж тогда жалуетесь на современную буржуазию? Она, если следовать вашей логике, вам наоборот полезна.

"Феодализм исчерпал (часть текста опустил, т.к. к моему вопросу отношения не имеет, приведены лишь выдержки из книг по истории) общества. Это удалось,

лишь в 18 веке энциклопедистам (он наверняка не знает кто это)":
- выделил целым абзацем, т.к. мой комментарий вы мало того, что не читали, так ещё к тому же и не осмыслили.

(дальнейшую выдержку из книги опустил, мыслей автора она не содержит)

"Это написано в 1938 году, буржуазным историком о Тридцатилетней войне." - обратите внимание: буржуазным историком. Нет ссылок на мнение

социалистическим историков о развитии западных стран в то время, лишь мнение буржуа.

"Скорее всего человек написавший этот комментарий всесторонне не развит. Может он и читал Ленина, но только его, поэтому он и не понимает порой того, что

там написано и что Ильич имел в виду. Я иногда сталкиваюсь с такими." - я предполагаю, Андрей, что в вашем понимании всесторонняя развитость означает

собой:
- наличие в прошлом судимостей;
- уход от ответов на конкретно поставленные вопросы;
- невозможность процитировать конкретные тезисы человека, которого вы считаете своим идейным вдохновителем;
- слова наподобие "лень", "читайте труды", "вы ничего не понимаете" и т.п.?

Андрей, меня очень забавляет ваша демагогия и популизм, на просторах семерки не часто встретишь людей, которые вот так вот легко отказываются от своих

слов, но тем не менее я предлагаю вам:
- ответить на вопросы, которые я задал вам в предыдущем комментарии, ответить по существу и развернуто;
- опубликовать приговоры по уголовным делам, которые были возбуждены в отношении вас.

увидеть конкретные цитаты, с указанием на источник. ПСС Ленина Т... стр...

Хороший комментарий. На пять с плюсом. Но. Вы пытаетесь спорить с человеком, который в детстве не наигрался в войнушки и революции. И продолжает в них играться. По этому серьезно к этим людям относится не стоит. Они живут в своих иллюзорных мирах. Пусть там и пребывают. Им и приговоры зря выносят. Головой они все равно остались в возрасте когда не привлекают к уголовной ответственности.

Спасибо за поддержку, но моя цель состоит вовсе не в том, чтобы что-то доказать Андрею, вы сами видите по его комментариям, что это бесполезно. Ему одно - он про другое. Ему конкретный вопрос - он про какие-то вещи, которые с заданным вопросом ничего общего не имеют. Пишу я в основном, чтобы люди, которые ещё сомневаются, поддерживать ли социалистов, знали какие именно люди завлекают их в свои ряды.

кстати, что-то на ночь глядя вспомнилось. Большевики парализованную вдову доктора Склифосовского, Софью, зарубили лопатами. А дочь Тамару повесили. Классовые враги, понимаешь, были для молодой советской республики.