Дело Руслана Эльмуратова: от произвола не защищен никто

В нашей стране насчитывается семь исправительных колоний для пожизненно осужденных. В них отбывает наказание более двух тысяч человек. Теоретически через 25 лет после начала срока при условии, что за последние 10 лет они не свершат ни одного, даже самого мало-мальского нарушения, эти люди могут быть освобождены от наказания. Не полностью, а условно-досрочно. Однако на практике из всех этих двух тысяч на свободу пока что не вышел никто.

Один из тех, кого российский суд признал не засуживающим иного наказания, кроме как пожизненного лишения свободы, стал Руслан Эльмуратов, бывший сотрудник волгоградской милиции. Приговор Руслану вынес Московский областной суд. И как было не запрятать злодея в тюрьму на веки вечные, если согласно приговору суда Эльмуратов Р. Т. был признан виновным в двух разбойных нападениях с причинением тяжкого вреда здоровью, убийстве беременной женщины, сопряженным с разбоем, да еще и в покушении на убийство второго лица из корыстных побуждений.

Поэтому когда родственники Эльмуратова обратились ко мне с просьбой о помощи, мое отношение к перспективам оказания такой помощи было весьма критичным. Да, кого-то из преступников можно и простить. Но как помогать тому, кто ради наживы жертвовал чужими жизнями? Но чем глубже я изучал материалы уголовного дела Эльмуратова, тем большее недоумение испытывал.  

Суд утверждает: Эльмуратов убил потерпевшую Бузину для того, чтобы завладеть ее автомашиной. Однако на кадрах системы фотофиксации «Поток» видно, что уже после убийства потерпевшей при движении ее автомобиля Тойота Раф-4 с государственными регистрационными знаками У 736 ОХ 150 в сторону аэропорта «Шереметьево» за рулем сидит человек, который и на Эльмуратова не похож, и одет был совсем иначе, нежели Эльмуратов в этот день. Личность этого человека так и не была установлена ни следствием, ни судом. 

Кто же находился за рулем той самой автомашины, в которой на месте водителя, по мнению суда, находился убийца? Суд этот вопрос не просто не заинтересовал. Суд сделал все, чтобы в судебном процессе не удалось сравнить фотографии лица, завладевшего автомобилем,  с обликом Руслана. Казалось бы: вот оно, убедительное доказательство виновности Эльмуратова! Стоит потратить какие-то 10 минут, и обвинение просто обезоружит защиту, положит ее на лопатки. Но обвинение этого не сделало. Не потратило. Не обезоружило. Не положило. Присяжным ни видеозаписи, ни раскадровки представлены не были  

Присяжным же (а те и так уже сомневались в виновности Эльмуратова: трое из них ответили на вопросы вопросного листа иначе, чем этого хотело обвинение) фотографии человека, сидевшего за рулем автомашины убитой женщины, — так и не были показаны.    

«Не были проведены надлежащие следственные действия по опознанию находящегося за рулем человека, не проведена идентификация личности, соответствующая экспертиза детализации фотографии с целью установления данного лица, попавшего в объектив фотокамеры», — написал наш юрист в жалобе по делу Эльмуратова в органы прокуратуры. Прочитав этот вывод, прокурор не порвал  свое служебное удостоверение и в рыданиях не удалился в монастырь замаливать грехи. Вместо этого из Генпрокуратуры поступил ответ о том, что приговор мало что законный, так еще и обоснованный.

Между тем вся совокупность доказательств, если ее рассматривать именно как совокупность, а не как искусственно выполненную подборку благоприятных для обвинения данных, показывала: к преступлению в отношении Бузиной был причастен не Эльмуратов, а  совсем другие люди.

Так, оператор АЗС Н. В. Вакуленко находилась рядом с местом происшествия. На л.д. 1–3 т. 6 имеются ее показания о том, что «перед „джипом“ стоят три человека… один из них был одет во все темное, что именно, не разглядела, у второго низ одежды был темным, а верх светлым (согласуется со снимком №4 аппаратуры фотофиксации), а третий человек был одет в спортивный костюм василькового цвета» (в спортивный костюм василькового цвета была одета потерпевшая Бузина). С большой долей вероятности Вакуленко видела людей, которые убили потерпевшую Бузину, вместе с потерпевшей. Наверное, вы думаете, что следствие и суд вцепились в показания Вакуленко и проверили — перепроверили каждое ее слово, предъявило ей и одежду Эльмуратова, и самого обвиняемого? Если вы так думаете, то глубоко заблуждаетесь: Вакуленко в суде не допрашивалась, а ее показания на предварительном следствии перед присяжными и вовсе не оглашались. Так, единственный очевидец трагедии, находившийся около места происшествия, оказался спрятан от присяжных. Между тем приговор был вынесен именно на основании их вердикта.  

Следствие по этому делу демонстрировало удивительную легкость в общении с доказательствами. Вот, например, в качестве орудия убийства изымается пистолет МР-80-13Т с одним патроном в патроннике и с тремя патронами в магазине, который находился на предохранителе. Однако при проведении экспертизы этого пистолета спустя более года эксперт Бронников М. И. описывает уже пистолет с тремя патронами в магазине и пустым патронником, который был снят с предохранителя и поставлен на боевой взвод. Тем не менее  суд вовсе не удивляет, что из опечатанного вещдока кто-то стрелял. И данный пистолет суд продолжает рассматривать как доказательство вины Эльмуратова.

Трудна оказалась работа следствия: собранные доказательства надо было притянуть за уши к версии о виновности Эльмуратова.  Возьмем, к примеру, протокол осмотра автомашины Тойота Раф-4. Ее тщательно осмотрели, опечатали и направили на охраняемую стоянку при УВД г. Химки. На этой стоянке машина странным образом оказалась открыта. Более того, вскрытую неизвестно кем и когда автомашину вместо того, чтобы опечатать и провести служебную проверку, повторно осмотрели и при повторном осмотре… обнаружили в ней гильзу от травматического пистолета. Но тут обвинение ждала еще одна беда: вместо того, чтобы подыграть следствию, эксперт Бронников в своем заключении делает вывод о том, что пуля, изъятая из тела потерпевшей, и гильза, найденная в машине, — не являются частями одного патрона и произошли из разных боеприпасов.

Как быть в этой непростой ситуации суду? Казалось бы, надо возвращать дело прокурору. Но нет, суд не растерялся и просто не стал допрашивать эксперта Бронникова в судебном заседании. Поэтому об этом противоречии присяжные так и узнали.

Из числа доказательств был исключен протокол выемки одежды, экспертные заключения исследований, выполненных в отношении одежды, а также сама одежда, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства. Казалось бы, причина исключения — уважительная, так как одежда оказалась… детской. Между тем, согласно выводам эксперта Бронникова, на некоторых из предметов этой одежды были обнаружены частицы пороха, имеющего иной химический состав, нежели порох в патронах, обнаруженных у Эльмуратова. Казалось бы, обвинение, предъявленное Руслану, настолько серьезное, что должна быть проверена любая версия. Но происхождение этой одежды  и причины, по  которой на ней оказались следы пороха, обвинение не заинтересовало. Между тем вот оно — еще одно  объективное доказательство виновности: если следы пороха на неизвестно чьей одежде и следы пороха на одежде Бузиной совпадают  по своему составу, то следовательно, стрелок, убивший беременную женщину, и хозяин одежды — один и тот же человек. Но обвинение, увлеченное версией о виновности Эльмуратова, поняло, что таким человеком окажется вовсе не Эльмуратов, и двигаться в этом направлении не стало. 

Следствие всерьез позаботилось о том, чтобы Эльмуратов ничего не смог доказать. Например, во время ознакомления Руслана с материалам дела, узнав, что адвокат Эльмуратова по уважительным причинам не может присутствовать при ознакомлении, другого защитника Эльмуратову следователь так и не предоставил. Родственники Руслана показали мне целую пачку ходатайств Руслана о том, чтобы ему при ознакомлении с материалами дела предоставили защитника. Нам всех ходатайствах — подпись следователя Артеменко С. А. о том, что ходатайство принято. Но напрасно Эльмуратов взывал к совести следователя СК и российскому законодательству: ни адвоката он не увидел, ни ответов на свои ходатайства не получил. Кстати, эти ходатайства в материалы уголовного дела так и не попали. 

Казалось бы, обо всех этих вопиющих нарушениях Эльмуратову никто не помешает рассказать в суде.  

Но не тут-то было: когда Эльмуратов пытался поведать суду и присяжным об этих нарушениях, суд удалил возмущенного Эльмуратова Р. Т. из зала суда. Оказывается, Эльмуратовым «неоднократно нарушался порядок в судебном заседании». Читаю протокол судебного заседания. В нем ничего не говорится ни о том, о какой неоднократности идет речь (два раза? Десять раз? По пять раз за заседание?), ни  в чем такое нарушение выражалось.

Удаление подсудимого из зала судебного — крайняя мера, которой неоднократно касался Конституционный Суд. Конституционный Суд РФ отмечал, что продолжительность данной меры должна быть адекватной, то есть соразмерной содеянному и определяемой, в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании (определение КС РФ от 24.09.2012 №1627-О).

Между тем Эльмуратов, если верить протоколам, никак не злоупотреблял своими правами. Он не вмешивался в процедуру допросов допрашиваемых лиц, никому не грубил, никого не оскорблял, не стремился дезорганизовать ход судебного заседания, не срывал судебный процесс иным образом. Но он делал то, что могло стать для обвинения намного более опасным — настойчиво пытался обратить внимание суда на несостыковки и противоречия в материалах дела. Непосредственной же причиной удаления Эльмуратова стал вопрос-реплика: почему прокурор ссылается в качестве доказательства на упаковку чехлов, которые не были признаны вещественными доказательством.  Этого оказалось достаточным для того, чтобы суд лишил Эльмуратова права участвовать в судебном заседании до самого конца процесса.

Такой шаг со стороны суда имел далеко идущие последствия: не очень хорошо разбирающиеся в том, что есть порядок в судебном заседании, присяжные стали воспринимать Эльмуратова негативно: мало того, что обвиняется в убийстве, так еще и нарушает порядок в судебном заседании.

Впрочем, у присяжных имелась и другая причина косо смотреть на Эльмуратова: во время процесса в их адрес поступали письма с требованием оправдать Эльмуратова. Некоторые из них восприняли это как давление на суд сторонников Эльмурадова. Эльмурадов требовал найти неизвестных «доброжелателей», но искать их никто не стал. До сих пор не известно, кому поручен их розыск.

При произнесении своего напутственного слова судья, наверное, забыл о том, что он является судьей, а не прокурором, и потратил весь свой праведный судейский пыл на разоблачение доводов защиты.  В едином порыве с обвинением, судья в напутственном слове заявил присяжным, что прокурор имеет право предъявлять присяжным даже те доказательства,  которые проигнорировал следователь.

При этом отметим, что следователь с Эльмурадовым вовсе не миндальничал: при содержании Эльмуратова в ИВС г. Лобни, который в тот период имел репутацию пыточного, Руслана поместили в обычную камеру к уголовникам, заодно сказав им, что Эльмурадов — бывший сотрудник правоохранительных органов. Об этом, кстати, присяжные также не узнали.

Разумеется, у присяжных не мог не возникнуть вопрос: если Эльмуратов убил потерпевшую из-за машины, то почему не пострадали двое  других людей, которые вели с Эльмуратовым переговоры о продаже машины? Судья в напутственном слове принизил значение их показаний мастерски: «...и хотя живы и предстали перед Вами еще двое участников переговоров с подсудимым о продаже их автомашин, кое-что весьма важное нам рассказавшие, но они нападению не подвергались...»

С эпизодом по покушению на убийство потерпевшей Моргуновой тоже не всего слава Богу.

Моргунова не опознавала Эльмурадова ни с участием статистов, ни по фотографиям. Хотя и на следствии, и на суде адвокат Андрусяк  ходатайствовал о проведении данных действий. Не удалось добиться и проведения очной ставки между Эльмуратовым и Моргуновой.

Все «доказательства» виновности Эльмуратова — мало того, что косвенные, так еще и непроверяемые.  Вот, например, единственное доказательство виновности Эльмуратова — показания Мацепуры о том, что Эльмуратов пригонял автомобиль БМВ на автомойку и тот был испачкан кровью. Мало того, что кроме Мацепуры эту кровь никто не видел, так еще и в ходатайстве о проведении очной ставки между Мацепурой и Эльмуратовым было, как вы правильно догадались, отказано. В суде Мацепура отсутствовал, и его показания были оглашены несмотря на возражения Эльмуратова.

Проданную Эльмуратовым автомашину, якобы похищенную у Моргуновой, не просто не нашли, а и не… искали.

Остались непроверенными и показания Эльмуратова о том, что автомашину, которая затем фигурировала в деле как похищенная у Моргуновой, он приобрел у человека по имени Эльдар. Хотя Эльмуратов сразу же после задержания сообщил, на какой станции техобслуживания работает Эльдар, как выглядит, каким телефоном пользуется, Эльдара никто искать так и не стал.

Любопытно, что описание Эльмуратовым Эльдара совпадает с описанием свидетелем Вакуленко внешности мужчины, находившегося около автозаправки вместе с Бузиной.

Ни пуля, ни гильза, ни одежда потерпевшей Моргуновой для проведения криминалистической и баллистической экспертиз направлено не было.     

Трудно понять, чем руководствовались оперативные уполномоченные и следователь, настойчиво пряча от правосудия человека, на которого указал Эльмуратов, и за которого, как мы можем сделать вывод, сидит. Не похоже на обычное головотяпство. Тогда что: коррупция? могущественные покровители? Погоня за показателями любой ценой? Ответ на этот вопрос должна, как мне кажется, дать прокурорская проверка.    

…Хотя в напутственном слове судья только излагает позиции сторон, напоминает присяжным о доказательстве, в нашем деле судья разошелся не на шутку и прямо в напутственном слове дал свою оценку некоторым доказательствам стороны защиты. Например, свидетеля Ю. Каменцева, который показал, что в Волгограде продавалась не автомашина потерпевшей, а другая автомашина, он назвал «лжесвидетелем».    

И возражений со стороны защиты на напутственное слово не поступило: адвокат по соглашению прибыть в суд не смог, назначенный адвокат безмолвствовал, Эльмуратов был из зала суда удален, поэтому возражать было некому.

Интересно, что с первых часов задержания Эльмуратов сообщил о том, кто совершил данное преступление, назвал данные и телефон настоящего преступника, попросил запросить биллинг и детализацию со своего телефона и с телефона этого человека.  

Но никто этого не проверял.

Приговором Мособлсуда Руслан Эльмуратов, бывший сотрудник правоохранительных органов, человек с хорошей характеристикой, отец 5-летней дочери, был осужден. К лишению свободы. Пожизненно.

А родственники Эльмуратова ждут. Ждут, что кто-то дочитает жалобу до конца, вникнет в смысл их аргументов. И либо опровергнет эти аргументы и докажет им, что Руслан на самом деле виновен, либо исправит допущенную Мособлсудом судебную ошибку.

Оригинал