Путинскому режиму выгодно повышение явки

Ура! И мне, наконец-то, пришла СМС-ка из ЦИКа с приглашением на выборы. И это — хорошо.

Некоторые сторонники «забастовки» Навального говорят: «Не надо идти на выборы. Вон посмотрите, как сейчас стараются повысить явку. Это неспроста. Это потому, что кровавому путинскому режиму выгодно повышение явки. Поэтому будем призывать людей не идти на выборы».

Такие рассуждения — всего лишь смесь теории заговора и мышления в духе «чем хуже — тем лучше».

Во-первых, повышение явки с помощью административных методов (принуждение бюджетников и т. п.) — это разновидность фальсификации. И существование этой формы фальсификации (и прочих форм типа вбросов, переписываний протоколов) — это одна из главных причин, по которой нужно идти на выборы: чем больше людей проголосует так, как считает нужным, тем ближе результаты голосования будут к реальному волеизъявлению избирателей. Так что чем выше явка — тем лучше всем — это по-любому.

Во-вторых, есть честные методы привлечения избирателей к выборам. И эти методы тоже используются. Например, рассылаются приглашения избирателям. В виде СМСок и в виде бумажных приглашений. СМСки — это особенность нынешних выборов. Другая особенность этих выборов заключается в том, что УИКи теперь не раскидывают приглашения по почтовым ящикам, а стараются передавать их лично в руки избирателям. Разумеется, так удается передать приглашения лично только 25% избирателей — но это уже лучше, чем просто кинуть в почтовый ящик.

Теперь по поводу того, почему используются и честные методы привлечения избирателей. Несчастные зомбированные человечки, которым запудрил мозги Навальный и ему подобные, выстраивают для объяснения этого феномена теории заговоров: «Это выгодно Путину. Это для того, чтобы легитимизировать выборы» и т. п. Мне страшно представить, какой степени параноидности должен достичь человек, чтобы так рассуждать. Это просто дно, конечная стадия психической деградации. Самый лучший способ легитимизировать выборы — это отказаться от фальсификаций. Но этого никто делать, похоже, не собирается. Так какой смысл в повышении явки без отказа от фальсификаций? Эта предельно простая мысль в мозгочках загипнотизированных навальняшек почему-то не проскакивает.

Лучшим объяснением, как правило, является самое простое объяснение. И, в большинстве случаев, теории заговоров — это не самые простые объяснения. Если вы обратите внимание на особенности российской политики, то заметите, что не все делается абсолютно плохо: иногда принимаются правильные, выгодные для народа решения. Редко, но такое бывает. Почему? Есть очень простое объяснение: органы государственного управления внутренне неоднородны — там есть и конченные мерзавцы и воры, и более-менее нормальные люди. Во многих случаях побеждают мерзавцы, но иногда побеждают нормальные.

Другое простое объяснение — протестная активность, которая то затихает, то возобновляется, но никогда не останавливается. 14 человек, которые регулярно выходят в Воронеже к кинотеатру «Пролетарий» на акции протеста — это не жалкая кучка, а могучая сила, которую власть реально боится (вспомните, с чего начинался Евромайдан; хотя Евромайдан — это не то, что следует брать в качестве образца при организации акций протеста). Неслучайно несчастного, безобидного и неспособного толком ничего организовать Дмитрия Воробьевского то похищают и помещают в психушку, то избивают в подъезде.

Несмотря на то, что прокремлевские «аналитики» без конца повторяют как мантру последовательности слов типа «В России Евромайдан невозможен. Общество консолидировано вокруг лидера», мы-то знаем, что возможен и что общество не консолидировано. Маленькая акция протеста при определенных условиях может перерасти в грандиозные уличные столкновения. Часто бывает так, что эти условия непредсказуемы и что самые квалифицированные аналитики оказываются неспособны их предсказать. Поэтому иногда властям приходится идти на уступки людям: чтобы снизить вероятность наступления таких условий, при которых произойдет нечто, подобное Евромайдану.

Поэтому власти иногда принимают правильные решения. Только реагировать на эти правильные решения можно по-разному. Можно просто констатировать факт: «Да, это хорошее, правильное решение». А можно действовать, следуя ленинскому принципу «чем хуже — тем лучше»: начать протестовать и против правильных решений, лишь бы попротестовать.

Все-таки я теперь думаю, что у Навального есть и иные причины для организации «забастовки избирателей», помимо его долбанутости и следования ленинским принципам. Когда я только услышал о «забастовке избирателей», я сначала подумал, что Навальный с дуба рухнул. Но когда я заметил, что «забастовку» поддержал и Кынев, то предположил, что в этом может быть какой-то смысл: не может быть такого, чтобы и Навальный, и Кынев оба рухнули с дуба. Смысл, похоже, есть: если Навальный призовет портить бюллетени, то велика вероятность, что на его призыв откликнется только 1,5% избирателей. Это — следствие того, что власти специально организовали выборы так, чтобы среди кандидатов были представители каждой популярной в российском обществе политической силы. В результате многие просто не откликнулись бы на такой призыв Навального. Да, многие за него проголосовали бы. Точно, не менее 5% избирателей (а может быть, 10 или 15%). А вот что все эти 5 или 10% (или хотя бы 90% от этих 5–10%) последовали бы призыву портить бюллетени — маловероятно. Скорее, уж 10 или 20% от этих 5 или 10%. Если бы это произошло, то власти с помощью поставленных под свой контроль СМИ распространили бы такое сообщение: «Смотрите, призыву Навального последовали всего лишь 1,5% — и это все, кто его поддерживают». Репутационные издержки Навального могли бы оказаться велики. Поэтому, вероятно, он и не пошел на такой риск и затеял вместо этого свою «забастовку». Никто и никогда не сможет подсчитать, сколько человек приняли участие в этой «забастовке».

А на мой взгляд, Навальному следовало бы рискнуть. Недопуск Навального к выборам был предсказуемым решением, у него были годы для того, чтобы все продумать. В тот момент, когда ЦИК объявил о недопуске, он мог бы призвать избирателей портить бюллетени и выступить с речью. С такой, например: «Да, я понимаю, что на мой призыв может откликнуться всего лишь 1,5% от общего числа избирателей. Но даже если это будет всего лишь полтора процента, то это станет самая масштабная акция протеста за все время существования России. Но я намерен идти до конца. Если сейчас это окажется всего 1,5%, то с каждыми новыми воровскими выборами этот процент будет становиться все больше и больше. И однажды он станет настолько велик, что мы все поймем: на митинг в Москве готовы выйти миллион человек. И мы выйдем на улицы! И путинский режим рухнет».

Не знаю, может быть, то, что я сейчас написал — это плохая речь. Я это придумал только что — с ходу, а экспромт редко бывает чем-то хорошим. Но у Навального были годы для того, чтобы продумать каждое слово, чтобы проанализировать возможные последствия каждого слова. И он не смог этого сделать.

Каковы были бы последствия такой воображаемой речи Навального, если бы она стала реальной речью? Скорее всего, 1,5% избирателей последовали бы этому призыву (в плюс к тем 1,5%, которые испортили бюллетень и без этого призыва). А власти либо не приняли бы это всерьез, либо испугались бы (скорее, испугались бы, если они даже одного Воробьевского боятся). Если бы не приняли всерьез, то в следующий раз на такой призыв откликнулись бы уже не 1,5%, а 5%, а еще через 6 лет — 10% — и грандиозные уличные протесты были бы гарантированы.

А если бы испугались, то провели бы реформы, направленные на то, чтобы выборы стали более демократичными. Благодаря этим реформам призыв портить бюллетени на следующих выборах не смог бы приблизиться к 5%, и грандиозную акцию протеста организовать не удалось бы. Ну и фиг с ней — если власти удается подтолкнуть на реформы без помощи массовых беспорядков — это же замечательно! И если бы Навальному удалось бы сделать такое, то он вошел бы в историю России как великий политик. Но он этого не сделал, и сейчас я вижу лишь претенциозное, боящееся идти на обоснованный риск ничтожество, которое ради того, чтобы прикрыть свою голожопость, отказалось принять решение, изменившее бы ход истории России в лучшую сторону.

Оригинал