Свой отвод судья не принял

14 февраля 2018 года в Новоусманском районном суде продолжается разбирательство по делу о вымогательстве экоактивистов М. Безменского и И. Житенева. Удивляться этому подозрительно затяжному делу не приходится, так как правоохранительная система не может в этом деле найти консенсус. Судьи возвращают дело в областную прокуратуру, так как их Честь не позволяет вынести приговор за неимением на то достаточных оснований, а Честь Воронежского областного суда по апелляции стороны обвинения возвращает его назад, ссылаясь на безупречность обвинительное заключение. 

Видимо, господин Ю. Сорокин - третий судья Новой Усмани (кстати, специализирирующийся на гражданских и административных делах), решил делу дать завершение, поэтому повел его в соответствующем русле. 

На прошлом заседании суда показания давал главный свидетель данного уголовного дела господин Ямов – советник генерального директора компании УГМК. 

Судья Сорокин даёт понять этому главному свидетелю, что есть возможность переквалифицировать обвинение на другую статью – 159 УК РФ - «мошенничество». Поэтому он задаёт недвусмысленный вопрос Ямову:
«Обманывал ли его Безменский?», но наивный Ямов ответил отрицательно. Наоборот, он даже обвинил Безменского в трусости. 

Такая уловка судьи не прошла ему даром. Опытные адвокаты подсудимых, сразу уловили направление действий судьи Сорокина и отреагировали тем, что на очередном заседании суда адвокат Кузьмичев подал ходатайство об отводе судьи Сорокина, констатируя, что сложившаяся обстановка недопустима и её тенденция препятствует объективному судебному расследованию и вынесению справедливого приговора. 

Безусловно, на судью первой инстанции оказывает большое давление решение Областного суда по двум апелляционным жалобам. 

Но сами материалы дела, отказ, в своё время, Генеральной прокуратуры утвердить обвинительное заключение следственного департамента и, наконец, ТРЕБОВАНИЕ заместителя генерального прокурора В. Гриня, адресованное всё тому же следственному департаменту, красноречиво говорят об обратном. 

В процессе изучения материалов дела, выяснилось, что у Ямова, на момент подачи заявления (в ноябре 2013) в департамент ГУЭБ и ПК на открытие уголовного дела, доверенности на право подавать заявление от имени компании УГМК, не было. И вот теперь, через четыре года, судья принимает отксеренную бумажку без лишних вопросов. Почему? 

Адвокат Кузьмичев в своем ходатайстве указал на неправомерность действия судьи, и это было еще одним поводом выразить недоверие судье Сорокину. 

Для адвоката Кузьмичева было странным, что суд, изучая материалы дела, не задал вопрос, а почему, минуя все положенные инстанции при подачи заявления на открытие уголовного дела, господин Ямов сразу явился к генералу Сугробову и тот сразу же своей подписью дал ход этой бумажке? 

Мало того, Ямовым заявление было подано в ноябре 2013 года, а оперативники начали действовать уже в августе. Получается, что начали свою работу без всякого на то основания. Это похоже на произвол. 

Выясняется, что Ямов и Немчинов - эти топ- менеджеры компании УГМК – бывшие работники аппарата МВД, и, по – видимому, поэтому у них так легко и просто всё получалось.

Адвокат Кузьмичев расценил такие действия, как дискредитирующие министерство внутренних дел.

На прошлом заседании суда, когда шел допрос Ямова, вопрос Безменского в адрес свидетеля: «Давал ли он взятку начальникам ГУЭБ и ПК?», взбесил Ямова, и тот готов был прибить Безменского за его длинный язык, но обстоятельства не позволили, и он ограничился только тем, что сжал больно плечо своему недругу.

Судья Сорокин не вмешался в эту ситуацию. Он не вмешался и тогда, когда И. Якубовская – адвокат компании УГ МК, позволила себе оскорбительную реплику в адрес адвокатов подзащитных. 

Адвокат С. Бутусов, представляющий интересы И. Житенева, указал суду, что в обвинительном заключении фигурирует такое понятие, как «преступная группа», что является грубейшим юридическим нарушением и не приемлемым в связи с данным делом.
Попытка адвокатов защищать интересы своих подзащитных не увенчалась успехом. Судья Сорокин отказал им в ходатайстве, а адвокату Кузьмичеву за получасовое изложения своих доводов, обрамленных многочисленными цитатами классиков, получил ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ за неэтичное отношение к судьям, за некорректные высказывания, за неделикатность по отношению к свидетелям, вынужденным долго ждать своего допроса. 

Далее, в суде был допрошен свидетель Павел Бердников – представитель «РингСервис». Эта организация продала в 2013 году Безменскому две машины - АУДИ 7, за которые заплатила компания УГМК. 

Был допрошен и руководитель оперативно - аналитической группы компании УГМК Дмитрий Кузнецов, который сказал, что ни с Безменским, ни с Житеневым не знаком, никогда с ними не встречался, а имеет о них сведения только из информационных источников, и он не может утверждать кто из них лидер. Среди казаков тоже не мог назвать лидеров, поскольку у них, по его мнению, объединений много, и все они выступали против добычи никеля. 

Странным было появление в качестве свидетеля доктора геолого-минералогических наук, профессора В. Бочарова, возглавляющего общественный Совет при Воронежской Областной думе. Попытка адвокатов подсудимых выяснить, у маститого ученого, насколько вредна возможная добыча полезных ископаемых, для природы и человека, и насколько обоснованно протестное движения населения Черноземья, обеспокоенного судьбой своего края, пресекались судьёй Сорокиным, как вопросы не по существу. 

Но зато позиция самого Бочарова, как человека и ученого стала ясна. Он за добычу никеля, даже, несмотря на то, что его учитель, покойный академик Н. Чернышов, имел сомнения, и опасения по поводу наличия в руде таких очень опасных элементов, как мышьяк и талий.. Он так же не разделяет беспокойства, по будущему освоению Новохоперских недр, со своим коллегой Юрием Медоваром - гидробиологом Института водных проблем РАН, который категорически против этой добычи, считая, что с ценностью природы и хлеба, не может сравниться ни один металл, как бы он не сиял. 

Бочаров назвал, среди активных членов Совета, выступающих против добычи никеля, прежде всего Л. Ишкову – одного из руководителей движения «Стоп Никель» и гидробиолога Аллу Силину. Может быть и этих достойных граждан страны, как, в своё время, К. Рубахина – координатора движения «В защиту Хопра», Т. Каргину – Честину – руководителя общероссийского экологического движения «ЭКА» и ряд других, не менее достойных граждан, отнести к преступной группе?!

Бочаров признался, что в общественном Совете 2/3 его членов поддерживают проект добычи цветных металлов на Еланском и Ёлкинском месторождениях.

Как не крути, но простому народу трудно противостоять сплоченной системе чиновников и олигархов, чьи интересы давно стали выше интересов народа, который можно только использовать, но не служить ему.

Оригинал