Борьба с коррупцией в Республике Коми за рамками закона!

По всей стране идет большая работа по борьбе с коррупцией и это хорошо , что такая работа ведется , но в Республике Коми она выходит за рамки закона и здравого смысла . Зная о своей безнаказанности и неприкосновенности сначала следователи фальсифицируют доказательства и запугивают свидетелей , а потом судья и прокурор прикрывают своих коллег по "общему делу" осуждая людей за несовершенные преступления . И им не важно какой ценой они достигнут результата , потому-что всем плевать на людей , главное показать что в Республике Коми тоже есть коррупция и с ней активно борются .

История которая произошла в моей семье не поддается суждению со стороны здравого смысла . Моего брата Пиксаева С. В. осудили по ст. 290 ч.3 УК РФ. (получение взятки) к 3г. 8мес. лишения свободы со штрафом в 2млн. рублей за взятку в 50 т. руб.

Пиксаев С. В. работал экспертом ГКУРК "дорожный контроль" по г. Ухта , в его должностные обязанности входило взвешивать транспортные средства и при превышении допустимых нагрузок на ось составлять акт весового контроля . Данное уголовное дело было возбужденно 08.07.2016г. , а преступление совершено 26.04.2016г. через 2,5 месяца . Эти 2,5 месяца следователь активно убеждал свидетелей как было по его собственному мнению . Суд не заинтересовал тот факт , что главный свидетель по делу Анаркулов Р. Н. , который до 2015г. являлся начальником ГКУРК "дорожный контроль" в г. Ухта восемь раз давал разные показания , а делал это потому-что 30.06.2016г. был пойман с 7-ми граммами гашиша , которые ему сын отправил с г. Санкт-Петербурга на грузовой машине . И после 8 попыток давать показания сын Анаркулова Р. Н. вовсе избежал наказания , а ему самому дали 300 часов исправительных работ , но позже на судебном заседании когда он уже был осужден , заявил , что на него непросто оказывалось давление , а следователь сам писал что нужно , а Анаркулов Р. Н. подписывал .

Если рассказывать все нарушения и незаконные действия, то получится очень длинный рассказ . Суть всего уголовного дела заключается в том , что Пиксаев С. В. передал Анаркулову Р. Н. информацию о том , что пункт весового контроля не работает 26.04.2016г. из-за неработающего весового оборудования и отсутствия сотрудников ГИБДД . В этот день через пункт весового контроля проехали 5 единиц техники , которые по мнению суда двигались с перевесом , но данный факт перегруза не нашёл отражение не в приговоре , не в материалах уголовного дела . За что Анаркулов Р. Н. через свою жену Анаркулову С. В. передал Пиксаеву С. В. 50 тыс. руб. , которыми он распорядился по своему усмотрению .

Следователь Юдин изъял у Пиксаева С. В. телефон "I Phone 5S" для обнаружения на нём информации , которая могла послужить для раскрытия преступления . После 3 месяцев проверок , следователь вынес постановление , что данный телефон не представляет ни какого интереса для следствия и на нём отсутствуют данные о звонках и смс сообщениях . На суде Пиксаев С. В. заявил, что данный телефон принадлежит супруге и не имеет ни какого отношения к рассматриваемому делу и просил его вернуть , но судья признал телефон орудием совершения преступления и конфисковал . На каком основании это было сделано не понятно , если следователь после проведения экспертизы вынес одно решение , а судья противоположное . На этом судебный цирк не закончился . С 04.04.2016г. по 28.04.2016г. Пиксаев С. В. находился в официальном отпуске и не был заявлен в график дежурств , всё это отраженно в приговоре и имеются документы в уголовном деле , но судья Дяченко при вынесении приговора указывает , что Пиксаев С. В. был обязан 26.04.2016г. при выявлении факта перегруза составить акт весового контроля и осуществить расчет вреда . Вот только не понятно каким образом , если весы для взвешивания были сломаны , инспекторы ГИБДД отсутствовали на ПВК , а сам Пиксаев С. В. находился в отпуске,

но судью это не волнует он всеми путями пытается раскрыть коррупционное преступление не осознавая какой бред пишет в приговоре . Даже следователь на этом основании вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении эксперта Худеева дежурившего 26.04.2016г. на ПВК и нескольких сотрудников ГИБДД с формулировкой : данные лица не видели факт незаконного передвижения транспортных средств через ПВК , а также при случае обнаружения данного факта не смогли бы проверить факт нарушения , поскольку весы для взвешивания были сломаны ".(Т2 л. д. 212-215)

Также судья в приговоре указал , что Пиксаев С. В. передал служебную информацию о неработающим ПВК и отсутствии сотрудников ГИБДД . По мнению суда данную информацию Пиксаев С. В. узнал от эксперта Худяева , когда приезжал на ПВК в 20:10 26.04.2016г. (Приговор стр.3 абз. 4-5 ), а как указывает свидетель Рисунов А. А. механик , который был ответственный за перевозку техники (Приговор стр. 4 абз. последний ) , что Анаркулов Р. Н. позвонил к нему около 19 часов 26.04.2016г. и сказал чтобы готовил машины и с 20 до 22 часов Рисунову снова позвонил Анаркулов Р. Н. и сказал что можно ехать . Все доводы Пиксаева С. В. , что информация о работе ПВК и сотрудников ГИБДД не является служебной , а тем более секретной была сразу же отвергнута судом , не повлиял тот факт что данную информацию знали все кто проезжал мимо ПВК и мог видеть отсутствие сотрудников ГИБДД и перегороженные дорожными знаками "конусами" ПВК . Также Пиксаев С. В. написал обращение к руководителю ГКУРК "Дорожный контроль" с просьбой разъяснить , является ли служебной информацией отсутствие сотрудников ГИБДД на ПВК , а также что данный пост не работает . Был получен ответ , что работа сотрудников ГИБДД строится на принципах гласности и работники ГКУРК "Дорожный контроль" ни как не могут повлиять на законную деятельность сотрудников полиции , таким образом данная информация ни как не может быть секретной или служебной . Но суду лучше знать и федеральные законы в нашей республике не указ . В уголовном деле имеется единственная запись телефонного разговора между Анаркуловым Р. Н. и Пиксаевым С. В. за 27.04.2016г. из которой следователем была удалена часть разговора , а именно в оригинале телефонного разговора на диске , который хранится при уголовном деле вовремя диалога речь идёт о том что Пиксаев С. В. должен был заехать к жене Анаркуловой С. В. и забрать 55 тыс. руб. из которых 5 тыс. руб. нужно отдать некоему Ване , 25 тыс. руб. долг Анаркулова Р. Н. перед матерью Пиксаева С. В. и 25 тыс. руб. вознаграждение за информацию . Данный факт подтверждается показаниями Анаркулова Р. Н. , Пиксаева С. В. и его матерью . А также протоколом допроса свидетеля Анаркулова Р. Н. от 04.10.2016г. (Т2 л. д. 65-67) , где следователь воспроизводит аудиозапись NE6CB5D67 за 27.04.2016г. и потом задаёт вопросы Анаркулову Р. Н. где говорится про долг , а каким-то чудесным образом при распечатке записи в уголовное дело следователем эти фразы пропадают . Суд не дает ознакомится с оригиналом записи в аудио формате , чтобы скрыть фальсификацию следователя и отягчить вину Пиксаева С. В. в преступлении . Надеясь на здравый смысл Верховного суда Республики Коми Пиксаев С. В. апелляционную жалобу указав на все нарушения и беззаконии Ухтинского городского суда и чуда не произошло . Верховный суд сказал , что следователь ничего не удалял , а прослушивать оригинал аудиозаписи нет необходимости . Также дополнив бред судьи Дяченко собственными выдумками . Так например чтобы подтвердить вину Пиксаева С. В. верховный суд в апелляционном определении на стр. 4 абзац 6-7 указал , что информация переданная Пиксаевым С. В. не была общедоступной , а являлось служебной и закрытой для общего пользования , т. к. Анаркулов Р. Н. пытался получить данную информацию у сотрудника ПВК , о чём сообщил эксперт ГКУРК "Дорожный контроль" Коньков И. В. , который отказал в этой просьбе Анаркулову Р. Н. При допросе Конькова И. В. в судебном заседании как указано в приговоре на стр. 3 абзац 7 , чёрным по белому написано после того как Анаркулов Р. Н.

в апреле 2016г. звонил Конькову И. В. и просил пропустить его знакомого , то Коньков И. В. в этой просьбе отказал , составив акт о превышении допустимого груза и после этого Анаркулов Р. Н. больше не звонил . Как Анаркулов Р. Н. мог узнавать информацию о работе ПВК у Конькова И. В. если они больше не созванивались . Все эти надуманные факты и искажения слов свидетелей судами делается нарочно . Но на этом верховный суд не остановился и в апелляционном определении на стр. 4 абзац последний и стр. 5 продолжение подтверждая доказательствами вину Пиксаева С. В. указывает на некоего эксперта Худякова П. Л. и изъятого у него телефона , но в данном уголовном деле такой человек отсутствует и никогда не работал экспертом ГКУРК "Дорожный контроль" (см.табель рабочего времени т. 2 л.д. 77)

Из показаний свидетеля Анаркуловой С. В. которая должна была передать Пиксаеву С. В. денежные средства 27.04.2016г. в размере 55 тыс. руб. как указано в приговоре стр.3 абз. 2-3 : "Так как Анаркуловой С. В. нужно было выехать в отпуск с детьми и требовалась значительная сумма денег , то Анаркулова С. В. взяла в долг у Пиксаева С. В. 55 тыс. руб. , которые до сегодняшнего дня не возвратила . А из показаний Анаркуловой С. В. от 13.07.2016г. (т.1 л.д. 76-78) следует , что денежные средства она оставила в бардачке автомобиля и поднялась в офис . Когда к ней в офис пришёл Пиксаев С. В. они поздоровались и деньги которые её муж Анаркулов Р. Н. сказал передать Пиксаеву С. В. , она вернет позже ,после чего Пиксаев С. В. ушёл . Но тем не менее данный факт суды не убедил и преступление инкриминируемое Пиксаеву С. В. суд счёл оконченным , то есть передача денежных средств состоялась и указание защиты Пиксаева С. В. на постановление пленума Верховного суда РФ №24 от 9 июля 2013г. " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" пункт 10 и пункт 12 , суды не убедила , что деньги не были переданы и Пиксаев С. В. их даже не видел .

Подводя итог всей этой истории можно сказать одно , что суды и следователи в Республике Коми не боятся ничего , они безнаказанно могут удалять часть телефонного разговора и чтобы не узнали истину отказывать адвокатам ознакомится с оригиналом аудиозаписи , могут конфисковать сотовый телефон как орудие совершения преступления , которым никто не пользовался и не найдя на нём следов преступления , могут указать на не существующего эксперта Худякова или надумать показания Конькова , могут сказать что ты передал секретную информацию в 20:10 , а на самом деле об этой информации знал каждый и заинтересованные лица узнали о ней в 19:00 , так же суд может обязать тебя выйти с отпуска для того чтобы на неисправном весовом оборудовании взвесить автомашины , т. к. всеми способами нужно доказать коррупционное преступление . Судьи много чего могут , потому что они знают что им за это ничего не будет у них неприкосновенность и их прикроет вышестоящий суд и судья . Когда Пиксаева С. В. осудили 31.03.2017г. на следующий день во все информационные источники Республики Коми была передана эта информация под заголовками "Мы боремся с коррупцией", тем самым пустив пыль в глаза людям , что работа идет полным ходом . Но теперь из изложенного выше понимаешь какой ценой эта борьба идёт и на что готовы пойти судьи для достижения цели .

Могут инкриминировать тебе законченное преступление хотя признав тот факт , что ты денег даже не видел могут завысить взятку с 25 тыс. руб. до 50 тыс. руб. не взирая на показания свидетелей про долг и удалённую часть разговора .