Откуда рога у бодливой коровы

Последнее время работаю юристом в рязанском штабе Алексея Навального.

По всей стране сотрудники этих штабов регулярно и в большом количестве (несколько сотен уже) подают в администрации российских городов уведомления о проведении митингов для встречи с Алексеем Навальным.

И с той же регулярностью и в том же количестве получают ответы органов местного самоуправления, отказывающие в согласовании таких митингов под разными и, как правило, не основанными на законе предлогами.

Такое поведение «слуг народа» в лице муниципальных чиновников вполне объяснимо: будучи посаженными (а не выбранными нами, источником власти, на честных и равных выборах) на теплые и хлебные муниципальные должности вышестоящими самозваными (поскольку они также не избирались на свои влиятельные должности на честных и равных выборах в силу многолетнего отсутствия таковых в стране) начальниками (депутатами, губернаторами, президентом) они, эти чиновники просто обязаны обслуживать интересы самозваной власти, а не наши с вами (источника власти) интересы.

А интересы этой самой самозваной лживой проворовавшейся преступной власти состоят в том, чтобы в преддверии предстоящего в марте 2018 года электорального шоу по названием «выборы президента страны» даже имя Алексея Навального, объявившего себя кандидатом в президенты, не упоминалось в публичном пространстве, не говоря уже о согласовании каких-либо встреч сограждан с последовательным и принципиальным разоблачителем беспредельного воровства и коррупции властных самозванцев.

И куда с этими отказными ответами «крестьянину» податься? Ну, конечно же, в наш российский (советский) суд, как известно, самый «независимый справедливый и гуманный» суд в мире.

Но выясняется, что федеральные судьи огромной страны при рассмотрении сотен административных исков о признании незаконными отказов в проведении митингов, связанных с именем Алексея Навального, очевидно, в силу какой-то неизвестной медицинской науке заразной профессиональной болезни, вдруг, одномоментно и  повально теряют зрение, слух и даже способность понимать родной русский язык на котором, собственно, и написаны Конституция РФ и Федеральный Закон «О митингах…».

Прямо эпидемия какая-то наподобие чумы, оспы, холеры или другой плохой болезни, но эпидемия избирательная, поражающая только федеральных судей страны с предсказуемым (хочется надеяться) временем завершения напасти (март 2018 года).

Приведу наиболее выпуклые признаки профессиональной судейской болезни в текущий период времени на примере решения федерального судьи Советского районного суда города Рязани Прошкиной от 23 ноября 2017 года.

Я обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным иском о признании незаконным отказа Администрации города Рязани в согласовании проведения 26.11.2017г. с 16 часов 00 минут до 20 часа 00 минут публичного мероприятия в форме митинга на площади Ленина (площадка перед памятником Ленину) города Рязани с целью «Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности».

Привожу дословно основания, по которым администрация города отказала в согласовании митинга: «по состоянию на 10 часов 35 минут 13.11.2017 во всех специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий, определенных постановлением Правительства Рязанской области были запланированы на 26.11.2017 публичные мероприятия.

В связи с тем, что на территории города Рязани в указанное в уведомлении время отсутствуют свободные специально отведенные места для проведения публичных мероприятий, администрация города предлагает Вам подать новое уведомление, изменив время и место проведения публичного мероприятия».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия…обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Вопреки этой норме закона администрация города Рязани, отказывая мне в согласовании митинга, не предложила для обсуждения изменение места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Вместо этого, администрация предложила мне «подать новое уведомление, изменив время и место проведения публичного мероприятия».

Но администрация не наделена действующим законом правом предлагать организатору публичного мероприятия подавать новое уведомление: «Бодливой корове бог рогов не дал».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ на администрацию возлагается обязанность «довести до сведения организатора публичного мероприятия... обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия».

Фактически администрация уклонилась от исполнения предусмотренной законом обязанности, предложив мне самому изменить время и место проведения публичного мероприятия посредством подачи нового уведомления.

Причем администрация, используя не предусмотренный законом способ изменения времени и места проведения заявленного мной митинга, фактически предложила изменить дату проведения публичного мероприятия, поскольку подача нового уведомления на проведение митинга возможна в определенные законом сроки (не раньше 15 и не позже 10 дней до даты проведения митинга).

Таким образом, предлагая мне подать новое уведомление о проведении митинга, администрация города фактически предложила изменить не время и место проведения митинга, а дату проведения публичного мероприятия, что противоречит нормам действующего закона «О митингах…», поскольку закон не наделяет администрацию полномочиями по изменению даты проведения публичного мероприятия.

Давая оценку изложенному обстоятельству, судья Прошкина в своем решении приходит к очевидно противоправному выводу о том, что предложение администрации о подаче нового уведомления (фактически предложение об изменении даты проведения митинга) не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1. 1.1 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В отказном ответе администрации города нет доказательств того, что помимо специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий (на которых, якобы, уже были запланированы публичные мероприятия), в городе Рязани отсутствуют иные места, позволяющие провести публичное мероприятие с численностью 1 500 человек из расчета 1 кв.м на 1 человека и которые могли быть предложены организатору митинга для проведения митинга в указанные в Уведомлении дату и время.

Администрация города не представила таких доказательств и в судебное следствие. В материалах дела таких доказательств нет.

Между тем, Законом (п. 11 ст.226 КАС РФ) установлена презумпция незаконности оспариваемых решений, действий, бездействия. Бремя доказывания их соответствия закону возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (совершивший оспариваемое действие допустивший оспариваемое бездействие).

Однако судья Прошкина, вопреки закону, не сочла возможным истребовать такие доказательства у администрации города и на голубом глазу, без каких-либо оснований и доказательств, голословно утверждает в своем решении, что «на территории города Рязани, что является общедоступной информацией, отсутствуют иные места, не являющиеся специально отведенными, площадью 1 500 кв.м. и более…».

Какие-либо доказательства общедоступности приведенной информации в судебном решении судьи Прошкиной отсутствуют.

Вершиной проявления услужливой судейской болезни судьи Прошкиной явился следующий пассаж ее выдающегося решения.

Судья Прошкина полагает, что ответ администрации города, содержащий отказ в согласовании митинга, не нарушил моего права, предусмотренного ст.31 Конституции РФ, поскольку этот отказ, по мнению судьи Прошкиной, не лишил меня возможности реализовать свое конституционное право путем проведения иных форм публичного мероприятия, не требующих соблюдения уведомительной процедуры, в том числе в форме пикетирования, осуществляемого одним участником.

Я, конечно, предполагал определенную степень неадекватности федеральных судей, назначаемых по закону утратившим связь с реальностью самозванным президентом страны, но не в такой же степени. Как, скажите на милость, организовать встречу 1 500 человек с Алексеем Навальным в форме одиночного пикета. Думаю, что этого не знает никто, а судья Прошкина полагает, что это возможно. Ну, разве это не признак болезни определенного свойства.

В свете изложенного я не могу найти в своем лексиконе слова и выражения (в том числе и нецензурного свойства (привет Богомолову Ю.А.), способные в полной мере выразить мое отношение к судье Прошкиной и ее решению. Но в одном я твердо уверен: судья Прошкина не имеет морального права носить судейскую мантию. Не сомневаюсь, что эта милая дама в недалеком будущем неизбежно возглавит список федеральных рязанских судей, подлежащих люстрации после неизбежного и скорого прихода к власти в стране (области, городе) адекватной власти, избранной на честных и равных выборах, для которой закон и право не будут пустым звуком.