Чуда не случилось, и Верховный суд Республики Коми отклонил апелляцию Марины Истиховской о внесении изменений в протоколы заседаний суда первой инстанции.
Говоря без лишних эмоций, решение ВС на апелляцию Истиховской было предсказуемым. Действительно печально то, что судьи Верховного суда отклонили также и ходатайство защиты приобщить к делу аудиозаписи допросов свидетелей в суде первой инстанции (они велись адвокатом Истиховской). Вот этот упорный отказ от анализа самых что ни на есть объективных данных в который раз наводит на мысль о заказном и предвзятом характере дела.
Почему эти записи так важны для стороны защиты? Все вовлечённые в это дело знают: признанный потерпевшей стороной СыктГУ даже не выдвинул к обвиняемой материальных претензий. Показания свидетелей – бывших и нынешних сотрудников университета – ясно свидетельствуют о невиновности Истиховской.
Казалось бы, можно обратиться к протоколам. Но вот тут-то и зарыта собака. Нет сомнения, что рукописные стенограммы заседаний отразили показания свидетелей в том виде, в каком они были даны. Но показания эти (как бы деликатнее выразиться?) претерпели метаморфозы, перекочевав в официальные протоколы заседаний, а то и попросту как будто «сгорели».
Ознакомившись с протоколами судебных заседаний, сторона защиты обнаружила в них существенные расхождения с данными аудиозаписей. Марина Истиховская и её адвокат настаивают, что целый ряд показаний свидетелей, отвечавших на вопросы председателя суда, отражены в протоколах как ответы на вопросы других участников процесса, а некоторые и вовсе не нашли в них отражения.
Так, из протоколов были изъято большое множество вопросов председателя суда (!). Из них, по утверждению Истиховской, там осталась лишь пятая часть. Кроме того, изъяты вопросы адвоката, обвиняемой и государственного обвинителя, без которых неясны ответы. Некоторые ответы свидетелей изложены не полностью, некоторые – переформулированы. Эти искаженные показания легли в протокол.
Председатель суда первой инстанции нарушил один из основополагающих принципов ведения судебного процесса – равноправие сторон. Если бы ВСЕ заданные судом вопросы отразились в протоколах, любому было бы ясно то, о чём защитник Даниил Швецов прямо сказал на заседании Верховного суда: «Суд вынес приговор не беспристрастно».
Весьма любопытный штрих: все свидетели с юридическим образованием как один заявили об обоснованности заключения экс-ректором договора об оказании услуг с ООО «Бумажник» (это главное из инкриминируемых Истиховской деяний). В их числе – как свидетели потерпевшей стороны, так и свидетели обвинения (!). И если в протоколах эти показания ещё отражены по касательной, то в приговоре места им уже не нашлось.
Отклоняя ходатайство о приобщении записей, суд сослался на статью 241 УПК РФ, добавив, что могут использоваться лишь аудиозаписи, сделанные судом, а не иными участниками процесса. Открываем статью 241. Её пятый пункт гласит: «Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись». Ни одного запретительного слова о приобщении записей к протоколу или их исследовании судами вышестоящих инстанций. Невольно вспомнишь поговорку: «Закон что дышло…»
Продолжим следить за этим во многом примечательным процессом. Это не рядовое «дело о превышении полномочий», у него есть, помимо юридического, и иные измерения, в том числе, если угодно, филосовское. А пока посмотрим, чем «порадуют» и чем закончатся идущие в эти дни в стенах ВС РК прения сторон.
Это демонстрирует... как судебная *пишущая* машинка позволяет фабриковать рассмотрение дел, в Верховном суде, к сожалению. Напоминает ситуацию с "заслушиванием" дела, в отношении одного прекрасного педагога.
Даже если не удастся добиться от них формального оправдательного приговора, то можно довести до общественности подлинные обстоятельства этого дела. Люди должны знать правду.
Автор не указал, а что доказывала или опровергала отсутствующая информация? Свидетели часто несут всякую ересь не относящуюся к делу, поэтому данный момент важен. Само по себе не внесение в протокол какого либо предложения ещё ни о чём не говорит. Надо знать, как это повлияло на доказательную базу обвинения или защиты.
Я сам частенько раньше встречал потдасовки в протоколах. Меня самого осудили, в своё время, по поддельному протоколу, когда письменный протокол пропал (хотя он должен прилагаться0, а печатный уже излагал мою виновность.
Так что могут у нас протоколы писать и переписывать. Но у меня здесь злорадство вызывает тот факт, что жалуется на правовой беспредел гражданка, которая сама устраивала и помогала устраивать правовой беспредел в ГосСовете.
Взять, к примеру, принятие Закона о льготах добывающим компаниям типа Лукойла, когда бюджет региона лишился не один миллиард рублей. Или когда ГосСовет, с лёгкой руки Истиховской, уменьшил возраст для судьи Конституционного суда Республики Коми, чтобы сынок тогдашнего руководителя СУ СК по РК Басманова смог стать судьёй этого КС РК...
примеров можно привести не один десяток, когда такими правовыми "хитростями" баловалась и сама Истиховская.
Вот теперь она сама и нарвалась на ту власть, которой служила. За что, как говорится, боролась, на то и напоролась!
И поделом....
Ещё момент забавный у аффтора:
"Весьма любопытный штрих: все свидетели с юридическим образованием как один заявили об обоснованности заключения экс-ректором договора об оказании услуг с ООО «Бумажник» (это главное из инкриминируемых Истиховской деяний). В их числе – как свидетели потерпевшей стороны, так и свидетели обвинения (!). И если в протоколах эти показания ещё отражены по касательной, то в приговоре места им уже не нашлось."
Уважаемый Александр Соколов, в приговоре отражается позиция по оценке доказательств и самого деяния только стороны обвинения, защиты и самого суда. Мнение свидетелей по виновности или не виновности подсудимых никто не спрашивает, это решает суд.
Учите матчасть... точнее УПК...
А по поводу законности договоров на оказание услуг вместо договора аренды я же уже объяснял Вам, господин Соколов. Но мне не лень и повториться.
По договору аренду Бумажник платил бы арендную плату Универу, то есть Универ имел бы прибыль.
Но Итиховская заключила договор оказания услуг, по которому Бумажник оказывал услуки по питанию студентов Университету, а Университет оплачивал эти услуги. То есть, вместо прибыли Универ, вместо прибыли, имел убытки через оплату услуг Бумажнику.
И вот уже не Бумажник должен Университету, а Университет должен Бумажнику!
И что, считает, что если деньги не идут в кассу Универа, а наоборот, исходят из неё, то это всё законно?
Для понятливости приведу отвлечённый пример. Вы приобретаете товар в магазине и этим заключаете с магазином договор купли-продажи.
Но если магазин заключит с Вами не договор купли-продажи товара, а договор на оказание услуг, согласно которому Вы оказываете магазину услугу в виде приобретения у него товара, тогда уже магазин должен оплатить Ваши услуги, то есть Вы и товар берёте и магазин Вам за это должен деньги заплатить. И это нормально, по Вашему?
Матчасть учите, а не заинтересованных свидетелей слушайте...