Как Марина Истиховская переусердствовала в выполнении «Майских указов»

Приговор экс-ректору Сыктывкарского университета поражает некомпетентностью и отсутствием здравого смысла

Факты, цифры, элементарная логика – кажется, всё, чем должен руководствоваться непредвзятый суд, забыто в деле Марины Истиховской (ректор СыктГУ в 2012 – 15 гг.). Вместо этого – допущения, приблизительность и очевидная нелогичность. Читая приговор, можно, например, прийти к выводу о том, что Истиховская совершила преступление, стремясь претворить в жизнь «Майские указы» Президента РФ.

Напомню, Истиховскую обвинили в том, что она, будучи ректором, якобы неправильно перевела на аутсорсинг один из видов непрофильных услуг ВУЗа, а именно – передала в пользование предприятию общепита помещение столовой вместо того, чтобы заключить договор аренды. Опять-таки напомню, что это дело возбуждено в ноябре 2015-го, вскоре после громкого ареста Главы Коми Вячеслава Гайзера и ряда других лиц. К счастью для Истиховской, бывшей спикером Госсовета РК при двух губернаторах, осенью 2015 года она уже не состояла во властных рядах республики…

Воистину, многим можно пожертвовать, если необходимо добиться того или иного результата, в данном случае – во что бы то ни стало вынести обвинительный приговор. Сторона обвинения даже не пояснила, из каких соображений действовала обвиняемая – корыстных или каких-то ещё. Цитирую формулировку мотивировочной части приговора: «Действуя из иной (? – прим. авт.) личной заинтересованности, выраженной в стремлении показать перед Учредителем эффективность и результативность работы ректора, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий – передачу федерального имущества в нарушение установленного законом порядка…».

Оставлю на совести судьи соображение, что стремление к эффективности и результативности стало подсудным. Сам процитированный пассаж – «шедевр» как с точки зрения логики, так и русского языка. Выходит, что это преступный умысел действовал из какой-то «иной личной заинтересованности» и даже имел своего «Учредителя».

Теперь по сути. Обвинение настаивает, что ректор обязана была заключить с ООО «Бумажник» договор аренды. Но суд отказывается (не хочет?) услышать простой аргумент защиты. Заключить договор аренды ректор могла, лишь закрыв глаза на отсутствие согласия на это собственника помещений – Минобрнауки РФ. Интересно, тогда её привлекли бы к ответственности? Ведь поступи так, Марина Дмитриевна сильно облегчила бы работу судей, ибо в этом случае превышение её полномочий было бы налицо. А конкретные цифры приобретённой в этом случае ВУЗом выгоды помогли бы экс-ректору оправдаться?

Куда более серьёзные обвинения Марине Истиховской предъявили бы – в этом можно не сомневаться – просто закрой она глаза на проблему, пусти её на самотёк. Свидетели показывают, что качество услуг ликвидированного Истиховской университетского «Комбината питания» не соответствовало требованиям качества: санитарные проверяющие не раз указывали на это ректорату. Так что же, ректор желала лишь показать собственные «эффективность» и «результативность», или реальными действиями преградила путь кишечной палочке в студенческие желудки?

Наконец, вывод общепита на аутсорсинг был единственно верным решением для всякого, кто был бы на месте ректора и кто стремился бы выполнить план мероприятий по повышению эффективности образования, принятый Правительством РФ во исполнение «Майских указов» Президента России. Согласно этим документам в штате ВУЗа должно быть 60 процентов преподавателей и 40 – обслуживающего персонала. Этого показателя и пыталась достичь Истиховская.

Наверняка ей это удалось бы (равно как и довести зарплату преподавателей до норматива «Майских указов»), если б не уголовное дело и увольнение. «Показать перед Учредителем эффективносить и результативность» в полную силу ректору, очевидно, помешало её политическое прошлое. С другой стороны, останься она ректором ещё на какой-то период и успей ликвидировать ещё некоторое количество непрофильных штатных единиц, у суда было бы на Истиховскую дополнительные эпизоды. Глядишь, и ущерб можно было бы заявить не 59, а все 200 миллионов.

Как бы то ни было, Сыктывкарский городской суд на наших глазах создаёт удивительный в своём роде прецедент, следуя которому можно привлечь к ответственности, например, почти всех губернаторов! Правда, тут важно помнить о священной букве закона. Она гласит, что соответчиком любого нехорошего деяния выступает и тот, кто таковое деяние санкционировал, в данном случае – поставил свои подписи под «Майскими указами» и дальнейшими постановлениями правительства.