Прокурору Тульской области
А.В. Козлову
(лично)
Уважаемый Александр Вениаминович!
Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 06.10.16 Бабенков Сергей Петрович, 1980 г.р., ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы. Бабенков был взять под стражу в зале суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос о том, что в нарушение требований ч. 3т ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учел личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В апелляционном определении приговор был изменен только в части исключения из описательно- мотивировочной части признания доказательством сведений об установочных данных абонента телефонной связи с номером 8-962-2759726. Между тем, принадлежность телефона Бабенкову сомнения не вызывает.
Тщательное изучение представленных материалов приводит меня к выводу о том, что приговор в отношении Бабенкова С.П. подлежит изменению в связи со следующим.
1)Оперативно- розыскное мероприятие в отношении Бабенкова С.П. проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из приговора, как недопустимое.
Как видно из:
- справки-меморандуме от 20.02.16 о проведении ОРМ «Наблюдение»;
- акта личного досмотра от 19.02.16;
- акта досмотра, пометки и вручения денежных средств;
- акта добровольной выдачи от 19.02.16;
- акта личного досмотра от 19.02.16 в период времени с 17 часов 28 минут до 17 часов 37 минут;
- видеозаписью ОРМ от 19.02.16;
- заключения эксперта от 08.04.16 № 669
В них в качестве лица, которое произвело закупку наркотического средства фигурирует лицо по имени «Коля».
Однако Бабенков С.П. показал, что хорошо и давно знает данное лицо, оно известно ему, как Саид, ему известно место жительства Саида.
В соответствие с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.
В соответствие со ст. 377 УПК РФ, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.
В соответствие с ч. 4 ст. 303 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства данные о личности потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства не раскрывались, суд в приговоре ссылается на псевдонимы этих лиц (с указанием этого факта).
Данное требование закона оказалась нарушена, так как Бабенкову С.П. личность Саида была известна, каких-либо оснований полагать, что ранее не судимый, не связанный с криминальным миром, глухонемой инвалид Бабенков С.П. мог представлять какую-либо угрозу для ранее знакомого ему лица, в материалах дела не имеется.
В приговоре суда не имеется и ссылки на постановление следователя, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.
Кроме того сокрытие от защиты личности «Коли» не позволило изучить данные об личности, контактах «Коли» с представителями оперативной службы УФСКН, выяснить, не находился ли «Коля» в оперативной, служебной, личной или какой – либо иной зависимости от лиц, проводивших ОРМ.
В приговоре не отражены показания свидетеля Моисеева И.О. о том, что «Коля» известен ему, как оперативник нарконтроля, а , приглашая его в качестве понятого, «Коля» предъявил ему свое служебное удостоверение. С учетом того, что дело могло быть полностью сфабриковано, а в качестве закупщика мог оказать сотрудник наркоконтроля становится ясным незаконное решение скрыть личность свидетеля, который имел все основания сам стать обвиняемым.
Книга регистрации сообщений о преступлениях судом не изучена, не установлено, были ли в ней зарегистрировано заявление «Коли» об его желании «изобличить» Бабенкова.
2. Не опровергнуты доводы Бабенкова С.П. о том, что деньги в размере 2 тыс. были переданы ему «Колей» в счет возврата долга.
При этом суд в обоснование своей позиции ссылается на то, что Бабенкова С.П. не представил договор займа на 2 тыс. руб. Таким образом, суд не учел то, что:
- гражданское законодательство не предусматривает составление договора на такие суммы;
- не содержат такого требования и обычаи делового оборота;
- расписки на такие суммы, если и составляются, то обычно не хранятся, могут быть утрачены и т.д.;
- все неустранимые сомнения в силу ст. 49 Конституции РФ трактуются в пользу обвиняемого.
Для того, чтобы доказать факт наличия долговых отношений между Бабенковым С.П. и Колей защита заявила в суде ходатайство о запросе текста СМС-сообщения, которое Коля направил
Бабенкову С.П. Однако суд данное ходатайство безмотивно отклонил.
При оценке этих действий суда следует учесть, что при никаких причин для того, чтобы уклониться от исследования данного доказательства у суда не имелось.
3. Судом не проверена и не исключена возможность, что наркотическое вещество, обнаруженное у «Коли» принадлежало самому «закупщику».
Так, ни в показаниях «Коли», ни в показаниях сотрудника Митрохина не говорится о том, что при подготовке к проведению ОРМ «Коля» был досмотрен на предмет наличия или отсутствия у него полимерных пакетов, которые он затем выдал, как якобы полученные от Бабенкова С.П.
У суда не было оснований доверять показаниям «представителей общественности» Обойшева и Моисеева о том, что по прибытии на место Митрохин досмотрел Колю, так как:
- сами Митрохин и коля об этом ничего не показывают;
- так как Коля прибыл на место встречи с Бабенковым С.П. на автомобиле под своим управлением, указанные свертки он мог спрятать в автомобиле;
- ни смывов с ладоней Коли, ни срезов его ногтей, ни срезов карманов его одежды изъято и представлено на исследование на предмет наличия следов наркотических средств не было, что не позволило установить, контактировал ли Коля с наркотическими средствами до встречи с Бабенковым С.П. или нет.
4. Суд и следствие не собрали достаточных доказательств для выводов о том, что наркотик, выданный "Колей", принадлежал Бабенкову и не опроверг принадлежность наркотического средства «Коле».
Так, личность «Коли» не исследована. Не выяснено, является ли он наркозависимым, какие наркотические средства принимает.
Одежда, поверхности ладоней и срезы с ногтей «Коли» не исследованы.
В доме Бабенкова, на его земельном участке наркотических средств, весы или средства фасовки наркотиков не обнаружены.
Лица, которые были могли показать, что Бабенков причастен к обороту наркотиков, не установлены.
СМС- сообщения с телефона Бабенкова С.П. на предмет выявления контактов лиц, которым Бабенков С.П. мог сбывать наркотики, не исследованы.
Смывы с ладоней Бабенкова, срезы с его ногтей, тканей карманов его одежды не взяты и не изучены.
Видеозапись контакта Бабенкова С.П. с «Колей» имеется в деле, однако ее содержание не раскрыто, кроме того, что Бабенков жестами показывает Коле, что ранее искал с ним встречи. При этом в приговоре нет данных о том, что судья или иное лицо, участвующее в деле, обладает специальными познаниями для толкования жестов глухонемых лиц.
Из показаний Митрохина, Обойшева и Моисеева следует, что они стояли около Бабенкова С.П. и Коли во время их разговора, вместе с тем из их показаний не усматривается, чтобы они видели, как Бабенков С.П. что – то передает «Коле».
О лживости показаний «Коли» свидетельствуют его показания о том, что, договариваясь с Бабенковым С.П. о приобретении наркотиков, Бабенков С.П. якобы с ним разговаривать.
О том, что Бабенков никаких наркотических средств никому не сбывал свидетельствует:
- отсутствие рапорта сотрудника Митрохина об обнаружении признаков уголовного преступления;
- то обстоятельство, что Бабенков после сбыта наркотиков задержан не был;
- то обстоятельство, что полученные от «Коли» денежные средства, у Бабенкова изъяты не были;
- несоответствие суммы, переданной Колей Бабенкову якобы за 2 грамма гашига в размере 2 тыс. руб. и ценой героина, которая составляла на указанный период времени в Тульской области не более 2 ты. руб. за грамм.
5. Не опровергнуты доводы о том, что в отношении Бабенкова могла иметь место провокация.
Так, сделать вывод о наличии или отсутствии провокации не мог быть сделан без изучения текста СМС –сообщения, переданного Колей Бабенкову С.П.
6. Личность Бабенкова С.П. исследована судом не полно, смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания в недостаточной мере.
Так, суд ссылается на некий документ на л.д. 209 Бабенков С.П. о том, что Бабенков употребляет наркотические вещества и состоит на учете в наркологическом диспансере. Между тем, в деле имеется справка из наркологического диспансера по месту жительства Бабенкова С.П. о том, что он в НД не состоит и признаков употребления наркотиков не обнаруживает.
На основании изложенного ПРОШУ:
1. Проверить следующую версию:
Сотрудники отдела УФСКН по Ленинскому району создали организованную преступную группу для фальсификации уголовных дел в отношении граждан, не причастных к совершению преступлений, в состав которой вошел оперуполномоченный по имени Коля.
В неустановленный день, но до 19.02.16, члены указанной группы, зная о том, что в с. Хрущево вместе с матерью-пенсионеркой проживает глухонемой инвалид Бабенков, который в силу своей инвалидности не имеет возможности полноценно защищать свои права и законные интересы, решили сфабриковать в отношении него уголовное дело. Для этого «Коля» вошел к нему в доверие и одолжил деньги в сумме 2 тыс. руб.
19 февраля 2016 года соучастники решили довести свой умысел до конца. Для этого «Коля» передал Бабенкову СМС-сообщение о возврате долга, а также вместе с Митрохиным пригласил в качестве понятых двоих лиц. Однако при проведении мнимой ОРМ было допущено такое количество нарушений, что соучастники временно оказались от доведения своего умысла до конца, не стали проводить исследования ладоней, ногтей, карманов, поверхности пакетов, позволили Бабенкову вместе с полученными деньгами уйти домой.
Однако через 3 месяца, желая улучшить показатели служебной деятельностью, а также пользуясь отсутствием минимального ведомственного контроля и прокурорского надзора, соучастники пришли к выводу о том, что дело имеет судебную перспективу, продолжили его фабрикацию с использованием ранее сфальсифицированных документов. Для этого они вступили в сговор с лицом, имеющим влияние на волю судьи Волкова В.В. о том, что тот не будет исследовать видеозапись, КУСР, рапорт об обнаружении признаков преступления, иные документы, не обратит внимание на отсутствие протокола досмотра Бабенкова, многочисленные несостыковки и противоречия.
Считаю достоверность данной версии высокой, саму версию – нуждающейся в тщательной проверке под Вашим личным контролем. В случае подтверждения данной версии считаю действия соучастников обладающих повышенной общественной опасностью в силу выбора ими объекта своих действий, заведомо для них являющегося инвалидом.
2.По результатам проверки:
- возбудить уголовное дело в отношении соучастников преступления по признакам ст. 285, 209 УК РФ;
- принести надзорное представление на приговор в отношении Бабенкова на предмет его отмены.
