В связи с поднявшейся волной общественного негодования, вызванной тем, что некоторые представители так называемой политической оппозиции Ярославля обвинили в своём проигрыше на прошедших в воскресенье выборах использование комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБов), которые были якобы "запрограммированы" так, чтобы выдать заранее подготовленный итог в пользу кандидатов от "партии власти", провёл некоторый анализ результатов, находящихся в открытом доступе на сайте Облизбиркома.
В качестве основной претензии к КОИБам было заявлено, что количество избирательных бюллетеней, признанных недействительными, оказалось аномально большим. Вот я и решил посмотреть, так ли это в действительности.
Вначале поясню, что недействительным считается бюллетень, который вообще не содержит отметок в квадратах, располагающихся напротив фамилий кандидатов или политических партий, или имеет более одной отметки в упомянутых квадратах. В отсутствие графы "против всех" осознанное действие избирателя, опускающего в урну для голосования (или заправляющего в КОИБ) "пустой" бюллетень или бюллетень, содержащий несколько отметок напротив фамилий нескольких (или всех) кандидатов, является своеобразной формой протестного голосования, не особенно, правда, пока распространённой.
Были проанализированы результаты выборов губернатора Ярославской области, результаты выборов депутатов муниципалитета города Ярославля седьмого созыва, а также результаты выборов депутатов Муниципальных Советов городских поселений Ростов и Углич. КОИБы применялись на выборах в Ярославле, Ростове и Угличе. На всех остальных избирательных участках области применялся традиционный "ручной" подсчёт голосов.
Выборы губернатора
Среднее количество бюллетеней, признанных недействительными по всей Ярославской области, составило 2,06%. Во всех сельских районах и большинстве городов оно находится в диапазоне 1-2%. Исключение составили город Ярославль (диапазон 2,2%-3,2%), а также города Переславль (2,5%) и Ростов (2,1%). Замечу, что процентное количество недействительных бюллетеней в городе Переславле такое же, как и в Дзержинском, Ленинском и Фрунзенском районах Ярославля, и выше, чем в традиционно "протестном" Кировском. При этом на выборах в Переславле КОИБЫ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ.
Более высокий процент Ярославля, Переславля и Ростова вполне объясняется как раз фактором "протестного голосования". Если избиратели Рыбинска выразили свой протест "ногами", показав наименьшую по всей области явку на выборы, то избиратели Ярославля, Переславля и Ростова продемонстрировали, что не все в восторге от избранного губернатора, более высоким процентом недействительных бюллетеней.
Выборы в муниципалитет города Ярославля
Именно здесь в основном и "ломаются копья".
Смотрим реальную картину, которую разделяем на две части: выборы по одномандатным округам и выборы по так называемым "партийным спискам".
По одномандатным округам, коих по количеству депутатских мандатов- 19, процентное количество недействительных бюллетеней оказывается значительно выше, чем на губернаторских выборах и составляет в среднем 6,8% с диапазоном 5,5%-10%. Но крайний показатель 10% (9,96, если уж совсем точно) зафиксирован только в одном округе. Вы не поверите, но это округ под номером 6, где при известных обстоятельствах снял свою кандидатуру с выборов также далеко небезызвестный Павел Зарубин. Вряд ли можно считать совсем уж случайным совпадение этих двух факторов.
По "партийным спискам", где округов ровно столько же- 19, процентное количество "недействительных" существенно ниже, хотя и побольше всё-таки, чем на выборах губернатора. Диапазон 3,4%-6,7% при среднем 4,7%. И самый высокий показатель опять же зафиксирован в том же самом шестом округе. Два "совпадения" уж точно не случайность!
И для сравнения посмотрим итоги выборов в городские законодательные собрания Ростова и Углича, где также применялись КОИБы.
Ростов. Средний результат по "недействительным"- 4,3%, диапазон 2,7%-5%.
Углич. Средний- 4,1%, диапазон 3%-5,3%.
Меньше, чем в Ярославле (что вполне объяснимо объективными факторами), но не настолько, чтобы можно было говорить о какой-то специальной запрограммированности именно "ярославских" КОИБов.
Таким образом, на основании вышеизложенного беру на себя смелость утверждать, что никаких умышленных подтасовок с помощью КОИБов на выборах в Ярославле не было. Такие результаты электронные машины могли выдать только в результате случайной выборки, каковой и является процесс голосования. Заранее запрограммировать подобные результаты невозможно.
Если кто-то из математиков или программистов не согласен с таким моим выводом, то охотно ознакомлюсь с их аргументированными возражениями.
При всём вышеизложенном, тем не менее всецело поддерживаю требования к Облизбиркому о выборочном ручном пересчёте. Это нужно сделать хотя бы потому, чтобы в дальнейшем быть уверенными в объективности и беспристрастности голосования, где используются КОИБы. Напомню, что в своё время в "оплоте демократии" Соединённых Штатах Америки на такой шаг пошли и пересчитали "голоса" во Флориде, что в конечном итоге сняло сомнения в легитимности президентства Дж. Буша-младшего.
Благодарю Антон Шейнин за консультационную помощь при подготовке материала. Прошу обратить на этот пост внимание и Людмила Дискова, как человека активного и отнюдь неравнодушного к любым проблемам земли Ярославской.
