Алексей Навальный провел дебаты с Гиркиным-Стрелковым, вдохновителем и лидером войны на Донбассе, у которого руки по локоть в крови.
Такие встречи недопустимы. Навальный, встречаясь с Гиркиным, опускается в моральном плане до его уровня. Его действия объясняется расчетом на получение националистического электората, чтобы перетянуть их к себе. Но практика показывает, что такие шаги приводят к обратному результату и Навальный рискует потерять демократически настроенных граждан. Невозмозможно сидеть на двух стульях.
Навальный допустил ошибку. Нельзя было ему дебатировать с Гиркиным. А что касается вопросов, которые возникли в ходе обсуждения, вполне можно было на них ответить заочно.
Это еще полбеды. Эти оба – политики, думающие о власти. Гораздо хуже воспринимаются моменты телевизионного освещения юбилея известной правозащитницы Людмилы Алексеевой. Львиная доля сюжетов показала ее вместе с Путиным. Если по большому счету разобраться, налицо скрытая пропаганда правящего в России режима.
Кто выигрывает от трансляции по телевизору снимка, где изображены вместе Алексеева и Путин? Не Алексеева же! Это все выгодно Путину. Если он встречается с главным правозащитником страны, причем очень известным, с легендарным прошлым, то это означает, что в России в правами человека все в порядке, никаких проблем нет. Что политзаключенных у нас нет, а есть только уголовники, что религиозные свободы не нарушаются. Что весь демократический мир ошибся, разрешив Свидетелей Иеговы (!*).
Если чудовище прикасается к нравственно чистой величине, то это чудовище становится как бы уже не чудовищем. Алексеева своим присутствием рядом с Путиным вольно или невольно сакрализует этого монстра.
Вот что означает снимок, показанный по нашим телеканалам. Нельзя правозащитникам и оппозиционерам иметь что-либо общее с главарем авторитарного режима в России. Нельзя и зарубежным лидерам контактировать с Кремлем. От этих встреч выигрывает Путин. Российский историк-эмигрант Юрий Фельштинский назвал беседу Путина с Трампом Тиллерсоном встречей куратора разведки со своими тайными агентами. То есть Путин начальник, а Трамп с Тиллерсоном его подчиненные. Хотя сравнение образное, но очевидно одно: Путин выигрывает, получает дивиденды. А значит его внешняя политика усиливает агрессивную силу.
Навальному бросили перчатку. Политику не ответить на вызов - все равно, что дворянину отказаться от дуэли. Главным итогом дебатов, как мне представляется, стало разоблачение Гиркиным-Стрелоковым Навального. Он разоблачил его, сказав, что Навальный никакой не националист. Наверное так оно и есть. И слава Богу!
Тем не менее надо учесть некие уровни социальной политической и моральной иерархии. Дворянин мог вызывать на дуэль только дворянина и не мог представителя ниже в социальном ранге.
Дебаты с Гиркиным снизят политические очки Навального. В крайнем случае временно.
Если бы он не поднял перчатку, националисты обвинили бы его в трусости. На мой взгляд, он держался очень достойно. И приговор Гиркину вынесет история или суд, если в стране что-то поменяется и будет доказана его вину, например в гибели Боинга.
Слово "трусость" здесь неуместно. Навальный не должен был встречаться с Гиркиным, потому что тем самым он опускается до его уровня.
Вина Гиркина доказана и без Боинга. Он организовал войну. Этого достаточно для суда истории или для реального суда.
Отказ от дебатов с человеком, виновным в кровопролитии -- не трусость, а принципиальная позиция.
Навальный - политик. А значит должен исходить из политической целесообразности. Таких, как Василий Сажин, считающих, что политик должен оставаться в белых перчатках, а Навальному их замарал Гиркин, не так много. А вот тех, кто сказал бы в случае отказа от дебатов: "Ага, а он ведь трус!" гораздо больше. А ещё политик обязан постоянно напоминать о себе, иначе он заведомо проиграет выборы. Навальный лишний раз напомнил.
Я не считаю, что политик должен оставаться в белых перчатках. Даже писал, почему в России невозможны во власти люди подобные Гавелу. Поэтому да, политик должен исходить из целесообразности. Но он должен взвешивать последствия своих шагов. Есть некая черта, красная линия, за пределы которых переходить не полагается.
Безусловно, политик должен напоминать о себе, но не всякое напоминание продуктивно и идет на пользу.
Скажем, антикоррупционные акции подняли рейтинг Навального в несколько раз, а вот рандеву с Гиркиным вряд ли. Не в трусости дело.
Два либерала спорят. Один: "Навальный не трус! Он молодец!" Второй: "Навальный не должен был встречаться с Гирькиным!". И чего спорят? Как-будто не знают закон пиара: хвалят тебя в СМИ или ругают - БОЛЬШЕ О ТЕБЕ ГОВОРЯТ!