Мы запрещаем другим в надежде на смерть греха, не понимая, что грех внутри нас и запреты должны идти внутрь нас, а не наружу. А снаружи не мы, а снаружи некто другой, которому мы запрещаем для того, что бы наш грех развернулся. Наши запреты другим рождают грех внутри нас, а не снижают греховность мира. Наши запреты другим увеличивают нашу греховность и делают мир еще более греховным чем он мог бы быть на самом деле если бы мы не тянулись к запретам.
И чем жестче запрет, тем сильнее наша греховная составляющая затягивает нас, тем сильнее нас обуревает дух праведного негодования по отношению к другим и праведного отпускание бесов внутри нас. Мы запрещая не побеждаем грех, а культивируем его. Морализаторство положенное в основу запрета направленного наружу, убивает нашу внутреннюю мораль. Только морализаторство наших собственных поступков имеет право быть моральной основой. Как только мы, упиваясь своей праведностью, обращаем моральную оценку наружу аморальность торжествует внутри нас и развращает нашу слабую духовную составляющую.
Праведное страдает от аморальности своей более чем от аморальности других, и потому оно праведное. Если праведное начинает страдает от аморальности других больше, то праведное кончилось, оно иссохлось, оно развеялось, потому что внутри этому праведному не на что опереться. Там нет уже вместилища для праведного, но зато вместилище для греха стало просторнее и с легкостью втягивает в себя все что только способно принять слабое духом.
Правовой запрет должен иметь тот же вектор. Только такой подход может что-то решать. Творец законов запрещает лишь то, что есть суть его грех, его аморальность, его страх. Творец норм обречен на запрет только в отношении себя самого. Но если творец закона - это не осознает, значит, то грех разрушит его, потому что он сам создал закона не запрещающий ему, а другим, а ему самому запрет разрешает. Потому что запрет он вводил пытаясь в запрете спрятать собственное бессилие перед пожирающим его грехом. И запретом он развратил собственный грех и дал ему волю. Но грех стал еще больше и требует новых запретов, новой развращенности и новых жертв. Себя жертвовать запретитель не хочет, себя он ценит, себя он любит и поэтому готов кидать в глотку новому запрету еще и еще грешников, что бы запрет не пожрал его самого.
Бедный Моисей (10 заповедей) и бедная Маат (целых 42 принципа). Сколько же у них внутри греха.
Где Любовь, там нет греха. Христос искупил и научил. Грех - только без любви...
Ну, если следовать логике Игоря - то любой, кто дал запрет "не убий" - сам был с желанием убийства в душе. и тд и тп
Это был не любой. Это в скрижалях было записано. Но всё равно не допёрло. Пришлось Христа присылать... И всё равно допёрло не до всех...
Вы читать то можете? Я про логику автора поста, про скрижали я в курсе.
Логику? Автор пишет по наитию, по откровению. Какая нафиг логика?!!
Хорошо) По наитию автора - Моисей возжелал в душе все те грехи, что записаны в заповедях
Вполне. Почему нет? Порок требует осмысления.
По автору - грех пожирает автора запрета.
Долго еще изворачиваться будешь?
Вечно. Потому что автор прав, грех пожирает тебя. Равно, как и всякого. Сдерживать грех - вот наша задача :)
Опять изворачиваешься. Да, сдерживать грех - наша задача. А автор против того, чтобы вообще определять - что такое грех. Для него любой, кто дает определение греха, дает норму моральную, этическую, правовую - дает ее из страха своего греха.
Это не откровение, это - ницшеанство, только сверхчеловек сам для себя определяет моральные нормы, все остальные нормы - чушь недолюдей. Этим "откровениям" уже больше ста лет. Опять изобретаете велосипед с квадратными колесами. Оправдываете теорию превосходства
Но всё-таки автор прав. Христос не давал запретов, а велел любить :)
Не напомните, кто начертал Моисею заповеди? "Не убий", "не укради", "не возжелай" - это что?
Но это ведь не для вас, сверхлюдей, правда?
И когда приблизились к Иерусалиму и пришли в Виффагию к горе Елеонской, тогда Иисус послал двух учеников,
2 сказав им: пойдите в селение, которое прямо перед вами; и тотчас найдете ослицу привязанную и молодого осла с нею; отвязав, приведите ко Мне;
3 и если кто скажет вам что-нибудь, отвечайте, что они надобны Господу; и тотчас пошлет их.
4 Всё же сие было, да сбудется реченное через пророка, который говорит:
5 Скажите дщери Сионовой: се, Царь твой грядет к тебе кроткий, сидя на ослице и молодом осле, сыне подъяремной.
6 Ученики пошли и поступили так, как повелел им Иисус:
7 привели ослицу и молодого осла и положили на них одежды свои, и Он сел поверх их.
8 Множество же народа постилали свои одежды по дороге, а другие резали ветви с дерев и постилали по дороге;
9 народ же, предшествовавший и сопровождавший, восклицал: осанна Сыну Давидову! благословен Грядущий во имя Господне! осанна в вышних!
Вопрос - кому ушастые принадлежали и законным ли образом были изъяты у собственника :)
Я, конечно, не богослов, но как то так:
http://www.pravoslavie.ru/4056.html
Изворачиваешься :)
Вопрос состоит в следующем: Ослы были украдены или нет?
Там же написано - нет
Но можно написать иначе. И это тоже будет правдой :)
Изворачиваться, изворачивайся
Quod licet Iovi, non licet bovi :)
Не больше других. Но Кодексы надо чтить, иначе ай-ай-ай :)
не понятно у автора, также не понятно и у комментаторов: бла-бла-бла ...
Ну, так тут надо интеллект иметь выше среднего :)))