Для представителей предпринимательского сообщества вопрос эффективного и справедливого судопроизводства является наипервейшим. Это связно не только с тем, что практики судебных разбирательств с налоговыми органами, с надзорными организациями и просто с недобропорядочными контрагентами получают широкое распространение. Весьма часто именно в суде приходится доказывать «незыблемость частной собственности». От института защиты собственности образуют свои производные практически все договорные обстоятельства, закрепляемые в формальных и неформальных соглашениях – как тех, что фиксируются на бумаге, так и тех, для которых достаточно одного рукопожатия.
Автору этих строк выпала возможность обсудить с Вадимом Волковым, научным руководителем Института проблем правоприменения (ИПП) (http://www.enforce.spb.ru/about-us/team/412-volkov-vadim-viktorovich), параметры возможной судебной реформы, предложения по которой были подготовлены в 2016-ом – начале 2017-ого гг. столичным Центром стратегических разработок (ЦСР) в рамках программы стратегического развития России на 2018–2024 гг. Как известно, проект реформы находится в высокой стадии готовности, и предполагается, что в ближайшие недели начнутся обсуждения с заинтересованными ведомствами и экспертным сообществом.
Как следует из предложений ЦСР, основными направлениями реформы её авторы – сотрудники ИПП – считают улучшение качества судейских кадров, преодоление организационных ограничений независимости судей и рационализацию судебного процесса, которая должна привести к снижению нагрузки на аппарат.
Для этого предлагается переформатировать систему подготовки и назначения судей. Подготовкой должен заниматься специальный центр, а назначенный однажды судья получит право работать в судах того же уровня без прохождения заново полного цикла проверок. Упрощается перемещение судей по вертикали: кадровая комиссия при российском президенте рассматривает кандидатуры судей только при первом назначении, а перемещение на другие позиции (например, из Ленинградской и Мурманской областей в Карелию или наоборот) происходит по представлению председателя Верховного суда РФ и по решению квалификационной коллегии судей.
Сотрудников правоохранительных органов в президентской комиссии должны заменить представители кремлёвской администрации и впервые – общественности.
Также предлагается ввести выборы председателей районных и городских судов, ограничить время их пребывания в должности тремя трехлетними сроками и сократить их полномочия: лишить права вносить представления о привлечении судей к дисциплинарной ответственности и возможности распределять премии, а также ввести автоматизированный порядок распределения дел между судьями.
Рационализировать процесс должны помочь обязательное аудиопротоколирование и совершенствование электронного документооборота.
Под заявленными целями «подпишется», очевидно, каждый предприниматель, ведь они сформулированы по принципу «за всё хорошее, против всего плохого». Ключевым моментом здесь, конечно, выступает независимость судей, которые, как известно, встроены в обстоятельства «подневольности», например, от мнения председателя уже на стадии распределения дел между судьями. Сами председатели в настоящее время формируют отдельную касту, находящуюся за пределами даже минимального общественного контроля, что, в свою очередь, является не только приемлемым, но и необходимым для представителей других ветвей власти – законодательной и исполнительной.
Конечно, план судебной реформы будет вынужден преодолевать сопротивление сложившейся системы. Предложенные пути реализации некоторых очевидных (даже для рядовых участников судебных процессов) проблем вызывают вопросы, однако нельзя не отметить, что они изначально строятся на совершенно корректно диагностированных проблемах судебной системы.
Так, например, уже высказываются консервативные мнения, что «обеспечение независимости судей» понимается в проектных документах довольно «абсолютно», на практике это может дескать открыть путь совершенно чудовищной коррупции. Вызывает сомнения и предложенная система формирования судейского корпуса – в частности, отказ от проверок судей после назначения. Это, очевидно, один из самых сложных моментов. Пожизненность назначения вступает в противоречие с принципом, в соответствии с которым компетентные органы по результатам оперативных проверок могут, например, установить признаки коррупционных преступлений, совершаемых судьёй, но «заявить» об этом при переназначении «по горизонтали» станет невозможно.
Важнейший в стратегическом плане момент – время утверждения и начала внедрения реформы. Стоит ли ждать мартовского (2018 г.) пост-электорального «окна возможностей»? Или же именно судебная реформа может быть инициирована как можно скорее, поскольку президенту, размышляющему о последнем выборном цикле, критически важным становится оставить после себя действительно работающие институты? Очевидно, что от режима «ручного управления» в судах Владимир Путин хотел бы отказаться как можно скорее.
И в этом вопросе позиция авторов преобразований весьма осторожна. ЦСР-кая реформа, как и любая другая, вероятно, будет воплощена частично или декоративно, но, по крайней мере, во главу угла уже поставлена проблема реалистичных усилий с целью добиться в сегодняшних общественно-политических реалиях независимого и автономного суда, даже если одновременно разворачивается крупномасштабная борьба государственных и негосударственных интересантов за контроль над ним.
