Выбросить на улицу именем Российской Федерации или 2 лика судьи Завьяловой

Решением Бутырского суда от 09.11.16 по иску Гусаченко Ю.П. к Белоусову К.А. и Белоусовой Е.Н., Белоусовы Ю.П. и К.А., а также их несовершеннолетние дети Белоусова Василиса, 12 лет, и Белоусова Анастасия, 14 лет, были вынесены из единственного имеющегося у них жилого помещения и признаны «прекратившими право пользования» жилым помещением по адресу г. Москва,  Челобитьевское ш., д. 1 кв. 62. 

Определением Мосгорсуда данное решение было оставлено без изменения,  а жалобу – без удовлетворения.

Супруги Белоусовы К.А. и Е.Н. вступили в брак в 2001 года. 

В 2004 году супруги Белоусовы на совместные средства построили коттедж по  адресу Челобитьевское шоссе, д. 1 корп. 62. 6 февраля 2004  года на данное жилое здание  Белоусову К.А. было выдано свидетельство от праве собственности. 

В 2010 году Белоусов К.А., который был предпринимателем, держал ферму и строил церковь, был похищен.  До этого им в состоянии алкогольного опьянения были написаны  2 расписки о долге Белоусова перед Гусаченко на сумму  евро.

Решением Бутырского суда от 2010 года с Белоусова К.А. в пользу Гусаченко были взысканы денежные средства на сумму 42,078 млн. в счет долга.

Решением Бутырского суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года под председательством судьи С.И. Завьяловой Гусаченко  было отказано в иске е Белоусову и членам его семьи об обращении взыскания на жилой дом, признании утратившим права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении.   

Решением Басманнного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Гусаченко на бездействие судебных приставов по взысканию имущества с Белоусова по тому основанию, что данное жилое помещение для семьи Белоусова является единственным, а в соответствие с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может обращаться на жилое помещение, которое для должника и членов его семьи является единственным, пригодным для постоянного проживания помещением. В обоснование своей позиции Басманный суд сослался на постановление  Конституционного Суда РФ от 14.05.12 № 11-П о проверке конституционного абз. 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ,  в котором говорится о том, что жилище является гарантией для проживающих в нем лиц нормальных условий существования, гарантией их социально-экономических прав, реализацией обязанности государства охранять достоинство личности. 

Несмотря на указанную правовую позицию судов,  16 апреля 2013 года судебными приставами Басманного РОСП УФССП по г. Москве на данное жилое помещение был наложен арест и оно было выставлено на торги.  6 октября 2014 года был составлен протокол о признании повторных торгов несостоявшимися. А 20 августа старший судебный пристав Басманного РОСП УФССП по г. Москве Дегтяревым В.В.   единственное жилое помещение семьи Белоусова, в котором проживало 2 малолетние девочки, передал взыскателю Гусаченко!  Не дрогнувшей рукой 10 сентября 2014 года Гусаченко  подписал акт о принятии им нереализованного имущества в виде здания  по адресу г. Москва,  Челобитьевское ш., д. 1 кв. 62. 

9 ноября 2016 года та же судья Завьялова под влиянием  новых правовых веяний, согласно которым деньги – ценность намного более важная, нежели жизнь и судьба человека,  а за долги на улицу можно выселять и взрослых и детей,  приняла решение о выселении семьи Белоусовых на улицу, в никуда. 

При этом суд проигнорировал то обстоятельство, что на момент выдачи Гусаченко свидетельства о праве собственности на дом от 08.02.16,  Белоусов не был признан  утратившим право собственности на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем  вывод суда о том, что Гусаченко является единственным собственником указанного недвижимого имущества, носит ошибочный характер. 

Суд без какой-либо проверки принял довод Гусаченко о том, что Белоусова Е.Н. якобы имеет в собственности помещение по адресу Ш. Энтузиастов, а  Белоусов – пер. Старосадский. Доводы Белоусовых о том, что данные помещения принадлежат их родителям и они там не проживают, в решении суда не изложены и судом не проверены. 

Суд также исходил из позиции Гусаченко о том, что Белоусовы с 2015 года по данному адресу не проживают, что не соответствует действительности. Так, Белоусовы состоят на медицинском учете в филиале № 6  диагностического центра № 5 на Дмитровском шоссе, то есть по месту своего жительства. Девочки также обучаются по месту своего жительства. 

Суд отверг довод Белоусовой о том, что она является собственницей доли недвижимого имущества, которое было нажито в совместном браке, со ссылкой на свидетельство о праве собственности на имущество, выданное Гусаченко. Между тем,  норма ст. ст. 64 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет правового преимущества перед ст. 34 Семейного Кодекса РФ. Кроме того, при оформлении свидетельства о праве собственности дома Гусаченко,  орган Роснедвижимости не проверил наличие прав на данное имущество у иных лиц, а Гусаченко, проявляя недобросовестность, эти сведения не представил. 

Следует отметить, что  участие в процессе  представителей органов опеки и попечительства обеспечено судом не было. 

В связи с изложенным, уважаемый Евгений Абрамович, прошу: 

1)             Обратиться к прокурору г. Москвы с просьбой о принесении кассационного представления на судебное решение. 

2)             С учетом того, что речь идет о крайне опасной тенденции инициировать круглый стол по обсуждению недопустимости выселения семей с детьми из единственного жилого помещения. 
 

Оригинал