Адвокаты обвиняемых, М. Безменского и И. Житенева, по уголовному делу о вымогательстве у руководства компании УГМК, неделю назад получили материалы апелляционных жалоб, поданных в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, стороной обвинения - адвокатом И. Якубовской и представителями гособвинения Воронежской областной прокуратуры - И. Буслаевым и О. Радостиной. И та и другая сторона говорят в унисон о том, что Постановление Новоусманского народного суда Воронежской по уголовному делу Безменского и Житенева от 20 декабря 2016 года является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
В Постановлении Новоусманского народного суда отражены три принципиальных обстоятельства:
1. Отсутствие в уголовном деле Требования Генеральной прокуратуры РФ от 03.07 2014 года к предварительному следствию, об устранении нарушений уголовно – процессуального законодательства, указанные в Постановлении заместителя Генерального прокурора В.Гриня. от 19. 02 2015 года.
2. Заключение лингвистической экспертизы № 14435Э от 09.02. 2015 года вызывают у суда сомнение.
3. В перечне доказательств, подтверждающих вину подсудимых, в уголовном деле в томе № 4 находятся документы, взятые из другого дела.
Касаемо первого обстоятельства, по мнению гособвинителей, отсутствие Требования заместителя генерального прокурора О. Гриня от 03 июля 2014 года, об устранении нарушений уголовно – процессуального законодательства, не является основанием для возвращения уголовного дела.
У Якубовской это обстоятельство звучит более просто: «В данном Постановлении, от 19 февраля 2015» года, есть указание только на то, что 03.07 14 года внесено требование об устранении нарушений уголовно – процессуального законодательства… . В связи с этим Требованием следствие переквалифицировало уголовное дело на мошенничество, и тем самым, следствие принципиально выполнило требование генеральной прокуратуры… ».
По второму обстоятельству, заключение лингвистической экспертизы, по мнению обеих сторон, является допустимым доказательством, хотя в ней говорится только о аудитивном, акустическом и лингвистическом видах анализа для выявления устойчивых признаков… .
В чем смысл такой экспертизы, если обвиняемые не отрицают своего участия в разговорах, приведенных в аудизаписях? Другое дело, когда с помощью лингвистической экспертизы необходимо понять мотив речи или разговора, где может иметь место ирония или серьезные намерения, или психологическое давление, гипноз… .
По третьему обстоятельству о подлоге документов из чужого дела, для обеих сторон оказалось и вовсе фактом, не требующим внимания.
Представители гособвинения и госпожа И. Якубовская, никак не желают заглянуть в саму суть уголовного дела, упрямо опираясь только на обвинительное заключение, которое они «поддерживают в полном объеме». Оперируя статьями 389, 16 и 237 УПК РФ, они пытаются увести суд от прямых доказательств, которые в каждом томе уголовного дела говорят об отсутствии состава преступления со стороны обвиняемых, и присутствие состава преступления, в форме подкупа, провокаций, угроз со стороны топ – менеджеров УГМК. Понятно, что заместитель областного прокурора Воронежской области В. Хромых, утвердивший обвинительное заключение по данному делу, оказался в неприятной ситуации. Неуязвимое, авторитетное ведомство может быть уличено в грубых нарушениях законодательства, которое оно призвано строго соблюдать. К тому же, игнорируя субординацию, областная прокуратура, позволяет себе, подвергать сомнению выводы вышестоящего руководства, в частности, заместителя генпрокурора. В. Гриня.
Адвокаты обвиняемых С.Бутусов и В. Кузьмичев считают, правильным, что в основу Постановления Новоусманского народного суда положен существенный довод о том, «что Требование заместителя генерального прокурора В. Гриня обязательно к исполнению», и что решение суда о возврате дела в Воронежскую областную прокуратуру обосновано.
Манипуляции со статьями обвинения, подлоги, не соответствие всего обвинительного заключения материалам самого дела – это признак не только чей-то недобросовестной работы, но и явный признак злого умысла.
