Гербовое письмо о «деле МУГИСО»

Мне, как члену Общественного совета при Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, многое что непонятно из того, что в этом органе государственной власти региона творится. Неясны регламенты, которые определяют судьбоносные решения, непонятны кадровые решения, от общественников сокрыты многие процедурные вопросы... Именно по этой причине, я, вместе с коллегами по Общественному совету, с такой настойчивостью принялся изучать обстоятельства сделки, которая привела к подозрению главы МУГИСО Алексея Пьянкова, его заместителей Артема Богачева и Константина Никанорова, директора Распорядительной дирекции МУГИСО Карины Горностаевой в получении взятки, а также в превышении должностных полномочий и растраты государственных средств при выкупе по завышенной цене здания по ул. Репина, 5с. Здравый смысл мне подсказывал, что выделение бюджетных средств - процесс многоступенчатый, в нем требуется множество согласований и высоких подписей. Осуществление сделки через ГУП СО  "Распорядительной дирекции МУГИСО" должно было предполагать резолюцию заместителя МУГИСОАлександра Самбурского, который несет ответственность именно за работу унитарных предприятий, и Распоряжение Председателя Правительства Свердловской области Дениса Паслера.


На фото: заседание Общественного совета при МУГИСО 17.12.2015 года, заместитель министра К.Никаноров читает СМС в телефоне...

Довольно странным, на мой взгляд, на фоне этих событий выглядело обращение МУГИСО в Арбитражный суд Свердловской области в марте 2016 года по признанию сделки по выкупу здания недействительной. С доводами Министерства и его довольно "подвижной" арбитражной позицией также хотелось познакомиться не на основании публикаций в СМИ, а из объяснений оставшихся на свободе руководителей ведомства.

Нужно признать, что ведомство заняло глухую оборону, и вместо обсуждения с Общественным советом его обоснованных вопросов, стало, в лучших традициях бюрократизма, игнорировать заседания совета, пускаться в переписку и бумаготворчество. "Задавайте вопросы - письменно, а там, в отведенные законом сроки мы вам ответим", - передавал через сотрудников министерства свое заключение по вопросам общественников И.О. министраСергей Зырянов.

Конечно, бумага все стерпит, по этой причине я не гнушался направлять запросы не только в Министерство, но и Прокуратуру региона и ГУ МВД России по Свердловской области.

Не буду в очередной раз говорить, что просьба при обращении в орган государственной власти направлять ответ в электронной форме на указанный в запросе-обращении e-mail, является моим законным требованием, и что Правительство Свердловской области, направляя мне ответы только по почтовому адресу не только нарушает Федеральный законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006, но и мои права, обращусь к тексту полученного письма:





Оказывается, для того, чтобы обсудить с членами Общественного совета порядок подобных сделок, Сергей Зырянов спрашивал разрешение у инспектора второго следственного управления Е.А.Гусарова. Тот ему запретил предоставлять документы по конкретной сделке, из чего Заместитель Председателя Правительства Свердловской области сделал вывод, что засекреченными становятся все аналогичные сделки, а главное - их порядок. В логике (я про науку), есть такой термин "Логомахия", означающий "подмену понятий". Именно этим приемом воспользовался Сергей Зырянов, чтобы отмахнуться от назойливых членов Общественного совета.

В этом же ответе, присутствует подтверждение, что мои опасения о противодействии Министерства рассмотрению ранее поданного иска в Арбитражный суд были не беспочвенны.  МУГИСО ходатайствовало о приостановлении производства гражданского дела в суде. Стоит отметить, что характер уголовного и гражданского дел, хотя и имеют общий объект рассмотрения, но оценивают разные стороны сделки. В одном случае, наличие должностных и уголовно-наказуемых действий, в другом - ее юридическую чистоту. Вполне понятным является, что отсутствие оспаривания сделки лишит Свердловскую область возможности возврата выплаченной по ней суммы. Такая позиция, на мой взгляд, является ничем иным, как заведомым игнорированием интересов области. Арбитражный суд ходатайство МУГИСО не удовлетворил, предотвратив очередное должностное преступление, направленное на соблюдение интересов ООО "ПК БСУ-Групп".

И, все-таки, вопрос о том, насколько ситуация с этим объектом попадает под общую практику деятельности органов государственной власти Свердловской области у меня остался. Пока на него ответ не получен, даже наличие герба на полученном письме его не предоставляет.

Оригинал