Зачем вглядываться в картины современных художников, вчитываться в книги современных поэтом и философов, вслушиваться в спектакли современных режиссеров, зачем вглядываться в строения современных архитекторов? Я понимаю, когда я все это разглядывают у прошлых. На них как на ступень опираешься что бы оказаться в настоящем. Без той культуры, без прошлой нельзя заглянуть в сегодняшний день. Без заглядывание в неудобное прошлое нельзя заглянуть в не выдуманное настоящее.
С прошедшей культурой понятно, а вот зачем вглядываться в сегодняшнее? С прошлым лучше, там уже понятно, где оно настоящее, где культура, которая реально культура и она уже точно как бы навсегда, она уже прошла через горнило времени, она уже выкристаллизовалась и шелуха осыпалась, как будто ее и не было. Нет она была, но она как контекст скорее важно.
С современной культурой сложнее. Я должен вчитываться во все то, что потом станет контекстом смыслов, а смыслы я должен сам разглядеть. Завтрашние смыслы. Но ведь это мне не под силу. Ведь тут нужен общий труд, тут я могу просто ошибиться. Да, да. Глупо ошибиться в культурном разглядывании. Ведь у сколько бы я не старался, все равно субъективное сыграет свою роль и будущее как будто сорвется, а останется лишь мое личное, субъективное.
Так может быть оставить, отмахнуться от этого ненужно разглядывания. Когда я был Стокгольме, меня потянули в музей современного искусства, а я променял его на разглядывание старых улочек, на разглядывание музея Нобелевских лауреатов. Они ведь как-то уже выкристаллизовались, и если нет, то не я здесь ошибся. Листаю фамилии лауреатов на премию Нобеля по литературе и увы, увы. Я их почти никого не читал. Может быть только русские, может быть только Томас Манн, и еще парочку, а все остальные для меня как будто их и не было, хотя оно понятно, их кристаллизовал не я, это делала другая культура, другое время и может быть даже безответственно, а может быть слишком ответственно перед своим временем.
Зачем нужно вглядываться в современную культуру? Для получение эстетического удовольствия, для того, что бы отличить плохое от хорошего. Мне ли судить об этом? Все что мы называем современной культурой оценят только потому. Почему я обязан вглядываться в современную культуру?
И вот ответ пришел внезапно. Мучился над очередной книгой современного философа и вдруг нутром почувствовал, что от нас требуется только одно в разглядывании современной культуры - попытайся разглядеть в этом хитросплетении завтра. Что бы где-то там внутри зазвенело. Как в ветвях глухих зарослей вдруг проскочит лучит света и защебечет птичка, что бы пойти на эту малость и выйти на поляну залитую солнцем и пением птиц. Может быть мы даже до этой поляны не добредем. Даже скорее всего я уверен, что мы до нее не добредем. Потому что наша поляна залитая светом - увы уже сзади, она в детстве, она в юности. Все что мы находим сегодня - это еще большие заросли, еще большая беспросветность. Но нам нужно попробовать почувствовать и поделиться, что бы следующие уцепились. И не обязательно они уцепятся нашими мыслями, может быть они уцепятся за наше ожидание будущего какими-то еле заметными чувствами, которые вдруг проскользнут в их проявлениях культуры, в их стихах, в их фильмах и книгах, в их картинах и драматических постановках. Не важно в чем. Мы обязана разглядывать сегодняшнее, что бы дать почувствовать завтра. Мы обязаны не бояться разглядывать современную культуру, как бы она нас не пугала. Как только мы запретим себе во всё многообразие вглядываться в сегодня и подчинимся собственным страхам, как только мы запретим - будущее кончиться.
Не смейте запрещать все безумство сегодняшнего дня.
Республика Коми
Нужно ли вглядываться в современную культуру
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов. Источник
Комментарии (29)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
"Листаю фамилии лауреатов на премию Нобеля по литературе и увы, увы. Я их почти никого не читал."
Очередные лингвистические шедевры от Игоря Сажина.
"Лауреатов на премию" - это какой же мозг надо иметь, чтобы придумать такую абрукадабру! И на шестом десятке лет не понимать, почему "чтобы" пишется слитно в большинстве случаев. А ведь исправляли неоднократно Игоря.
Нет, нельзя уважаемому правозащитнику Игорю Сажину произносить и писать слово "культура", категорически. Сначала нужно научиться попу вытирать, а потом уже о культуре рассуждать.
Как там у Чехова? "Культурный человек не тот, кто хорошо вытирает попу, а тот, кто не замечает, как это делает другой" - вроде так, контрабас?
Чехов ничего подобного не говорил, Ермилов просто не догоняет Чехова, что неудивительно. А уж Чехов громил ермиловщину как никто другой.
Про дурного контрабаса Чехов писал, это было. А про ермиловщину не писал, даже слова такого нет.
Так я и говорю, что Ермилов не догоняет Чехова, не по уму ему. Ермилову нужно, чтобы всё было написано ясно и знакомыми словами, как в инструкции к утюгу.
И это говорит контрабас! Слава Богу, не треугольник :)
https://www.youtube.com/watch?v=vYMr5b5v6tk
А почему Игорю нельзя порассуждать о культуре, если вам можно рассуждать о политике?)))) Как вы там любите говорить? Двойные стандарты?)))
Ирина, да вы не прячьтесь и не бойтесь, мы вас не больно зарежем, чик - и вы уже на небесах.
Вот! Наконец-то контрабас явил Миру свою бандитскую сучность :)
Само слово "культура" указывает на фэ-номен. Того, на что оно указывает, как-бы нет. Вот, скажем, плесень - это культура. Создаём условия, оно растёт. Забираем - вымирает. Но саму бактерию бесполезно спрашивать какую она культуру соблюдает. Как раз потому, что если она, культура уже не существует, то возможно её "сохранение" в формалине. А еще, опасность в понимании современной культуры кроется в неразличении трёх разных понятий - культура, традиция и язык. Культура - неподменяемое и не-сохраняемое, это и данность, грубо говоря, ДНК. А вот традиция - временное приспособление культуры против окружающих условий. Смешиваем, и подменяем. Очень удобно :) Нужно ли вглядыватся в культуру? Конечно! Изучив, можно уничтожить ненужное, сохранить востребованное, как в селекции помидоров. Вот красноречивый пример. Жил-был один известный европейский философ, который как и положено, умер на чужбине в грустных мыслях о судьбе отечества. Перед этим он написал гениальное творение, тянущее на нобелевку. Труд включили в обязательную программу старших классов. Школьники пишут по нему сочинения, но я уверен, никто из них даже близко не прикоснулся к проблеме. Чтобы понять его, нужно сцепится с национал-предателями, чудом выжить, спастись в эмиграции, всё осознать, а никто, скорее всего, этого так и не оценит. А у них, этих эуропейцев это такая традиция. В этой несчастной стране жителей примерно столько, сколько беглецов вне страны, известный факт. Так что потенциально, если каждому такому философу давать Нобеля, то фонд разорится. Признатся, я пару раз приходил к идее переложить этот щедевр на великий и могучий, но вот ни разу не промокнул пера. Не идёт! В великом заложено что-то противофазное, они и есть то жуткое оружие, которое разоружает, деактивирует культуру непопадающую в выборку и вырубает нафиг... Удивительно!
Давайте представим, что для какого то сценария к фильму, по сюжету, требуется монолог учёного , доведшего себя безсонными научными трудами до шизофрении, произносимый им перед консилиумом психиатров.
Как вы думаете, коллеги, этот текст подошёл бы?
Мне всё больше кажется, что одно из двух: или Игорь изгаляется над нами, или над собой...)
Не хочу уподобляться контрабасу, но просто сил нет смотреть на издевательства над русской орфографией и синтаксисом!
Вот как надо:
Давайте представим, что для какого-то сценария по сюжету требуется монолог учёного, доведшего себя бессонными научными трудами до шизофрении, произносимый перед консилиумом психиатров.
У Вас что по русскому было в школе КГБ?
Не умничайте, Ермилов, Вам это не идёт).
Так же не пытайтесь строить из себя великого лингвиста. Терентьев столько раз опускал Вас Вашими же косноязычием и орфографическимии ошибками.
И я добавлю, что прежде чем кого то учить русскому языку, Вам необходимо уловить разницу между синтаксисом и стилистикой языка.
И не надо пытаться своей безграмотностью отвлекать публику от сути моего вопроса. Примитивный приёмчик, как раз по уровню Ермилова...)))
Суть в песок, Щиголев! Но Вы и туда промахиваетесь :)
"Для тогоч,тобы суд итьо "нутреннем мире"
Ермилов, это вы на днях такую хрень написали. И ещё - "Энштейн", а сегодня - "Нервозов" (вместо "Невзоров"). А ещё раньше у вас было большое количество косяков и по русскому языку, и по английскому. При этом, вы хвастаетесь своим каким-то особенным, элитным образованием, корчите из себя образованного человека, советника 2-го разряда, поучаете других. На сайте бесспорным лидером по безграмотности является Игорь Сажин, этого у него не отнять, но у вас, Ермилов, почему-то всегда хватает сил смотреть на издевательства Игоря над русским языком.
Смыслы, содержание - вот что важно, что интересно. А формальные придирки недоумков - просто гнусность.
"А формальные придирки недоумков - просто гнусность"
Вот Ермилов как раз и придрался формально к комментарию Щиголева, вместо того чтобы обсуждать содержание и смыслы. Кто Ермилов после этого?
Смысла там не больше, чем у контрабаса, обсуждать нечего. Зато не плюнуть просто невозможно!
Две цитаты Ермилова с расстояния в 40 минут:
"... просто сил нет смотреть на издевательства над русской орфографией и синтаксисом!"
"Смыслы, содержание - вот что важно, что интересно. А формальные придирки недоумков - просто гнусность".
Который раз поражаюсь хамелеонству Ермолова. Просто Халдеелон!....
Плохо Вас учили в школе КГБ...
Меня научили видеть суть! Вот и в Вашей самокритике я её уловил. Как Вы точно и метко подобрали термин самобичевания - недоумок!!!!
Не стоит похваляться тем, чего у Вас нет, Щиголев. Вам многого не дано понять. Не огорчайтесь и никого не вините. Есть много ещё тупее :)
Да Ермилов, Вы правы. Например, я могу понять, когда люди покидают свою Родину. Но мне не дано понять, как после этого можно с упоением гадить на своё бывшее Отечество и с великой радостью и мерзким наслаждением верещать, что доллар уже 75 рублей.
Но это объяснимо, если Ваша оплата в долларах...)
Как же Вы меркантильны! И сразу видно, что не понимаете и не цените роли экономических индикаторов в социальных процессах :)
Причём, 100%-й недоумок, без примесей.
Контрабас - тот ваще, 146% :)
Ермилов, а вы с Чуровым очень похожи, родственные натуры.
Ага, волшебники :)
https://www.youtube.com/watch?v=aeODkf7i0bc
Беллетристика, она чем хороша, - она позволяет получить представление об образе мышления людей, свойственном эпохе. У каждого времени свои люди, свои мысли, можно отслеживать их эволюцию и пытаться делать прогнозы. Есть внутренняя потребность, интерес к чтению, тогда читайте. Нету - отставьте. Универсальных советов для философа и контрабаса не бывает :)