И опять о свободе...

Мы кажется вдруг поверили в возможность правильного. Мол вот правильное, вот оно безопасное, вот оно прогрессивное, вот оно имеющее смысл и суть времени. Если кто-то пытается встать перед выбором, а не брать то, что мы предлагаем, то этот человек опасен, он ведь хочет стать перед выбором, он ведь хочет свободы, он хочет отказаться от истинно правильного утверждаемого нами. Именно то, что мы делаем и есть истинное, и безопасное. А попытаться сомневаться в правильности нашего Бога – это значит запускать свободу в отношения с Богом, что очень опасно, что недопустимо, потому что наш Бог – он истинный.

Восстание против свободы всегда было восстанием против выбора, свобода не против безопасности, или против Бога, свобода – это попытка оценить, а реально ли предлагаемая нам безопасность и есть безопасность, а в самом деле предлагаемый нам Бог есть тот самый Бог, а не сатана в обличии божьем.

Зачем отвергают свободу, зачем не хотят, чтобы люди оказывались перед выбором и совершали ошибки? Для меня важно понять самому и дать понять другим, что разговор о свободе как вседозволенности – это попытка выкрасить свободу в цвет зла. Но за этой покраской кроется другое более сложное построение. Отказ в возможности человеку сомневаться и через сомнение укрепляться в чем-то – это из области навязывания своей правильности, своей истинности. Отказ от свободы – это очень опасная тенденция, это строительство пути к лежбогу, пути к катастрофе.

И так, допустим вы идете правильной дорогой, но тут на пути у вас возникает развилка. Куда идти? Заявление, что правильный путь – только один не делает выбор легче, данное заявление обостряет состояние отчаяния перед выбором, выбор становиться больнее. При этом возле начала обоих стоят люди, которые утверждают с большой уверенностью, что их путь единственно истинный, то ли опираясь на священные писания, то ли на заявления о «традиционности», то ли опираясь на пророчества, то ли предъявляя успешные дела тех, кто пошел по тому или иному пути. Это и есть состояние свободы. Стояние возле развилки в принятии решения и есть состояние свободы. Самое главное следует понять, что развилок будет еще много, много и много. Нельзя встать изначально на правильный путь, чисто человеческое, и даже лучше сказать животное искушение будет все время подталкивать к развилкам и нужно будет принимать решение куда ступить.

Свобода – это когда отчаяние и искушение будут все время находится рядом и требовать принятия решения, а не отказа от ответственности и перекладывание решения на других. Что же предлагается вместо этого, что же выставляется альтернативой свободы? Альтернативой свободы заявляется некий путь без развилок, такая красивая бескрайняя дорога длинною в жизнь и дальше в вечность, где нет необходимости выбора потому что выбор уже свершен и нет необходимости думать и нет искушения и нет, это важно, ответственности. Это путь, заявляется путем безопасности и спокойствия. Таких путей не бывает. Это иллюзия, это попытка заставить людей отказаться от выбора, от сложного выбора, отказать от отчаяния при принятии выбора, отказаться от ответственности и свалить эту ответственность на других, которые примут за тебя решение и те самые, которые отвечают за твою безопасность. Правда потом придется им платить и платить придется все больше, больше и больше. Вопрос будет уже не в выборе, а в цене веры, в цене опущенных глаз, которые не хотят замечать развилок и предлагаемого выбора, в цене за желание быть безответственным. Вот это и есть по сути альтернатива свободы. В реалии – это и есть постоянный выбор, это и есть постоянная ошибка, закамуфлированная под ровную дорогу, на развилках которой аккуратно построенные заборы, закрывающие возможность выбора.

Мой один знакомый, человек в возрасте, прослуживший всю свою жизнь в государственных органах, родившийся в СССР и большую часть жизни проживший в СССР, как-то сказал: «Я благодарен СССР за многое, но я никогда не прощу то, что у меня отобрали возможность религиозного выбора и религиозного погружения, что у меня отобрали возможность культурного выбора и погружения, отобрали возможность читать многие великие религиозные и культурные тексты, смотреть фильмы и слушать музыку, для меня это катастрофа моей жизни».  Сейчас он читает, много читает, читает насколько хватает стариковского здоровья. Читает и открывает много разного, что от него скрывалось, что считалось запретным и не нужным в СССР. «Иногда - как он говорит - я даже плачу над тем, что я не знал этого раньше. Зачем у меня отобрали мое право на ошибку?»

Зачем отвергают свободу? За тем, чтобы вести за собой, за тем, чтобы путь к «добру» был короче. На самом деле – этот путь оказывается не короче, на самом деле это оборачивается путем в никуда, путем к катастрофе. Свобода – это не гарантия от катастрофы, но свобода – это выбор который ты делаешь сам, а не выбор, который делают за тебя. Свобода не гарантирует от катастрофы, не свобода, со всеми ее безопасностями и светлыми путями, – это гарантия катастрофы. Потому что светлый путь к счастью без личной ответственности личного выбора – это отказ от собственного смысла, это отказ от себя, отказ от смысла как такового, это и есть путь продажи собственной души, своей личной души единственной, данной раз и на всегда.

Оригинал