Нащупывание спецслужб

Обще известно, что 20 век - это век тотальных воин и тотальной политики. Как-то вот так получилось, что до 20 века и воины велись локально и политика никогда, как-то не касалась всего населения целиком. Центр и перифирия существовали далеко друг от друга. К стати вера в возможности отдавать всему населению приказы путем принятия законов возникла именнов в начале прошлого века. Потому что все государи до этого знали, что издашь закон, а его будут исполнять лишь те, кто хочет исполнять, остальные либо убегут, либо сделают все, что бы не услышать закон.

Картинку взял здесь.

Теперь другое состояние, все по другому. Тотальное мышление преобладает. Война стала фронтальной, а не локальной. И роль спецслужб стала тоже тотальной. Это почувствовали все, потому что роль спецслуж, начинавших весьма и весьма локально, вдруг стала играть весьма значительную роль как в политике, так и в международных отношениях, так и в войне.

После обрушения тотальных политических режимо 20 века, внимание к спецслужбам стало особым. Демократические страны стали с ужасом оглядываться на собственные спецслужбы с их спецоперациями. Одним из символов больших терроров тоталитарных режимо стали именно спецслужбы. Все исследователи массового террора в разных концах мира в 20 веке указывают на особую роль в массовых убийствах и в массовых истязаниях именно спецслужбы. Что может сдержать спецслужбы, что может послужить сигналом для властей, что спецслужбы вместо нормальной работы по обеспечению безопасности страны занялись решением своих узких частных или коорпоративных проблем.

Эта проблема стала звучать во многих фильмах. Это стало звучать в книгах и в спектаклях. Можно даже говорить о целом пласте культуры, где вопрос о неподконтрольности спецслужб стал основным объектом осмысления, осмеяния, сопереживания, возмущения и т.п.

Одним из главных вопросов, который себя задавали элиты по этому поводу был вопрос о некой грани, за которую спецслужбы не должны заходить, что бы не потерять над ними контроль, что бы не пришлось потом извиняться перед согражданами, что бы потом не пришлось ставить памятники и платить огромные неустойки. Оглянувшись на пространство Латинской Америки, Африки и Евразии можно смело сказать, что мы живем в мире, который пытается избавиться от психических травм полученых в результате безумного разгула спецслужб в тех или иных государствах, в тех или иных политических условиях.

Одна из договоренностей у исследователей историй разгула спецслужб по поводу определения грани за которую спецслужбы не имеют право выходить, было заявлено расширение области активности спецслужб. Т.е. деятельность спецслужб должна быть строго ограничена рамками законов, а выходить за эту грань спецслужбам нельзя: внешняя безопасность, коррупция, экстремизм, терроризм и что-то еще близкое к этому. Опять же грань выхода было нащупать очень сложно. Например сложно было опрделить какой объем коррупции еще пока не подпадает под вопросы безопасности страны и находится в ведении полиции, а какой уже угрожает безопасности страны и может быть включен в деятельность спецслужб. В общем договореность оказалась очень слабой. Сюда еще надо добавить тот важный для работы спецслужю фон секретности, который мешает вторжению общественного контроля в их деятельность.

Так вот мне думается, что та линия за которой поход за безопасностью спецслужб уже не работает в пользу безопаности страны и народа, а работает на разрушения страны скорее всего надо искать в области отделения частных и общественных интересов. И об этом говорят многие исследователи, намекают, информируют, но как-то мы не слышим их сигналов. Мне кажется, что здесь самым важных фактором является довольно не внятный переход спецслуж от защиты государства, защиты национальных интересов, защиты населения в сторону личной защиты одного человека. Когда спецслужба начинает сроить себя под защиту конкретного лица, а не под защиту определеных принципов. Т.е. когда на первых план выходят функции личной охраны, а не функции охраны общества. Понятно, что есть опасность у спецслужб соскользнуть в область простой ориентированности и преданности конкретному политику или конкретному вождю.

Когда функции спецслужб сливаются с функциями личной охраны, начинается катастрофа. И уже сложно различить где идет защиты частных интересов лидера, а где идет защита национальных интересов. Дело в том, что данное размывание довольно понятно может звучать на уровне группового фанатского лобби лидера. Им простительно, они поклонники и как поклонники знаковой личности они могут смешивать мистическое и человеческое. Но когда это лобби начинате проникать в область работы спецслужб, когда частное приравнивается к национальному, происходит сильнейший соскок, происходит деформация, которая меняет способы мышления работников спецслужб и они уже не могут мыслить паралельно национальному развитию страны, они начинают мыслить сопротивляясь и даже их система мышления начинает работать против сложного развития национальной мысли.

Сегодня эту грань озвучивают очень многие во многих демократических страных. Политиков обсуждают именно в плане их преданности общественному, национальному интересу, обсуждают опасность проявления у политиков частных ноток. Это нормальное обсуждение в демократическом государстве. Это обсуждение очень нужное и именно существование данного обсуждения говорит о возможности политическим лидерам слышать эту опасность и совершать поступки в рамках осознования размыва частного и общественного в рамках своей деятельности. Это звучит и у нас в России. Но я бы рекомендовал быть более внимательными не к первым лицам, а именно к работе спецслужб. Что идет впереди? Что является основой для принятия решений людей из спецслужб? Что является основой для проникновения спецслужб в те или иные области деятельности элит и области самых разных активностей. Дело в том, что поле деятельности спецслужб на современном этапе будет расширяться, будет принимать очень своеобразные формы, спецслужбы будут то заходить в определеные области, то оставлять их. Это нормально и без условно за этим надо приглядывать элитам, надо приглядывать активной части населения. Но взгляд здесь должен быть не столь консервативен, надо быть гибче - это явно. Но при этом надо быть очень внимательными именно к области частного обслуживания спецслужбами отдельных политических лидеров в ущерб национальными и общестенным интересам. 

Оригинал