Неважно, как политик реагирует на вызовы

Дело не в том как политики реагирует на вызовы современности. В принципе политика — это дело возможного и политик может реагировать только в узких, очень узких рамках возможного. Тут скорее политик вынужден реагировать так, как определяет все что определяет возможное.

Так вот политик, как бы сидит на за шахматной доской, где все его ходы предугаданы и кто-то, более сильный, из глубины мироздания определяет своим шахматным поведением шаги политика. Политик сел в свое кресло именно потому что лучше всех чувствовал возможное и удерживался в рамках возможного при всех поворотах и вызовах.

Вызовы случились и политик обречен. Все! Что теперь? Для меня здесь важно что бы каждый кто принимает политические решения чувствовал ту политическую культуру, которую формируют его решения. Те принципы, которые закладываются на долгие годы и именно поддержание и развитие этих принципов и являются той переменной, на которую способен влиять политик. Охрана или введение принципов — это то возможное, которое определяется, вернее сказать может определяться политиком. Политик здесь не совсем скован, здесь он может и не согнуться в рамках возможных ветров и вызовов.

Игрок с другой стороны шахматной доски обреченный мирозданием, обречен принципами мироздания, принципами равновесности этого мира. А вот принципы политика с этой стороны доски как бы это сказать поточнее — в его руках, в руках самого политика, в его способности заглянуть за горизонт, в его способности понять собственные страхи, в его способности оценить этические и эстетические страхи и предпочтения.

Как же выглядят заложенные и обслуживаемые сегодняшними политикам России принципы управления, принципы управляемости. Я не смогу назвать все принципы, но вытащу только два, которые меня сегодня очень сильно раздражают и заставляют все время думать. Первый принцип — это принцип не предсказуемости, второй принцип - непозрачность.

Непредсказуемость как-то очень рьяно поддерживается и культивируется. Никто не пытается охранять принцип предсказуемости, как политических, так и экономических решений на всех уровнях власти. Поясню. Поведение население должно жить в правилах более менее понятных: нажал кнопку — заработала, нажал другую кнопку — отключилось. Простота и долгота работы этих правил и рождает предсказуемость. Меняете ли вы правила, в связи с этими или иными вызовами, вводите ли вы правила, которых никогда не было в основе них должна лежать простота и длительность. Что бы даже последний дурачек понимал: нажал — работает, не нажал — не работает. И что бы правило работало, даже плохое, как можно дольше, что бы люди успели выработать противоядие против даже плохого правила. У нас с этим плохо, все как-то толчками и рывками, а если появляется новое правило то ни-фига не понятно. Бизнес, сами политики, социальные группы там и сям натыкаются на принцип непредсказуемости и армейское правило «ничего не делай — отменят» стало чуть ли не знаменем. Я понимаю, что все хотят новых правил, которые бы немедленно все изменили, а старые правила надо как можно быстрее забыть и следующие поступают ровно так же.

Игнорирование принципа открытости и создание условий для теневого принципа стало чуть ли не основным трендом. Норма за нормой и всех приучают молчать о реальном положении дел. Сфера официального, сфера публичного, сфера открытого и прозрачного становится все меньше и меньше. И ведь политики сегодняшней России понимаю, что это опасно, и требуют публично открытости, но сами вводят норму за нормой, которые обуславливают непрозрачность как основное условие выживания. Хочешь что бы твое дело выжило — молчи, уйди в тень, солги, прикинься ничего не делающим, спрячь дело, спрячь подальше от взгляда власти и взгляда общества. Займись чем-то отвлеченным, а истинное дело делай тихо в тени очередной благоглупости. Те политики, которые культивируют закрытость, не понимают, что субъектом открытости становишься в обмен на что-то. Нельзя человека заставить стать субъектом открытости. Вообще человека заставить быть субъектом не возможно. Субъект — это реакция на объект и более ничего.

Как политик реагирует на современные ему вызовы не так важно, он реагирует как ему определено, более важно какие принципы формируются. Вам любой шахматист скажет, что стиль игры может оказаться более сильным фактором на шахматной доске, стиль игры может оказаться условием для новых возможностей или условием обязательного тупика. Потому что тупик — это скорее не стена в конце пути, а сужение возможностей, как будто сорвался в пропасть.

Оригинал