Парадокс: люди на площадях Чехословакии боролись против коллективной ответственности, а теперь ее цемент выливают на людей как раз по этому поводу. Что интересно, выливают чаще всего те, на кого, по их же логике, его можно было бы вылить.
Танки в Чехословакии были отнюдь не только советские. Чьи танки были еще? Были и немецкие, и польские, и болгарские, и венгерские. Кстати, сами чехи этот момент им до сих пор несправедливо припоминают.
Но вернемся к нашим советским. Что включал в себя СССР на тот момент? 15 союзных республик, да. Каждая из них сейчас живет своей жизнью. Или почти своей. Кто же должен нести ответственность за принужденный крах Пражской Мечты?
Вроде бы, вся втянутая в это часть соцблока: 15 советских республик, ГДР, Болгария, Венгрия, Польша. А вроде бы, и только Советский Союз. Остальных же заставили. А вроде бы и только РСФСР. Это ведь РСФСР заставила остальные 14 республик. А вроде бы и какие-то части РСФСР: татар и карел ведь тоже заставили. А вроде бы...
Коллективная ответственность всегда ущербна. И любой случай ее применения ярко то доказывает. Об этом говорит хотя бы сам факт того, что к ней прибегают исключительно ущербные макрорежимы (нацизм, социализм) и их отдельно взятые микромодели (армия или тюрьма внутри этих режимов). Попробуйте вспомнить случай коллективной ответственности в цивилизованном мире.
Вся эта модель как нельзя лучше просматривается на войне в Украине. Украинцы старшего поколения призывают к коллективной ответственности россиян или русских. Да, каждый гражданин России виноват. До поры - до времени.
На Донбассе массово воюют буряты. И татары. И чуваши. Но стоит им заговорить об отделении от России, из кровавых убийц они внезапно превращаются в угнетенных братьев по несчастью. Даже если вчера махали триколором и палили из пулемета по украинцам, а самому отделению ни разу не рады. Опять логика коллективной ответственности сыпется, как карточный домик тюрьмы народов.
Можно вспомнить, что Россия де-юре правопреемник СССР. Но польские и венгерские танки в Праге также были де-юре. Зато в Украине официально Россия не воюет. Но мы-то знаем.
Ответственность людей по принадлежности к массе - это всегда шаг навстречу прошлому. Учитесь отвечать за себя.
Вопрос; а зачем или для чего, или во имя чего бурятам, чувашам или татам отделятся от кого то?
Второй вопрос; автор, а от куда Вы знаете про пражскую весну?
Третий Вопрос; как Вы относитесь к такой прибалтийской системе коллективного попрания прав человека как "неграждане"?
Последняя строка вашего поста "Учитесь отвечать за себя. Ответьте.
1. Абстрактный пример.
2. По-видимому, оттуда же, откуда и вы.
3. А в чем кроется попрание прав человека? Территория ЛР была незаконно аннексирована. В ходе аннексии на нее незаконно с точки зрения латвийского законодательства прибыли некие лица.
Все те, кто происходит от граждан первой республики, гражданство получили.
а в ответ тишина.
Чтобы ждать ответов в срок, для начала стоит представиться.
Мне прямо интересно стало, каким боком здесь институт негражданства приплели. Он к коллективной ответственности не имеет отношения как раз.
Напротив: в случае применения коллективной ответственности всех неграждан в отместку за аннексию депортировали бы.
Представляюсь. зовут меня Виталий мне интересен формат данного сайта. С интересом читаю статьи и их обсуждения. С чем то согласен, с чем то нет, а что то вызывает вопросы. Собственно говоря мнения авторов и их обсуждение аудиторией сайта входят в одну из целей данного информационного ресурса.
Ваши статьи очень часто вызывают вопросы .Не то чтобы я согласен или не согласен с Вашим мнением. Вы излагаете некие мысли, причем очень уверенно. И мне хочется понять эти мысли. Для этого и хочется задать вопросы.
По поводу Вашего интереса: Институт негражданства к коллективной ответственности имеет самое прямое отношение. Многочисленная группа жителей страны несет коллективную ответственность в виде ущемления части гражданских прав только за то, что их угораздило родится от людей которые не являлись гражданими "первой" республики. Вы только вдумайтесь в это. И ещё не известно что суровее депортация или ограничение в правах.
И еще всё таки зачем или для чего, или во имя чего бурятам, чувашам или татам отделятся от кого то? Может быть ответ на этот вопрос поможет поддержать идею об отделении.
Вообще Jus Soli (право земли) является основополагающим в предоставлении гражданства лишь для пары десятков стран мира. Родившийся не территории РФ потомок двух нерезидентов РФ вообще не может претендовать на какой-либо официальный статус в России.
Про отделение от чего-то был просто абстрактный пример. Я не говорю, что так будет.
Но эти люди родились на этой территории работали, ничего плохого не делали причем родились от людей которые были на тот момент "резидентами", по моему это не демократично. И вот ещё пример. В Крыму все кто зарегистрирован на его территории предоставляется российское гражданство никто и в мыслях не допускает ущемления гражданских прав украинцев татар и кого-то ещё кто не происходит от граждан первого Крыма.
С точки зрения законодательства ЛР приехавшие в советское время не являются законными резидентами. Тем не менее, к слову, статус резидентов и даже выше (неграждане пользуются многими правами граждан) те получили.
В России, Украине и большинстве других стран нерезиденты, в силу каких-то обстоятельств оказавшиеся на территории этих государств, вовсе бы уехали обратно.
В Латвии не существует никаких ущемлений по национальному признаку. Статус гражданина или негражданина не зависил от национальности получателя. Так, 40% этнических русских стали гражданами Латвийской Республики сразу после восстановления независимости.
То, что это произошло в Крыму, еще не значит, что это было правильно или непраивильно. Например, то же самое произошло в Литве.
В Крыму нет возможности отказаться от российского гражданства и жить с украинским - вот и весь пример ущемления.
Многие неграждане, кстати, получают сейчас российское гражданство и живут с латвийским видом на жительство.