Споры относительно бэби-боксов, не утихающие в последнее время, продолжают возникать в разных точках нашей страны, будоража общественность.
Сказано о них уже очень много. Однако, пресловутая слезинка ребёнка, взятая на щит защитников ящиков для детей, снова и снова повторяется ими в виде: «Спасём хоть одного!». Весь миф о бэби-боксах держится на том, что они якобы «СПАСАЮТ» детей от смерти. Этот миф давно развенчан специалистами, занимающимися прискорбной проблемой инфантицида.
Я же хочу немного приподняться над той плоскостью, в которой обычно идёт обсуждение темы детоприёмников. Собственно, меня особо настораживает именно та настойчивость и упорство, с которым внедряются эти анонимные ящики, встречая на своём пути справедливое сопротивление родительской общественности.
Тут очевидным образом возникают пара вопросов, вытекающих один из другого:
1. кому и зачем понадобились неучтённые нигде дети, не стоящие на контроле государства?
2. зачем так важно внедрение анонимности в сам процесс отказа от детей?
Говорить, что проблема необходимости анонимного отказа настолько остро стоит перед обществом, не приходится. Ведь, женщины, которые по - разным причинам не готовы стать матерями, вполне себе отказываются от детей в роддоме. Но защитники боксов апеллируют к некой особой группе женщин, которая по тем или иным причинам стыдится либо факта отказа от ребёнка, либо вовсе скрывает свою беременность, рожая в итоге тайком. Это две разные категории. Если первой неловко отказаться, так как, отказываясь от ребёнка, она совершает некое постыдное действо, осуждаемое обществом – и тут есть ещё шансы побороться за женщину, оказав ей помощь в решении её проблем, по которым она решила отказаться от ребёнка, а значит, сохранить семью. То во второй категории – это некие исключительные случаи, ради которых вводить практику бэби-боксов по всей стране, попутно внедряя мысль, что отказаться от детей теперь можно и не позорно - это совершенно немыслимо. Так как патологию не решают легализацией. И не факт, что эта вторая категория будет ликвидирована с помощью легализации анонимного отказа. Как показывает опыт и практика, те, что убивают своих детей, до бэби-боксов их не доносят.
В связи с этим, у меня возникла гипотеза о том, с какой целью происходит такое навязчивое внедрение в общество анонимности отказа от детей и для чего понадобились именно неучтённые дети. Хочу предложить её в виде вот такой схемы:
Схема увеличится по клику
Итак, мы живём с вами не в эпоху Средневековья, когда рождённый вне брака малыш, обрекал и себя и мать на бесконечные страдания, а порой и на смерть. Прошли те времена, и сегодня дети спокойно рождаются вне брака, а маме государство ещё и осуществляет небольшую поддержку. Но тема детоприёмников вдруг вновь всплыла, как будто мы снова попали в Средние века. А ведь и общество другое и эпоха, что же вдруг случилось?
А случилось то, что современный капиталистический мир сформировал общество определённого типа – общество потребления. Это общество людей, живущих ради того, чтобы ублажать свою индивидуальность любыми возможными способами. Само существование таких людей определено именно тем, что они должны всё время пребывать в непрерывном потреблении, иначе перед ними расстилается бездна бессмыслия их существования. Люди, конечно, в разной степени являются приверженцами культуры потребления, но рассмотрим наиболее радикальную крайность этого проявления, которую я охарактеризовала следующим образом:
1. Всё в этом обществе определено деньгами, на которые и совершается тот самый акт бесконечного потребления.
2. Цель существования в постоянном потреблении – это гонка за всё большим комфортом.
Итак, в обществе потребления, где высшей ценностью являются деньги – всё покупается и продаётся, и как мы видим из печального мирового опыта – дети тут не являются исключением. Они тоже продаются и покупаются для разных нужд потребителей. О любви и семье в этом мире давно позабыли, а если где-то что-то и осталось, то это жалкие пережитки прошлого, существовать, которым осталось не долго. Получается, что в таком обществе, дети становятся обычным объектом торговли, вспомнить тот же самый «рехоуминг» детей в США, подпольные биржи для иностранных приёмных детей, да даже фостерные семьи, когда детей берут ради получения материальной выгоды, я уж молчу о том, что есть клиенты на детские органы или для использования их в сексуальном рабстве.
Отсюда прискорбный вывод: обществу потребления нужны дети, а лучше всего неучтённые, либо ради получения выгоды, либо ради утехи своих потребностей. Спрос есть, а на кону большие деньги.
Теперь вернёмся к теме комфорта. Ребёнок – это не игрушка и не гаджет, который, если надоест можно легко выкинуть. Ребёнок требует очень много времени и внимания, средств, усилий, терпения и воли. Появление в семье малыша всегда меняет привычки родителей, да и вообще жизнь меняет. И говорить о продолжении привычного комфорта после рождения ребёнка не уместно. Тут либо - либо. Либо ты жертвуешь привычной жизнью и уровнем комфорта, либо отказываешься от детей. И тут мы видим, что в мире уже существуют целое движение childfree – это субкультура и идеология, характеризующаяся сознательным нежеланием иметь детей. Основная идея чайлдфри — отказ от детей во имя личной свободы и пропаганда бездетного образа жизни. Это и есть апогей потребительского сообщества, когда ради комфорта оно сознательно отказывается от продолжения рода – воспроизводства самого себя.
Вот тут то и заложен секрет необходимости внедрения детоприёмников – как анонимного способа отказа от детей. Сейчас общество в России всё еще является приверженным традиционным семейным ценностям, а потому факт отказа от детей у нас считается аморальным и неприемлемым. Общество осуждает матерей-кукушек, а это дискомфорт. То есть для представителей потребительского общества сейчас и факт наличия ребёнка – это дискомфорт и процесс отказа тоже, а значит надо ликвидировать дискомфорт в процессе отказа от детей, чтобы устранить дискомфорт от наличия ребёнка. И именно для этого западные новаторы, у которых культура потребления начала главенствовать над человеческими традиционными ценностями вернули из глубины веков идею анонимного отказа от детей через детоприёмники - бэби-боксы. Эти анонимные ящики для подкидывания обременяющих дискомфортом детей, позволяют снять остатки стыда за этот процесс, а значит приравнять этот процесс к норме.
Давайте представим картину, когда такие приёмники для ненужных детей поставили в каждом населённом пункте при каждой больнице или церкви. По ТВ и на билбордах на каждом углу идёт реклама: «Проблемы? Лучше откажись от обузы...» А девочкам в школах пропагандируют разные варианты, чтобы избежать проблемы: либо контрацепция, либо бэби-бокс…
И это не мои фантазии, так как защитники боксов уже говорят о необходимости подобной «социальной», а точнее асоциальной рекламы:
Это, видимо, будет выглядеть примерно так:
Хватит одного поколения, выросшего на такой пропаганде, чтобы вирус отказа от материнства проник в голову каждому нынешнему ребёнку – это будет общество чайлдфри, для которого факт наличия ребёнка – это ужасная проблема, требующая избавления через специальные детоприёмники, ведь для того они и стоят, раз стоят на каждом углу.
Посмотрите, что уже сейчас пишут защитники боксов, когда мы пытаемся апеллировать к чувству стыда за отказ от ребёнка:
Вот так, отказ от ребёнка не должен быть позором – это должно стать нормой, а иначе мешает комфорту, чем и может разрушить семьи. Всё понятно? Из высказываний защитников бэби-боксов очевидно, что ящики должны превратить отказ от детей с помощью анонимности в некое благое действие, принятое обществом, и даже поощряемое им.
Едем дальше.
Выше я уже писала, что наше общество всё ещё строится на традиционных семейных ценностях, а потому большинство осуждает любой отказ от ребёнка, тем более анонимный. Но как же потребительскому сообществу сломать эти заскорузлые, мешающие их комфорту устои? Да очень просто...
В дело идёт простейшая манипуляция: апелляция к слезинке ребёнка. Кстати, напомню, что обычно и отнюдь не в интересах этого ребёнка, такой приём используют в своих целях наши либералы-западники, собственно, олицетворяющие собой то самое общество потребления. И вот из загашника на знамёна это сообщество выволакивает страшные истории об убитых младенцах, найденных на помойке, о маргинальных женщинах, алкашах и различных убийц детей. И всё это непотребство они преподносят, как вопиющую проблему, массово охватившую наше общество. Тогда как статистика показывает, что такие случаи единичны на всё население России, да к тому же из года в год численность этих случаев сокращается. Но для борца за легализацию отказа от детей это не важно. Важно то, что с помощью примеров таких вопиющих случаев, они пытаются оправдать наличие бэби-боксов, заявляя, что у этих детей был бы шанс на жизнь. Никак защитники не могут доказать, что боксы каким-то образом влияют на эту девиантную группу населения, но продолжают вешать на бокс маску «гуманизма», что он спасёт жизнь ребёнку. Иначе, без этой маски о спасении, раскроется их истинная затея: внедрить в общество мысль, что отказ от ребёнка – это нормально.
После внедрения такой манипуляции с обществом происходит следующее:
- Человек и общество лишаются совести в тот момент, когда отказ от детей становится нормой.
- Отказаться от ребёнка теперь МОЖНО, ведь бэби-бокс – это же нормальная практика, все ей пользуются.
- Отказаться от ребёнка - это благо для ребёнка, так как бэби-бокс его спасает.
- Отказаться от ребёнка - это комфортно для матери, так как позволяет избежать дискомфорт и связанных с появлением ребёнка проблем.
- Отказаться от ребёнка – теперь это не стыдно, все так делают.
После чего цель общества потребления достигнута. В обществе происходит отчуждения от детей. Дети же перестают быть объектом любви и скрепой семьи, а превращаются в объект торговли. Формируется поколение чайлдфри, которое уничтожает общество.
Вот так под маской «гуманных» ящичков отчуждения от детей антигуманизм курочит сознание наших граждан, внедряя вирус, что отказ от детей - это норма.
Бэби-боксы, по-сути, являются началом расчеловечивания общества... Ведь идея отказа от собственных детей, с помощью специальных детоприёмников, удивительным образом соответствует программе сокращения населения через разрушение семьи и материнства, внедряемого в общественное сознание с целью убрать с планеты лишних людей.
Всё верно - когда для человека главной ценностью и мерилом всего становится комфорт - человека не остаётся. Из человека получается хомяк, а общество "ням-ням" состоящее из таких хомяков - может зарезать и один волк.
Острый пост! Страшные вещи вы описываете. Мне как отцу троих детей, дико это было читать.
Скажите, а какие вы видите альтернативы?
> а какие вы видите альтернативы?
Развивать кризисные центры, которые оказывают матери всевозможную помощь и поддержку, такие как "Моя Семья" Устюжаниной Ольги.
Увеличение государственной поддержи и помощи матерям и семьям.
Cоздание приютов для матерей с детьми, попавшими в тяжёлую ситуацию.
Пропаганда материнства. Осуждение "кукушечнечества", а не легализация этого явления, через специальные детоприёмники.
Да и потом, проблема не на столько велика, чтобы ломать нормы общества, внедряя по всей России эти ящики. Убийства детей матерями - это исключительные случаи девиантного поведения, там на всё население страны десятки случаев, и тенденция идёт положительная, - из года в год количество случаев уменьшается без всяких боксов.
Надо именно направить силы на оказание помощи женщине, а не ликвидировать эту помощь, внедряемыми ящиками. Ведь зачем заморачиваться оказанием помощи - сложно и дорогого, если есть вариант ей просто сдать ребёнка в детоприёмник?
а не будет ли потом соблазна скатится обществу в паразитизм? Жить на пособия, исходя из логики - "все равно помогут"
Ведь "помощь и поддержка" это всего лишь работа со следствиями. Меня интересует как работать с причинами этих проблем, то есть как сделать так чтобы таких матерей, таких детей было как можно меньше?
В целом я с вами согласен . только ответа я не увидел.
В СССР была идеология. Считаю, что все эти беды сегодня в отсутствии идеологии. И вы правы, что обществу нужны смыслы в жизни и цели для общества. Так какую идеологию вы предлагаете?
Мы предлагаем СССР 2.0, а это коммунизм. Только это не тот коммунизм, который извратили на излёте Советского Союза, когда перевернули идею в бесплатную еду в магазине и гнались за увеличение потребления молока и мяса на душу и пр. Это тот коммунизм, из-за которого народ пошёл за большевиками, ради которого потом фашистов победил и в космос полетел. Коммунизм - это желание построить справедливое общество, где человек человеку друг товарищ и брат. Вера в безграничные возможности человека, раскрываемые на пути восхождения ко всеобщему братству.
Есть ёмкая формулировка, что такое коммунизм - раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке! Вот этими смыслами и движимо наше движение Суть Времени, и мы пройдём наш путь до конца.
социализм реальней.
Коммунизм - путеводная звезда социализма. Социализм - это часть пути к коммунизму. Потеряв идею коммунизма, любой социализм обречён быть пожранным капитализмом.
Скажите, Швецию уже сожрали?
Хотя если рассматривать коммунизм как некий недостижимый идеал к которому надо стремится, то может вы и правы.
А там рыночная экономика и тот же принцип капиталистического невмешательства государства в собственно производственную деятельность предприятий и компаний... Так что, что его жрать? Всё как везде, подумаешь налоги они распределяют несколько иначе, чем другие кап. страны. Это никакой не социализм.
Нет там цели искоренить эксплуатацию человеком человека, отчуждение от труда, создать социальное равенство... Там есть капиталисты и есть наёмные рабочие - что это за социализм такой капиталистический?)))
Вот это социальное равенство и есть камень предткновения. Всегда найдется среди равных тот, кто захочет стать равнее. Психология человека, его сущность делает это идеи равенства утопичным. Вспомните при Союзе, кто мало мальски получал должность, или погоны, ощущал себя немного выше других. Бюрократия выросла из этого же.
И пример тунеядца который живет за счет трудоголика, это есть паразитизм и эксплуатация человека человеком. Как с тунеядцами бороться, заставлять? Так, чем это не эксплуатация против воли, и чем это отличается от порабощения?
Радик, всё потому, что не было построено свободное от обусловленностей общество. Но то что было построено, говорит о том, что человека и общество можно от них освободить. Да этого на Земле ещё не было, но это не значит, что не возможно.
про какие "обусловленности" вы говорите?
Знаете лозунг: "Из царства необходимости в царство свободы"? Это как раз о коммунизме. Маркс считал, что человек не обусловлен до конца своим социальным и животным началом, что есть некие высшие смыслы, которые могут двигать человеком вопреки этим двум обусловленностям. Именно это было отброшено в изучении Маркса в СССР, - всё что касается высших смыслов. От Маркса оставили только экономическую часть, которая как раз определяется только обусловленностью человека, низводя его до уровня животного. Возможно, потому и угасла коммунистическая идея и государство развалила своя же элита, отказавшаяся от главной идеи.
А меж тем, Маркс - это именно высшие смыслы и вера в восхождение человека в царство Свободы.
Социализм - это промежуточный этап на пути к коммунизму. Без движения к коммунизму - социализм не может существовать, он теряет смысл и прекращает своё существование. Это видно на примере СССР - когда от движения к коммунизму отказались, когда извратили его, когда представили его голой экономической теорией, изъяв из него огонь великих смыслов - тогда социализм перестал существовать у нас в стране. На Западе, после распада СССР, теперь тоже сворачивают социальные блага, постепенно наращивают расслоение общества, уничтожая средний класс и сытое общество потребления, которое было создано в 20 веке из-за страха, что пример СССР окажется заразительным для своих народов.
Коммунизм это утопия. 21-й век на дворе, а вы этого както не поймете.
Социализм это вполне реально. Даже в Европе существует социально ориентированное государство - Швеция.
Благодаря чему это уже вопрос несколько другой.
И почему СССР не смогло просуществовать как социальное государство, вы верно подметили - страх, что пример СССР окажется заразительным для своих народов, понудил приложить много усилий руководителей западных стран для развала Союза.
Вы меня не понимаете, потому-то вкладываете в слово "коммунизм" какое-то своё понятие.
Что такое для вас коммунизм? Как вы понимаете это слово?
Андрей, в изначальном смысле коммунизм - это радикальный марксизм, замешанный на экстремизме, бандитизме (грабёж банков и пр.) и терроризме. Западная Европа открещивалась от него как от чумы (20-го века). После Октябрьского переворота (состоявшегося под эгидой социал-демократии) Троцкий сотоварищи притащили Коммунистический интернационал в Россию, сделав её геополитическим центром радикального марксизма ("военного коммунизма"). Никто не собирался строить светлое будущее для пролетариата. Пролетариат строил военно-индустриальную БАЗУ для "мировой революции". То есть, все цивилизованные страны ожидало то, что произошло в России. И оно это им было надо?
Вы меня извините, но ваше представление о коммунизме - это дикая мешанина антисоветских мифов и собственных домыслов. Но в этом не ваша вина - не вы придумали эти мифы и не вы внедряли их в общество.
Карл Маркс - великий учёный, философ, авторитет которого никто не ставит под сомнение. Его заслуга в том, что он верно понял и описал смысл основного противоречия своей эпохи, которое служило в то время (именно в то время, в 19 веке) движущей силой человеческой истории - борьбу буржуазии и пролетариата. Ни о каком терроризме и бандитизме, там разумеется речи нет.
Открещивалась от Маркса не Европа, а господствующий класс, напуганный неотвратимым смыслом ,который они увидели в работах Маркса. Было ясно , что исторический процесс , с неумолимой закономерностью должен смести господствующий класс буржуазии. В ту эпоху это казалось неотвратимым, в нынешнюю эпоху - это уже не вполне так, но это тема отдельного разговора.
Про Троцкого и мировую революцию.
В среде последователей Маркса (марксистов) были конечно внутренняя борьба , споры и разногласия по причине разного понимания задач, методов, целей и т.д. Были сторонники идеи мировой революции, привнесения революции на штыках в другие страны, идеи о том, что не нужно развивать в Росиии индустрию, а подождать пока в Европе победит революция и тогда соединится европейская промышленность и российские ресурсы . Много что было. Но победило в итоге не это. Победили сторонники построения социализма в отдельно взятой стране, которые понимали, что идея о мировой революции в сложившихся тогда обстоятельствах была бы губительна - и для России и для коммунистического движения служащего целям освобождения человечества.
на мой взгляд у Вас много решимости и энтузиазма. То ли перевернуть мир, то ли докопаться до истины. Дискутировать с начинающим оратором, который не уважает мнение собеседника и слышит только себя - занятие бесполезное. Но мы попробуем. Тем более, что Вы сам предложили подискутировать на эту тему. С тем же успехом можно поговорить об устройстве Вселенной. Какой она конфигурации? И вообще...
Коммунизм - недостижимый идеал, и прийти к нему невозможно. Всё дело в том, что социализм национализирует средства производства, но не готовую продукцию. Для коммунизма этого мало: обобществлению подлежат в том числе и результаты труда.
Социализм опирается на рабочих и крестьян, культурный уровень которых будет резко повышен в связи с автоматизацией труда. Для коммунизма характерно бесклассовое общество, где абсолютно все граждане находятся в равных условиях. Социализм не отказывается до конца от денег и рынка, который, тем не менее, жёстко регулируется государством. Для коммунизма всё это – пережитки прошлого, которые подлежат устранению. Вся продукция производится автоматическим методом на национализированном оборудовании и бесплатно раздаётся гражданам: ровно столько, сколько им нужно для счастливой жизни.
Спасибо за ответ. Как я и предполагал, у вас, как и у подавляющего большинства людей есть превратное представление о коммунизме, которое можно ёмко выразить словами Шарикова: "Взять всё, да и поделить". То есть якобы коммунизм - это только экономическая теория, говорящая о том, как лучше поделить общественный продукт. И всё.
Но это заблуждение. И не ваша вина, что вы его разделяете. Много было сделано, чтобы учение Маркса понимали именно так, и к сожалению в этом немало преуспели и сами марксисты.
В учении Маркса всё не исчерпывается и не ограничивается экономикой.
Главный вопрос на который отвечает коммунизм - это вопрос о человеке.
О получении возможности для восхождения человечества в процессе развития, для соединения человека, в процессе своего восхождения, со своей человеческой сущностью.
"Из царства необходимости - в царство свободы" - вот что такое коммунизм.
Это ответ на вопрос - что такое человек и в чём его предназначение?
Либо человечество - это только грызня за средства существования, как у животных. Называемая в животном мире - эволюция, а в мире людей - история. И эта грызня - и есть единственный смысл истории. И тогда человек - это просто более сложно организованное животное, а никакого принципиального отличия человека от зверя - нет.
Либо, человек принципиально отличается от зверя, тем, что он может существовать в сфере смыслов и посвящать свою жизнь движению к высшим смыслам. И тогда вся эта грызня за средства существования, называемая история - имеет высший смысл. Так как она приведёт, к тому, что человечество сможет в процессе своего развития - преодолеть свою обусловленность . И природную (инстинкты давлеющие над человеком) и социальную (грызня человека с человеком и коллектива с коллективом).
Эти обусловленности и есть - царство необходимости, которое человек должен преодолеть и шагнуть в царство свободы.
Свободы от необходимостей. В котором человечество сможет соединиться со своей человеческой сущностью через созидательный творческий труд.
"Коммунизм - это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке".
Андрей, надо полагать, Вы себя к "подавляющему большинству" не причисляете. И Ваше феноменальное толкование марксизма-коммунизма достойно публикации отдельной брошюрой. Только не повторяйте цитатника Мао, который вверг Китай в пучину невежества и геноцида к своим же гражданам. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Им-то кто помешал Царство Свободы выстроить?
Кроме сарказма и лживой связки "коммунизм=невежество и геноцид" ничего больше не можете предложить)))?
А про публикации - не волнуйтесь. Есть и книги и еженедельная газета, где всё что я написал разобрано более подробно. Есть общественное движение "Суть времени" в котором я и мои товарищи заняты не только практической работой по спасению страны, но и занимаемся образованием, в том числе и осваивая настоящее содержание коммунизма.
Миленький Вы наш, да ничего я не предлагаю, а просто упомянула в качестве наглядного примера - Мао, который в отличие от СССР замышлял построить в КНР "настоящий коммунизм". Известно, что из этого получилось. Где тут "лживая связка"? Вы хотите сказать, что в период Культурной революции не было невежества, перегибов, массовых репрессий, публичных избиений и казней?. У меня такое впечатление, что мы с Вами говорим о разных вещах.
О получении возможности для восхождения человечества без экономической составляющей это невозможно. Экономика краеугольный камень.
Знаете Номенклатура долгое время кормила "смыслами "народ, а люди просто хотели вкусно есть и красиво одеваться. При этом номенклатура себе ни в чем не отказывала, а жутко эксплуатировала социалистические идеи. Развал СССР вполне коррелирует с вашим тезисом:
"И тогда человек - это просто более сложно организованное животное, а никакого принципиального отличия человека от зверя - нет."
Более того, коммунизм не сможет победить сущность человека, никак. Как можно уровнять в правах тунеядца и трудоголика? Первый для общества просто паразит, второй созидание. Заставлять тунеядца работать, или оградить? Это тупиковый путь.
В связи с этим возникают зависимости, а значит ограничения, а значит несвобода.
"это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке" для этого нужно гармоничное общество что само по себе невозможно в силу человеческих страстей.
Швеция долгое время считалось благополучным государством, в итоге они многое дали в творческом плане, особенно в музыке. Но гармоничное ли там общество? Довольны ли они жизнью? Там есть проблемы коммуникации внутри общества. Там есть недовольство гражданами оч. высокими налогами ну и проч. Общество Швеции в целом имеет те же пороки что и граждане любого другого государства.
От "движения к коммунизму" в СССР не отказывались. Наоборот, Хрущев решил форсировать "движение" Великим Прорывом (или скачком). После Кубинской революции советское руководство решило, что теперь-то уж точно идеи коммунизма завоюют весь мир. Не тут-то было. Эмиссары Фиделя Кастро подёргались то в Африке, то в Южной Америке и тихой сапой захлебнулись (от недостатка финансирования). Например, Движение Неприсоединения (ни к коммунизму, ни к капитализму) стало более актуально-насущной темой... В СССР , как водится, из Хрущева сделали "крайнего", а его курс обьявили волюнтаристским. Начали было заново достраивать "развитой социализм": 20 лет строили. Горбачеву пришлось кардинально перестраивать - в РЕАЛЬНЫЙ социализм с человеческим лицом. Полистайте газеты тех времён,- там всё сказано.
При Хрущеве возникли так называемые "шестидесятники", которые очень сильно подточили моральные устои советского общества, что привело в свою очередь к развалу Союза. Именно Хрущев начал демонтаж государственного устройства СССР. Образно говоря Хрущев повернул руль по направлению к айсбергу, которого еще не было видно на горизонте.
Хрущёв - один из людей убивавших коммунизм. Так как он свёл содержание коммунизма - к высокому уровню потребления всевозможных благ. То есть - к кормушке. Когда всё свелось к кормушке - логично стали сравнивать , а какая кормушка жирнее - советская или западная? И логично пришли к выводу, что западная кормушка привлекательнее. В итоге , в эпоху Горбачёва и Ельцина - пришли к переводу страны в капитализм. Не нужно заблуждений о Горбачёве и "реальном социализме" - каждый может оглядеться вокруг и увидеть какой "социализм" построили реформаторы. а так же каждый может оценить - к каким последствиям это привело страну, мир и всё человечество.
Извините, но у Вас что ни абзац то повод для остроумья. Так называемые реформаторы как раз и оттерли Горбачева от кормушки и свернули Перестройку, чтобы меж собой поделить народное достояние. Даже Вл.Путин отметил ЭТО с сарказмом, мол, "поураганили" ребята.
Речь не о том, кто кого оттёр от кормушки. А о том, что к кормушке свели всё на свете - с убийственными последствиями для страны и мира. Горбачёв и "прорабы перестройки" - начали процесс в открытой форме. Ельцин и "младореформаторы" - продолжили.
Дорогой Андрей, Хрущев не "свёл содержание коммунизма к кормушке". Кто Вам такое сказал? Просто строителей коммунизма надо было плотно кормить, поскольку на голом энтузиазме и корочке хлеба с маргарином далеко не уедешь. Слишком высоко Вы витаете в Небесах. Опуститесь на землю.
Сам Хрущёв и сказал.
Вот цитата.
22-й съезд КПСС (17 - 31 октября 1961 года): Стенографический отчет. Том 1. , страница 196.
"КПСС выдвигает великую задачу — достичь за предстоящее двадцатилетие такого уровня жизни народа, который будет выше, чем в любой капиталистической стране, и создать необходимые условия для достижения изобилия материальных и культурных благ."
На этом съёзде приняли решение о построении коммунизма в СССР к 1980 г.. О содержании коммунизма - сказано в цитате.
Коммунизм в отдельно взятой стране – абсурд. Коммунизм как изобилие материальных благ (походя дополняемых благами культурными) – абсурд в квадрате. Позже Э.Фромм именно это назовет «гуляш-коммунизмом».
Про корочку хлеба - спасибо, очень смешно)))
я Вас не понимаю. Вы пишете, что"коммунизм в отдельно взятой стране - абсурд". Ну и? Что Вы предлагаете: надо было его строить и в соседних странах - но каким образом? Силой, хитростью, убеждением? Строить - не строить, мы совсем запутались...
я постарше Вас и немного припоминаю, что т.н. "шестидесятники" (или диссиденты) в массовом порядке выплыли на поверхность уже после Хрущева (до того в основном были нонконформисты в культуре и искусстве). Их нельзя рассматривать в совокупности, т.к. одни ориентировались на Запад, другие - на Ближний Восток, третьи - на Духовное возрождение России. а четвёртые -скажем- были просто несогласные с упомянутой выше ВОЛЮНТАРИСТСКОЙ внутренней и внешней политикой советского руководства. Тут не вина одного Хрущева (он даже не был Генсеком). Тут сбой системы, которая в одностороннем порядке САМОЗВАННО решила построить некое Царство Коммунизма на всей планете (посредством свержения законных монархий и правительств, экспроприации банков и т.д. и т.п.). Ну не бред ли? Хрущев просто стал козлом отпущения (почти по Вл.Высоцкому).
Эти всевозможные шестидесятники, диссиденты и им подобные - не смогли бы "выплыть на поверхность" без негласной поддержки и благоволения советских элитных групп и в партии и в госбезопастности. Они так бы и сидели до скончания веков на своих диссидентских кухнях и копили свой яд. А вот в перестройку - им было позволено вбрасывать этот яд в сознание доверчивых советских граждан через всю государственную машину информации - газеты , журналы, радио, ТВ.
В результате, граждане, разочарованные пропагандой в советских ценностях - своими руками снести своё государство. И конечно, стоит добавить, что граждане были готовы разочароваться. Поэтому вина не только на советских элитах и западных спецслужбах.
"в одностороннем порядке САМОЗВАННО решила построить некое Царство Коммунизма на всей планете (посредством свержения законных монархий и правительств, экспроприации банков и т.д. и т.п.)."
А вот это как раз пример пропаганды заполнившей всё информационное пространство в перестройку., которая и подействовала на сознание людей "постарше".
Это не "пример пропаганды", а горький факт хрущевской реальности, который завёл страну в тупик. Давайте быть точнее в своих оценках, а то так и будем переливать из пустого в порожнее. Как говорят в криминальной полиции - побольше конкретики, пожалуйста.
> Это не "пример пропаганды", а горький факт хрущевской реальности
Вы меня извините, но без смеха это читать не возможно. Это какое-то фэнтези, слова о том, что Хрущёв хотел "построить некое Царство Коммунизма на всей планете (посредством свержения законных монархий и правительств, экспроприации банков и т.д. и т.п.)". Этот миф подходит скорее к другой эпохе.
Хотя , антисоветская клюква, типа фильма "Красный рассвет" показывает, что этот миф американцы смело применяли ко всему советскому периоду)))
Андрей, Вы судя по всему ещё много не знаете. Не зря ж говорят: век живи - век учись. Не всё так просто, как Вам кажется. И Хрущёву так казалось, и Мао, и Фиделю, и Че Геваре... Их горький опыт Вам ничего не говорит? Если идея коммунизма практически не выполнима, то значит это УТОПИЯ? Или вера. В Божественный Идеал (или в Прекрасный Идеал) многие верят. Только смотря под каким углом зрения. И соусом...
Когда-то выражал мнение, что Коммунизм это религия, со своей философией, мировоззрением и со своими святыми и пророками, со своим духовенством.
Более того, где-то лет десять назад по Всероссийскому радио была целая серия передач о КПСС как о международной СЕКТЕ. Но с тех пор это слово почему-то не упоминается. Наложили ТАБУ или в штаны?
про то, что Хрущев завел в тупик согласен.
Госпожа Новодворская начала "вбрасывать яд" антисоветизма (сначала это была просто критика тех или иных негативных явлений) аж с пятнадцати лет - где-то с 1965 года. Ей подыграла и дочка Иосифа Джугашвили, сбежавшая из Индии на Запад, после чего оперативно сняли т.Семичастного (с поста главы КГБ). Говорят, это были интриги Международного отдела ЦК КПСС (во главе с Андроповым). Диссидентов и инакомыслящих зачастую также использовали в сложной и запутанной аппаратной игре (на выдвижение "своих" креатур)...
Как отмечал сын Хрущёва Сергей: «у каждого поколения есть своя главная тема, а нас, шестидесятников, влекут годы первой „оттепели“». Для большинства «шестидесятников» XX съезд был катарсисом, разрешившим многолетний мировоззренческий кризис, примирявший их с жизнью страны. Последовавшая за XX съездом либерализация общественной жизни, известная как эпоха «оттепели», стала контекстом активной деятельности «шестидесятников».
По мнению Александра Ципко, сама перестройка явилась «продуктом шестидесятничества, продуктом тех идей, иллюзий, ценностей, которые складывались у целого поколения советской интеллигенции под влиянием разоблачения так называемого „культа личности Сталина“»
Перестройку «шестидесятники» восприняли с огромным энтузиазмом — как продолжение «оттепели», возобновление их противостояния со сталинизмом. Они — после двух десятилетий бездействия — вдруг вновь оказались очень востребованными. Одна за другой выходили их книги о сталинской эпохе, производя эффект разорвавшейся бомбы: «Дети Арбата» Анатолия Рыбакова, «Чёрные Камни» Анатолия Жигулина, «Белые Одежды» Владимира Дудинцева, «Зубр» Даниила Гранина и т. д. Публицисты-«шестидесятники» (Егор Яковлев, Юрий Карякин, Юрий Черниченко, Юрий Буртин и др.) оказались на переднем крае борьбы за «обновление» и «демократизацию» социализма (поскольку этот дискурс вполне соответствовал их взглядам) — за что были названы «прорабами перестройки». Правда, вскоре выяснилось, что они более горячие сторонники перестройки, чем её авторы[уточнить]. Спорный вопрос, можно ли назвать «шестидесятниками» самих Михаила Горбачёва и Александра Яковлева (всё-таки больше сформированных номенклатурной культурой). Так или иначе, в целом перестройка стала звёздным часом поколения. С тем же энтузиазмом большинство «шестидесятников» восприняло приход к власти Бориса Ельцина и реформы Егора Гайдара. В 1993 году многие представители этого поколения подписали «Письмо 42-х», называя оппозиционный парламент «фашистами». Однако с крушением СССР кончилась и общественная[кем?] востребованность «шестидесятников». Новая социальная реальность принесла совсем другие понятия и вопросы, сделав неактуальным весь дискурс, на котором строилась шестидесятническая культура. И в 1990-х большинство знаменитых «шестидесятников» тихо умерли полузабытыми.
Вот такая вот цепочка событий. Развал Союза начался после выкрутасов Хрущева с его докладом о культе личности.
В целом - всё верно. Хотя всё не исчерпывается личностью Хрущёва. Он не существовал сам по себе, как не существовал сам по себе Горбачёв - он был представителем некой элитной группы. Существовали разные группы со своими взглядами на будущее, но все они сходились в отказе от коммунизма - идеи лежащей в основе государства.
ну там еще было Клубок когда-то.
Простите, но Вы так и не ответили, а кто в КНР помешал полноценно реализовать коммунистические идеи? В КНДР - понятно, это малюсенькая страна. Но Китай - могучая Держава с огромным человески-податливым ресурсом!!! Миллиард рабочих рук готов был почти безвозмездно (за пайку риса) строить этот коммунизм. Чего не срослось-то? Кто виноват? Мао, который сплотил нацию и который, кстати, обвинял СССР, что тот пошёл не по коммунистическому пути)?
А вы уверены что не срослось? Экономика Китая растет семимильными шагами, Мировая экономика становится все более зависимой от Китая. Люди работают, за коррупцию расстрел. Другой вопрос как сделать социалку для 1,5 млрд людей. Вот где проблема, которая дает вам право сомневаться в китайском пути развития коммунистических идей.
но в Китае же не кричат на каждом углу, что они строят какой-то там коммунизм. Они отошли от вульгарной доктрины (и демагогии) Мао и стали строить РЕАЛЬНОЕ общество, так сказать - свою модель Поднебесной...
А вы уверены что не кричат? вы выучили китайский?
А Вы? Лично я много лет изучал китайскую философию. В переводе.
Кстати, Ал.Рашковский выложил в свежей реплике ВЗЛЁТ И ПАДЕНИЕ НАЦИЙ мнение американского профессора Сойфера, что "так называемый коммунистический строй в СССР имел к коммунизму весьма далёкое отношение"...