Ляпать картину крупными мазками

Когда деталей слишком много, легко утонуть в них - и трудно увидеть общую картину. Немногим удаётся это сделать. 

Юрий Алексеевич Калиев в своей докторской "Этнокультурный статус мифологического сознания: генезис, функционирование и эволюция традиционного мировосприятия (на примере марийской мифологии)" (Дис… док. филос. наук. — Чебоксары, 2004) с этим справился. Ему посчастливилось выделить из множества осколков древнемарийской мифологии один, наиболее, на его взгляд, значимый - а именно миф о небесной пастушке, дочери бога Юмо, прекрасной девушке Юмын удыр, которая спускалась на землю пасти скот отца, встретила смертного и тайно вышла замуж; от их брака зародились марийцы. Такой вот этногенетический миф. И ведь каждое лыко в строку!

"Начиная со свадебной, кончая похоронно-поминальной обрядностью, практически все пронизано феноменом данной мифологической парадигмы и включено в его смысловой контекст. В свадебной обрядности, когда свахи, завязав углы двух платков, закидывают их за шею и держат их концы под руками, имитируя крылья, смысловое основание данного костюма сводится к «серебряным крыльям», надев которые они якобы едут сватать Юмынудыр.

...

В похоронной обрядности мы также увидим фрагменты, повторяющие «текст». К ним можно отнести и «шелковые качели» - моток ниток, символизирующий собой медиатор между средним и нижним мирами, являющийся аналогом «шелковых качелей» Юмынудыр. Так же, как и в сюжете мифа, над могилой устанавливается шест, к которому подвязывают полотенце" (с. 203-204). 

Это иллюстрация тезиса, с которого я начал. Не обязательно картина, сложенная из множества деталей, будет верна, но, если она не противоречива, она уже интересна. 

А вот противоположный тезис: когда деталей (в поле зрения исследователя), наоборот, слишком мало - увидеть общую картину очень легко! А уж если автор прекрасно владеет научным аппаратом, то эта картина будет выглядеть в высшей степени наукообразно. Но будет ли она истинна?

В очерке религиоведа Сергея Филатова "Языческое возрождение - поволжская религиозная альтернатива" (опубликован в изданной Кестонским институтом книге "Религия и общество: Очерки религиозной жизни современной России" (М.; СПб.: Летний сад, 2002; отв. ред. и сост. тоже С. Б. Филатов; среди рецензентов, между прочим, доктор В. Е. Владыкин, не шухры-мухры)) имеется утверждение:

"Что касается сохранности древнемарийской веры, то здесь нужно отметить два аспекта: степень сохранности мифологии и степень сохранности обряда, молитв, заклинаний. Мифология сохранилась очень плохо. Достаточно сказать, что основным источником для её реконструкции служит рассказ русского писателя XIX в. Евгения Чирикова «Юмын удыр»" (с. 140).

Вот прямо так, чёрным по белому: ОСНОВНЫМ ИСТОЧНИКОМ ДЛЯ ЕЁ РЕКОНСТРУКЦИИ СЛУЖИТ РАССКАЗ РУССКОГО ПИСАТЕЛЯ XIX В. ЕВГЕНИЯ ЧИРИКОВА «ЮМЫН УДЫР». 

То есть, не оставь нам замечательный русский писатель Евгений Чириков пересказ марийской легенды о Юмын удыр, у нас бы и мифологии не было?!

А ничего, что, с одной стороны, у мари сохранился весь комплекс космогонических, теогонических, антропогонических, эсхатологических и каких угодно мифов? (Об их происхождении можно спорить, но это отдельный вопрос.) 

А с другой стороны, ничего, что публикация Чирикова - самая поздняя из, по крайней мере, четырёх аналогичных публикаций легенды о божьей дочери? Вот, например, статья "Черемисы. Быт и религиозные верования" в книге "Народы России" (СПб., 1877), с. 169 (Калиев даёт такую ссылку: Кузнецов С. К. Черемисы. Быт и религиозные верования / Народы России. Живописный альбом. СПб., 1880. С. 168-169.) А вот ещё более раннее издание: Знаменский, П. Горные черемисы Казанского края: Из наблюдений очевидца // Вестник Европы.— Спб., 1867.— Т. IV.— Декабрь. С. 38-39. При этом автор замечает: "...заимствуем эту легенду из статьи г. Нурминского - самим нам слышать её не удавалось". Так что вот вам и ещё более рання версия: Нурминский, С. А. Очерк религиозных верований черемис // Православный собеседник. - 1862. - Ч. III, № 12. Во всех этих публикациях содержится - где в более, где в менее полном виде - легенда о Юмын удыр.

То есть текст Чирикова даже формально нельзя назвать основным источником для реконструкции марийской мифологии!

Легко, не владея информацией в достаточно полном объёме, ляпать крупными мазками "полную" картину. Но разве это не то же самое, что писать научную монографию, пользуясь одной Википедией?

PS. Я уже писал о другом авторе Кестонского института - религиоведе Борисе Кнорре. А тут неожиданно наткнулся - лыко в строку! - на такое о трудах Филатова мнение священника Якова Котова.

Оригинал