Революция менеджеров в академии наук

Современный менеджер может управлять чем угодно. Лишь бы был руль. Такой универсализм предполагает набор ключей, применимых к любому объекту. В ходе реформы АН четко прослеживаются следующие взаимосвязанные ключи, объединенные магическим для менеджеров словом "оптимизация".
1. Сокращение расходов.
2. Сокращение персонала за счет его малоэффективной части.
3. Жесткий контроль работы на основе предельно формализованных и универсальных критериев (в данном случае - применимых ко всем отраслям знания и понятных дилетанту, т.е. Контролирующему менеджеру).
4. Стимулирование эффективности за счет освободившихся в результате сокращения средств.
5. Свертывание всех форм самоуправления в пользу внешнего (менеджерского) управления. Это должно подавить импульсы корпоративной солидарности научных сотрудников с помощью беспристрастных менеджеров, которым чужды всякие частные интересы, присущие научной корпорации. Правда, при этом происходит замещение корпоративного научного интереса его менеджерским аналогом. И тогда сокращение научных кадров компенсируется ростом кадров управленцев, которые должны управлять наукой.
6. Внедрение гибких форм организации труда, позволяющих легко и быстро менять кадровый состав, опираясь на краткосрочные показатели формальной эффективности. Разумеется, серьезные научные исследования, предполагающие продолжительные сроки исполнения проектов с непредсказуемы результатом, в корне противоречат логике революции менеджеров. Выживание в ее условиях означает переход к темам с гарантированным быстрым формальным результатом в виде публикаций в рейтингов журналах. Браться за что-то реально новое - это акт самопожертвования. 
7. Внедрение принципа очевидной полезности для хозяйственной или оборонной практики. Полезно то, что сразу же дает эффект на предприятиях или в сфере управления. Принцип "наука ради науки", который и обеспечивал возможность прогресса, в эту логику не вписывается. 
Эти принципы управления применимы и к научным учреждениям, и к ЖКХ, и агрокомплексу... Аналогично и управленческие кадры могут легко перемещаться между любыми отраслями. 
И тут встает философский вопрос: что более разрушительно для науки - свобода от контроля и финансирования (политика 1990-х гг.) или такая государственная забота?

Приложение

"Ведомости" (05.06.2015)
Николай Эппле, Павел Аптекарь

"По истечении годичного моратория на вмешательство в кадровые и имущественные вопросы Российской академии наук (РАН), Минобрнауки и Федеральное агентство по научным организациям (ФАНО) в начале 2015 г. приступили к преобразованиям, которые официально называются оптимизацией академической науки. Эта оптимизация во многом похожа на реформы в медицине и образовании и предполагает сократить число учреждений, поставить финансирование в зависимость от неясно понимаемой эффективности. В медицине и образовании эти реформы идут плохо, а в науке еще и своя специфика.
Разработанный Минобрнауки (а не РАН) проект «Программы фундаментальных научных исследований на долгосрочный период» предполагает установление приоритетов в фундаментальной науке не учеными, а управленцами. План реструктуризации научных учреждений, принятый в 2014 г., предусматривал проведение большинства слияний научных учреждений в 2015–2016 гг. Пять пилотных проектов ФАНО по реструктуризации научных учреждений уже стартовали, сказал в интервью «Российской газете» гендиректор ФАНО Михаил Котюков. Первый опыт уже вызвал протесты ученых: критерии объединения не ясны.
Проект приказа Министерства о методических рекомендациях по распределению субсидий институтам, научным коллективам и отдельным ученым радикально меняет порядок государственного финансирования науки: 60% средств планируется выделять научным учреждениям по конкурсу научных проектов, 15% получат ведущие исследователи (их также определит конкурс), доля регулярных выплат составит не более 25%. Такого соотношения базовой и конкурсной части нет нигде в мире.
Денег на зарплату большинству сотрудников, не занятых в приоритетных проектах, будет недостаточно, люди уйдут. Сугубо утилитарный подход, требующий немедленного результата в науке, особенно фундаментальной, неприемлем, поскольку даже ученые, не говоря уже о чиновниках, не всегда способны оценить значение того или иного направления исследований в длительной перспективе. Государство должно обеспечивать минимальный уровень финансирования, а средства по конкурсу – это дело специализированных фондов.
По оценке Центрального совета профсоюзов работников РАН, оплата труда сотрудников РАН (согласно майским указам президента, зарплата ведущих исследователей должна быть не ниже среднерегиональной) и поддержка научно-технических проектов и инфраструктуры должны обойтись в 250 млрд руб. в год. При этом общий бюджет ФАНО в 2015 г. составляет 83,5 млрд руб. Таким образом, переход на новые принципы финансирования должен привести к сокращению числа исследователей более чем в 3 раза.
По мнению члена-корреспондента РАН Аскольда Иванчика, зампредседателя совета по науке при Минобрнауки (совет участвовал в разработке рекомендаций), чтобы избежать сокращений, стоит добиваться не отмены рекомендаций, а отмены майских указов. Для смягчения возможного негативного эффекта изменений совет по науке предлагает вводить новые принципы финансирования постепенно: в первый год по новым правилам распределять 20% средств, во второй – 40% и только в третий – 60%. По мнению Иванчика, необходимо отстаивать увеличение доли финансирования РАН в общих расходах на науку. Сейчас это 13%, тогда как вклад РАН в российскую науку значительно больше (доля публикаций ее сотрудников в авторитетных научных журналах составляет 55%). Есть и другой вариант: Евгений Онищенко из ЦСПР РАН предлагает сохранить нынешнее базовое финансирование. Грантовое и конкурсное финансирование лучших проектов следует передать ведущим научным фондам (РГНФ, РФФИ и недавно созданный Российский научный фонд), которые имеют опыт проведения конкурсов".

Оригинал