гл. Д) СУДЕБНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ.
§ Д/2 – Йошкар-Олинский горсуд по Госучреждению РМЭ «Общественно-политический центр РМЭ», стр. 45.
В решении суда от 5.02.10 г. по делу № 2-531/2010 (в отношение отдела напольных покрытий ООО «М-строй») в качестве оправдания моего увольнения, в частности, указано следующее: «Судом установлено, что при увольнении истца порядок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Увольнение произведено в месячный срок с момента обнаружения проступка…». Таким образом, из процитированного по аналогии следует, что Баширов Л.Ш. мог уволить меня из ГУ РМЭ «ОПЦ РМЭ» не позже, чем по истечении месяца со дня окончания 2.03.04 г. моего ежегодного отпуска за 2003-2004 г.г., то есть - не позже 3.04.04 г., но никак не более чем через год, 14.04.05 г. Или, допустим, определяя дату моего увольнения 14.04.05 г., Баширов Л.Ш. непонятно из каких соображений вдруг решил отсчитать от неё 30 дней назад, определив таким образом моим прогулом 14.03.05 г. Но это как минимум должно было означать, что весь период со 2.03.04 г. по 14.03.05 г. (всё равно более 1 года) Баширов Л.Ш. прогулом не признавал. Тогда как минимум возникает вопрос – а причитается ли мне в таком случае заработная плата за этот год (которую мне не выплатили) учитывая, что в предоставлении мне отпуска без сохранения зарплаты по заявлению от 28.02.04 г. было отказано? То есть, строго формально уместно говорить о том, что в период со 2.03.04 г. по 14.03.05 г. я официально и не прогуливал, и не считался находящимся в отпуске без сохранения зарплаты. Из этих рассуждений (в которых, впрочем, я не исключаю наличия какого-то недопонимания со своей стороны в силу вышеуказанного недостатка в юридическом образовании) следует, что Баширову Л.Ш., в хронологическом порядке фактически первым нарушившему мои трудовые права (здесь я имею в виду период со 2.03.04 г. по 14.03.05 г.) почему-то можно делать это абсолютно безнаказанно (ни суд, ни участвовавший в судебном процессе представитель прокуратуры никак на это не отреагировали), а когда я заявил в суде о восстановлении моего грубо нарушенного трудового права, то мне было отказано даже не по существу иска, а всего лишь на основании пропуска процессуального срока исковой давности, не смотря на то, что мной было надлежаще и мотивированно заявлено о восстановлении этого срока.
В этом плане принципиальное значение имеет запись в моей трудовой книжке, что я «Уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (ПРОГУЛ)», то есть – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня или, иначе говоря, за однократное грубое нарушение. В свете вышеизложенного так сама собой и напрашивается фраза из известной юморески о том, что в этой консерватории явно надо что-то подправить.
Заслуживают пристального внимания и те основания, по которым судья Ильин Е.В. многократно то оставлял мои обращения без движения, то полностью возвращал их.
